Дело № 2-3339

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2010 года         город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкин А.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

с участием

истца Самыгиной Е.В.,

представителя истца адвоката Бадалян В.Г., действовавшего на основании ордера      № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Крайновой Т.Ю. - адвоката Козурмановой Т.Ю., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыгиной Е.В. к Крайновой Т.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

Самыгина Е.В. обратилась в суд с иском к Крайновой Т.Ю. о возмещении материального вреда в размере 64 800 рублей. В обоснование иска указала следующее.

В период с 03.07.2010 года по 07.07.2010 года Крайнова Т.Ю. находясь в гостях в <адрес> похитила из тумбы стола пакет с золотыми изделиями, причинив своими умышленными действиями Самыгиной Е.В. значительный материальный ущерб.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). За совершение преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. По указанному уголовному делу Самыгина Е.В. является потерпевшей. Приговором суда установлена вина Крайновой Т.Ю. в хищении имущества принадлежащего Самыгиной Е.В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В исковом заявлении истица, не соглашаясь с определенным приговором суда размером ущерба, в сумме 32 400 рублей указала, что в результате противоправных действий Крайновой Т.Ю. ей были причинены убытки на общую сумму 64 800 рублей. В подтверждение своих доводов представила расчет взыскиваемых сумм и сведения о стоимости золота на момент совершения кражи в размере 1200 рублей за один грамм.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, поэтому истица обратилась в суд.

В судебном заседании Самыгина Е.В. и её представитель Бадалян В.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крайнова Т.Ю. извещалась по последнему известному месту жительства, по указанному месту жительства не проживает, установить её местонахождение не представляется возможным.

Назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Козурманова Т.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя Бадалян В.Г., представителя ответчика адвоката Козурмановой Т.Ю. исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковых требований частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крайнова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанным приговором (л.д. № 3) установлено, что в результате противоправных действий Крайновой Т.Ю. истцу Самыгиной Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 32 400 рублей

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленный при вынесении приговора суда размер причиненного материального ущерба в сумме 32 400 рублей, основанный на оценке эксперта «Соэкс-Волга» о стоимости похищенного имущества (л.д. 35).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих причинение материального вреда в большем, чем установленном приговором суда размере, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично взыскав с ответчика Крайновой Т.Ю. в пользу Самыгиной Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 32 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Самыгина Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крайновой Т.Ю. государственную пошлину в размере 1 172 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Самыгиной Е.В. к Крайновой Т.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Крайновой Т.Ю., <данные изъяты> в пользу Самыгиной Е.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 32 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самыгиной Е.В. отказать.

Взыскать с Крайновой Т.Ю. государственную пошлину в размере 1 172 рублей в бюджет Балаковского муниципального района.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Галкин

2-3339ре стр. из