Дело № 2-3520

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2010 года          города Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н.

с участием

истца Малыгиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Балаковостройпроект» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Балаковостройпроект» (далее - ООО «ПИ «Балаковостройпроект») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, мотивировав его следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Г.П. работала в ООО «ПИ «Балаковостройпроект» на должности ведущего инженера Строительного отдела. За период с апреля по сентябрь 2010 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 38 798 рублей 79 копеек. Малыгина Г.П. неоднократно обращалась к руководителю ООО «Проектный институт «Балаковостройпроект» с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, но её требования до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании истец продержала иск в полном объеме по вышеуказанным основаниям, дополнив, что согласно трудового договора между ней и ООО «ПИ «Балаковостройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 11000 рублей. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной Г.П. была возвращена трудовая книжка, был произведен расчет заработной платы, однако заработная плата в сумме 38798 рублей 79 копеек выплачена не была.

Представитель ответчика ООО «ПИ «Балаковостройпроект» Павленко В.И. представил отзыв на иск, в котором указал, что согласен с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель - сентябрь 2010 года в сумме 38798 рублей 79 копеек, но считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д. 19-21). Несвоевременную выплату заработной платы Малыгиной Г.П. объясняет тем, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по счетам ООО «ПИ «Балаковостройпроект» (л.д. 43-44)

Ответчик ООО «ПИ «Балаковостройпроект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПИ «Балаковостройпроект».

Суд, заслушав истца, учитывая отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом генерального директора ООО «ПИ «Балаковостройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) Малыгина Г.П. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего инженера Строительного отдела ООО «ПИ «Балаковостройпроект». С Малыгиной Г.П. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись (л.д.6-7).

Согласно приказа генерального директора ООО «ПИ «Балаковостройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) действие трудового договора, заключенного с Малыгиной Г.П., прекращено, работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из расчетного листа по заработной плате за 9 месяцев 2010 года, выданной ООО «ПИ «Балаковостройпроект» (л.д. 8, 26) задолженность по заработной плате перед Малыгиной Г.П. составляет 38798 рублей 79 копеек.

Размер и период образования задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает необоснованным, поскольку из представленных ответчиком возражений и искового заявления следует, что задолженность предприятия перед истцом возникла из-за отсутствия денежных средств у предприятия, по соглашению сторон работодатель обязался погасить задолженность частями в связи, с чем данные нарушения носят длящийся характер. О нарушении своих прав истец узнал в момент расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом трехмесячный срок. На основании изложенного суд считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, доводы ответчика о применении срока исковой давности не обоснованными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскать с ООО «ПИ «Балаковостройпроект» задолженность по заработной плате за апрель - сентябрь 2010 года в сумме 38798 рублей 79 копеек.

В силу абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «ПИ «Балаковостройпроект» в пользу Малыгиной Г.П. начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель - сентябрь 2010 года в сумме 38798 рублей 79 копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Малыгина Г.П. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляется в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ПИ «Балаковостройпроект» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 363 рубля 96 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Малыгиной Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Балаковостройпроект» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Балаковостройпроект» в пользу Малыгиной Г.П. начисленную за период с апреля по сентябрь 2010 года включительно, но не выплаченную заработную плату в размере 38 798 рублей 79 копеек, обратив решение суда в данной части к исполнению немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Балаковостройпроект» государственную пошлину в сумме 1 363 рублей 96 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Галкин А.В.

2-3520ре стр. из