Дело № 2- 3384

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Балаково         10.11.2010 года

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

с участием

истца Архиреева Р.С.,

представителя истца Дементьевой Е.А. действовавшей на основании заявления и в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Саутина Д.Б., действовавшего на основании доверенности от 12.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиреева Р.С. к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Архиреев Р.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МУП «МФЦ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архиреев Р.С. работала в МУП «МФЦ» на должности программиста отдела информационных технологий. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец передал имущество, закрепленное за ним в связи с исполнение им служебных обязанностей, о чем составлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчет в Архиреевым Р.С. не произведен в связи, с чем за образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 494 рублей 42 копейки.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцом исчислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 рублей 60 копеек.

Кроме того, Архиреев Р.С. считает, что бездействием работодателя по выплате заработной платы ему причинен значительный моральный вред. В обоснование величины морального вреда истец указывает на то, что ему не своевременно предоставляли ответы на его обращения, неправильно был произведён расчёт заработной платы, в связи с чем истец был вынужден был обращаться в стороннюю организацию для проверки расчетов задолженности по заработной плате, понес расходы в сумме 3 079 рублей 60 копеек, которые просит взыскать с ответчика. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, несвоевременные ответы на его обращения, неправильный расчет задолженности по заработной плате истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценил в 45 000 рублей.

В судебном заседании истец Архиреев Р.С., поддержал иск в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель истца Дементьева Е.А. поддержала иск в полном объеме по вышеуказанным основаниям при этом, пояснив, что Архиреев Р.С. уволен с МУП «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец был материально ответственным лицом, при увольнении, как предусмотрено трудовым договором, он вернул работодателю все ключи, передал оборудование. В связи с этим был составлен акт приема-передачи. Также трудовым договором установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. При увольнении не был произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет, и в тот же день был издан приказ об увольнении работника по собственному желанию. Акт приема-передачи оборудования подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть Архиреев Р.С. работал не один день, а два.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела перечня услуг потребительского общества социальных программ «РегионИнвестЦентр», расчет задолженности по заработной плате, справку, выписку из прейскуранта цен на услуги, в связи с тем, что истец не имеет бухгалтерского образования и поэтому обратился за расчётом в ООО «ВВС». За предоставление услуги ему пришлось оплатить 3 079 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика МУП «МФЦ» Саутин Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что     Архиреев Р.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему не была выплачена, то есть нарушение прав началось с февраля 2010 года Заработная плата не была выплачена, в связи с тем, что у предприятия не было денежных средств. Считает, что у истца было достаточно времени для обращения за защитой своих прав.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом директора МУП «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № 6, 37) Архиреев Р.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве программиста отдела информационных технологий на постоянной основе.

Согласно приказа директора МУП «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № 7, 40) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с          Архиреевым Р.С., прекращено, работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленного расчетного листа от ДД.ММ.ГГГГ за февраль месяц (л.д. № 24) дубликата справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №13) задолженность предприятия по заработной плате составляла 546 рублей 42 копейки. Из представленной справки о задолженности (л.д. 13) табеля учета рабочего времени (л.д. № 44), расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Архирееву Р.С. начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за 1 день в размере 546 рублей 42 копеек. Кроме того, предприятием начислена и выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27 рублей 02 копеек, что подтверждается расчетом ответчика (л.д. № 41) и расходным кассовым ордером № (л.д. № 43).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Последним днем работы Архиреева Р.С. является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 8-10).

Как следует из расчётного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 20) задолженность по заработной плате перед Архиреевым Р.С. за период с 25 по 26 февраля составляет 494 рубля 42 копейки.

Размер и период образования задолженности по заработной плате сторонами не оспаривался.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает необоснованным, поскольку из представленных ответчиком отзыва на искового заявления и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что задолженность предприятия перед истцом возникла из-за отсутствия денежных средств у предприятия, задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку заработной платы истцу выплатили ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав при расчете заработной платы истец узнал в момент расчета ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом трехмесячный срок. На основании изложенного суд считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, доводы ответчика о применении срока исковой давности не обоснованными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскать с МУП «МФЦ» задолженность по заработной плате в сумме 494 рубля 42 копейки

В силу абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания с МУП «МФЦ» в пользу Архиреева Р.С. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 494 рубля 42 копейки подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Период нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 216 дней.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменялась следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 8,5% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75% годовых.

В своем заявление истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 28 рублей 60 копеек из расчета 7% ставки рефинансирования Банка России, с учетом выплаченной работодателем ДД.ММ.ГГГГ компенсации за задержку в размере 28 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд признавая правильным расчет задолженности представленный истцом, учитывая заявленные истцом требования считает необходимым взыскать с ответчика МУП «МФЦ» в пользу истца Архиреева Р.С. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере заявленных истцом требований в сумме 28 рублей 60 копеек.

Как установлено судом, за февраль 2010 года у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности своевременно выплатить истцу образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительной невыплатой заработной платы, к исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП «МФЦ» в пользу Архиреева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачено, оплачены бухгалтерские услуги расчет задолженности и компенсации по заработной плате в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 16-17), платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Обоснованность расходов на бухгалтерские услуги подтверждается копией листа заказа (л.д. 56), справками сторонних организаций о стоимости оказываемых бухгалтерских услуг (л.д. 62-63). Кроме того, истец понес почтовые расходы при направление заявление в прокуратуру и инспекцию по труду (л.д. 14-15) в размере 79 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Архиреева Р.С. судебные расходы по оплате бухгалтерских услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 рублей 60 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Архиреев Р.С. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МУП «МФЦ» следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Архиреева Р.С. к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Архиреева Р.С. задолженность по заработной плате за февраль 2010 года в размере 494 рублей 42 копеек, обратив решение суда в данной части к исполнению немедленно.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Архиреева Р.С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 079 рублей 60 копеек, а всего в сумме 4 608 рублей 20 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» государственную пошлину в сумме 600 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Галкин А.В.

2-3384ре стр. из