Дело № 2- 3126 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.10.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н., с участием истца адвоката Моисеевой Н.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Епишкина А.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Эмир» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 184 057 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей мотивируя свои требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО «Эмир» заключили трудовое соглашение на выполнение работ по монтажу стальных и железобетонных конструкции на ГТЭС «Вангор». Ответчик ЗАО «Эмир» обязался произвести расчет за выполненные работы в соответствии с трудовым соглашением в размере 70 000 рублей ежемесячно при условии выполнения норм работ. Согласно приказа по ЗАО «Эмир» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в Туруханский район Красноярского края для выполнения указанных работ. Срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 76 дней. После возвращения с командировки истец получил в кассе предприятия заработную плату в размере 10 000 рублей. Оставшуюся сумму заработной платы ответчик обязался перечислить на сберегательную книжку. После неоднократных обращений истца с требованием о возврате задолженности по заработной плате ответчик ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом Денисову С.В. перечислено 11 428 рублей 70 копеек. Оставшуюся часть задолженности по заработной ответчик в добровольном порядке выплатить не желает, сведения о начисленной истцу заработной плате не предоставляет. Денисов С.В. неоднократно обращался с просьбами выплатить задолженность по заработной плате, но положительного результата не получил. Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями трудового соглашения, не выплатил истцу заработную плату и исчисленную истцом компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 057 рублей 68 копеек. Истец считает, что бездействием работодателя по выплате заработной ему причинен значительный моральный вред. В обоснование величины морального вреда истец указывает на то, что длительная не выплата заработной платы отрицательно сказалась на бюджете семьи, истец не мог обеспечить своей семье достаточное материальное обеспечении, в связи с этим чувствовал себя униженным. Компенсацию морального вреда Денисов С.В. оценивает в 50 000 рублей. Поскольку работодателем нарушены его права, он обратился в суд с указанным иском. В письменном отзыве на иск ответчик ЗАО «Эмир» возражал против удовлетворения иска Денисова С.В. указывая, что заключенное с Денисовым С.В. трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданско - правовым договором, заключено на выполнение определенных работ. Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца Епишкин А.Ю. и Моисеева Н.И. поддержали исковые требования в полном объеме, считают, что сложившиеся между ЗАО «Эмир» и Денисовым С.В. отношения носят трудовой характер, поскольку истец был включен производственную деятельность в составе бригады подчинялся требованиям трудового распорядка, в отношении него велся табель учета рабочего времени, что не оспаривает и сам ответчик. Истец направлялся в служебную командировку, которая по мнению истца может проводится только в рамках трудовых отношений(трудового договора). Перед направлением в командировку истец по направлению работодателя проходил медицинское освидетельствование и инструктаж, что также подтверждает выполнение им правил трудового распорядка и распоряжений работодателя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о восстановлении срока исковой давности. Представители истца считают, что требования ответчика о применении сроков исковой давности не применимы поскольку в случае применения статьи 392 Трудового кодекса РФ, необходимо было бы отказать в иске в части или в полном объеме всем работникам, которым заработная плата невыплачена более чем за 3 месяца. Кроме того, к исковому заявлению приложен ряд документов, свидетельствующих о том, что Денисов и члены его бригады неоднократно обращались в ЗАО «Эмир». Истец вынужден был неоднократно обращался в прокуратуру г. Балаково, Трудовую инспекцию, за юридической помощью, в 2009 году был в длительной командировке в районах Крайнего Севера и был лишен возможности консультации с адвокатом. Ответчика ЗАО «Эмир» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 181). В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Эмир». Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее: В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В судебном заседании исследованы следующие доказательства: Согласно трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Денисов С.В. заключил с ЗАО «Эмир» в лице генерального директора Иванова С.М. указанное соглашение на выполнение монтажа стальных и железобетонных конструкции на ГТЭС «Ванкор». По условиям соглашения работник обязан пройти инструктаж по технике безопасности, выполнять требования по охране труда, рабочих и должностных инструкций, действующих на предприятии, работодатель обязался произвести оплату в установленном соглашении размере. Согласно дополнительных условий трудового соглашения работодатель может направить работника в служебную командировку для выполнения обусловленных трудовым соглашением работ. Согласно расчета по трудовому соглашению (л.д.8) Денисову начислялась заработная плата и командировочные. Из представленной истцом справки выданной ЗАО «Эмир» Денисов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в Туруханском районе Красноярского края. Согласно представленного Денисовым С.В. удостоверения № и № (л.д. 204-205) и пропуска № (л.д. 206) он являлся монтажником стальных и железобетонных конструкции ЗАО «Эмир». Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях (л.д.38) о том, что трудовое соглашение Денисова С.В. с ЗАО «Эмир» является гражданско-правовым договором, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат нормам Трудового кодекса Российской федерации. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Денисов С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Эмир», являлся работником ЗАО «Эмир», был принят на должность монтажника, направлен в служебную командировку и в составе бригады выполнял порученные ему работы. В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из объяснений представителей истца Епишева А.Ю. и Моисеевой Н.И. и справки ЗАО «Эмир» (л.д.9) видно, что Денисов С.В. прибыл из командировки ДД.ММ.ГГГГ и получил заработную плату в размере 10 000 рублей. В июне месяце 2009 года ЗАО «Эмир» перечислило Денисову С.В. 11 428 рублей 70 копеек, что подтверждается извещением о денежном переводе (л.д.10). Из представленного Денисовым С.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обращался в Государственную инспекцию по труду в Саратовской области с просьбой оказать помощь в получении заработной платы (л.д.12). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно самостоятельно и с помощью адвоката обращался в различные учреждения с требования о выплате задолженности по заработной плате и предоставлении различных документов, что подтверждается представленными документами (л.д. 11-21). Согласно ответа ЗАО «Энергокаскад» Денисов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и направлении в командировку (л.д. 135, 170-176). Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на Ванкорском месторождении (л.д.177). Согласно представленной в судебном заседании справки (л.д.208) представленной ООО «Эрида» Денисов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в городе Сургут. На основании вышеперечисленных доказательств, объяснений представителей истца, судом установлено, что с последней командировки Денисову С.В. вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих обращение истца в суд за защитой своих прав или невозможность обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда отпали причины, препятствующие такому обращению, истцом не представлено. Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Денисову С.В. стало известно в мае 2009 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке, что препятствовало ему обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Между тем, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда отпали причины препятствующие обращению в суд с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем которого является понедельник ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истцом без уважительной причины. Уважительных причин, не позволявших истцу в течение трех месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться с иском с соблюдением правил подсудности, по мнению суда, не имеется. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Денисова С.В. о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок им пропущен без уважительных причин. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 112, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований Денисова С.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Эмир» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья Галкин А.В.