Дело № 2- 3160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2010 года         город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Праховой А.Ф.,

её представителя Прахова Н.Н. действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2010 года,

ответчика Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праховой А.Ф. к Кругловой Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прахова А.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что Круглова Н.Н. приходится ему дочерью. 15.08.2008 года в связи с переездом из города Сызрань в город Балаково к своей дочере Кругловой Н.Н. по просьбе истца её сын Прахов Н.Н. снял со сберегательной книжки Праховой А.Ф. денежные средства в сумме 205 680 рублей. Указанная сумма была передана Кругловой Н.Н. с условием последующего возврата их Праховой А.Ф. по приезду в город Балаково. В городе Балаково ответчица деньги не отдала и без согласия Праховой А.Ф. положила указанную сумму на свой счет с Сбербанке.

В феврале месяце 2009 года Прахова А.Ф. вернулась к сыну в город Сызрань. В добровольном порядке указанные денежные средства ответчица возвратить отказалась в связи, с чем Прахова А.Ф. вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кругловой Н.Н. к уголовной ответственности.

В ходе проверки указанные обстоятельства были установлены, но постановлением Сызранского ГУВД от 08.01.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи отказом возвратить в добровольном порядке указанную сумму Прахова А.Ф. вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в Кругловой Н.Н. денежные средства в размере 205 680 рублей.

В судебном заседании Прахова А.Ф.. поддержала свои требования. При этом она пояснила, что деньги передал Кругловой Н.Н. сын истца Прахов Н.Н. Расписки об этом не имеется. Круглова Н.Н. говорила, что если Прахова А.Ф. не возьмет деньги с собой, то она не заберет истицу в г. Балаково. Когда приехали в г. Балаково, ответчица деньги не отдала, как и не отдала их по возвращении истицы в г. Сызрань. Со слов ответчицы Праховой А.Ф. известно, что истица положила их на свой счет в Сбербанке, а затем отдала деньги своей дочери на покупку квартиры.

Представитель истца Прахов Н.Н. поддержал исковые требования пояснив, что спорные денежные средства принадлежат его матери Праховой А.Ф. и получены от продажи <адрес>, который принадлежал его родителям. Данные денежные средства лежали на сберегательной книжке. Сберегательная книжка была оформлена на его имя. Затем Прахова А.Ф. решила снять деньги и поделить их между детьми. С лицевого счета деньги снимали втроем: Прахов Н.Н., истица и Круглова Н.Н. Он снял эти деньги со своей сберкнижки, передал их матери. Она в свою очередь передала их ответчице в его присутствии. Расписку у ответчицы не взяла. Они вместе уехали в г. Балаково. Круглова Н.Н. в г. Балаково положила их на свою сберкнижку. Когда мама захотела в Балаково, Круглова Н.Н. поставила условия, чтобы она отдала сначала свои деньги. Потом мать попросила забрать ее из Балаково, так как больше не может жить с дочерью. Круглова Н.Н. не кормила ее, отобрала у нее паспорт. Истица обращалась к ответчице с требованием о возврате денег, но та обещала вернуть их позже, так как только недавно купила квартиру. В итоге в г. Сызрань денег Прахова А.Ф. не привезла. Истец подавала заявление в прокуратуру, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Потом она написал заявление в Самарскую областную прокуратуру. По результатам проверки УВД по БМР в возбуждении уголовного дела было отказано, но установлено, что Круглова Н.Н. деньги брала. При проведении проверки сотрудники УВД не стали акцентировать внимание на 680 рублях, указав сумму долга в размере 205 000 рублей. Следователям Сызранского УВД Круглова Н.Н. показала, что деньги брала, но отдала, когда Прахова А.Ф. приезжала к ней.

Ответчица Круглова Н.Н. в своих возражениях и в судебном заседании в исковые требования не признала. Пояснила, что она присутствовала при передаче денег сыном истцу. Деньги остались у Праховой А.Ф. и она ничего не брала. Расписки она не давала. Денег у матери она не просила. В Сызрань ответчик приезжала, чтобы забрать мать. После приезда в г. Балаково они жили совместно с Праховой А.Ф.. В Сызрань она уехала, потому что любит сына. Прахов Н.Н. не предлагал отдать деньги. Расписок о возврате денег ответчик не давала. Подтвердила изложенные её в объяснениях от 28.05.2009 года обстоятельства данные ею при проверке по заявлению Праховой А.Ф. о возбуждении уголовного дела. Кроме того Круглова Н.Н. приобщила в ходе судебного заседания копию сберегательной книжки и пояснила, что брала у матери деньги, которые положила на свою сберегательную книжку. 11.09.2010 года Круглова Н.Н. сняла деньги со сберегательной книжки и отдала их Праховой А.Ф.

Заслушав объяснения истца Праховой А.Ф. её представителя Прахова Н.Н., ответчика Кругловой Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованные в судебном заседании объяснения Кругловой Н.Н., из материалов проверки № по заявлению Праховой А.Ф. о возбуждении уголовного дела (л.д. 64-65), полностью подтверждают показания Кругловой Н.Н. данные в судебном заседании. Ответчица не отрицала факт получения от Праховой А.Ф. денежных средств в размере 205 680 рублей и зачисления их в месте со своей долей от полученного наследства, на свою сберегательную книжку. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной копии сберегательной книжки оформленной на имя Кругловой Н.Н. на её счет 16.08.2008 года поступили средства в размере 345 000 рублей (л.д. 70).

Ответчицей не оспаривается тот факт, что денежные средства в сумме 205 680 рублей принадлежали ее матери Праховой А.Ф.

11.09.2008 года денежные средства в сумме 345 024 рублей 51 копейки со счета были выданы Кругловой Н.Н. и счет был закрыт (л.д.70).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчицы о том, что указанная сумма была ею передана Праховой А.Ф., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено письменными доказательствами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено суду доказательств о передаче Праховой А.Ф. её денежных средств размере 205 680 рублей.

Из представленной ответчице сберегательной книжки оформленной на имя Кругловой Н.Н. видно, что вкладчиком 11.09.2008 года сняты денежные средства в размере 345 024 рублей 51 копейки (л.д. 69-70).

Представленная ответчицей копия сберегательной книжки, подтверждает только факт получения ею в банке указанной суммы, но не факт передачи денег Праховой А.Ф.

Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счёт истца неосновательно получила и сберегла денежную сумму 205 680 рублей.

Круглова Н.Н. не представила доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих её от необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 рублей 80 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Праховой А.Ф. к Кругловой Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кругловой Н.Н. в пользу Праховой А.Ф. денежные средства в размере 205 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 256 рублей 80 копеек, а всего в сумме 210 936 рублей 80 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

СудьяГалкин А.В.

2-3160ре стр. из