21.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Козлова Г.Б.,

ответчика индивидуального предпринимателя Полумиско В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. о возложении обязанности демонтировать линию электропередач,

Козлов Г.Б., уточнив заявленные требования (листы дела № 4, 7, 68), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее ООО «КВП»), индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. о возложении обязанности демонтировать линию электропередач.

В качестве основания иска указал, что ответчики в декабре 2010 года самовольно протянули линию высокого напряжения от крыши здания заводоуправления ООО «КВП» до автобуса ПАЗ, принадлежащего Полумиско В.Н. Истец указал, что он часто бывает в расположенном рядом здании Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее ГИБДД по БМР) и вынужден находиться рядом с данной линией, которая создаёт угрозу его жизни и здоровью.

Истец просил обязать ответчиков демонтировать электрическую линию (провода), которые идут от здания к автобусу (листы дела № 4, 7, 68).

В судебном заседании истец Козлов Г.Б. поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что он оказывает правовую защиту граждан в спорах с ГИБДД по БМР, ему часто приходится бывать в здании ГИБДД по БМР, находиться рядом с данной линией электропередач.

Ответчик Полумиско В.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что линия электропередач соответствует установленным нормам и правилам. Данную линию прокладывал он. Линия электропередач принадлежит ему. По роду своей деятельности в автобусе ПАЗ он готовит документы граждан для сдачи в ГИБДД по БМР.

Представитель ответчика Полумиско В.Н. - Меркулов Р.Н., ответчик ООО «КВП», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и ответчика Полумиско В.Н., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком Полумиско В.Н. проложена линия электропередач от здания заводоуправления ООО «КВП», расположенного по адресу: <адрес>, до принадлежащего Полумиско В.Н. автобуса ПАЗ.

Данная линия от здания заводоуправления ООО «КВП» выполнена подвеской кабеля на трех опорах. На третье опоре закреплено заземляющее устройство и вводное распределительное устройство наружного исполнения с влагозащитной розеткой.

Транспортное средство (автобус ПАЗ) подключается к влагозащитной розетке, расположенной на опоре № 3 при помощи «времянки» (участка электрических сетей временного электроснабжения).

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, писем индивидуального предпринимателя Полумиско В.Н. (лист дела № 22), договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 15.11.2010 года (лист дела № 24), технических условий на технологическое присоединение электрооборудования (лист дела № 28), акта о технологическом присоединении (лист дела № 29), акта разграничения балансовой принадлежности (лист дела № 30), акта по установке счетчика электрической энергии (лист дела № 32), технического отчета (лист дела № 34), протоколов проверки (листы дела № 35, 37-40), паспорта заземления (лист дела № 41), квитанции (лист дела № 44), рабочего проекта (листы дела № 45-67) на внешнее электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключения эксперта (лист дела № 94).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из заключения эксперта (лист дела № 94) следует, что прокладка линии электропередач от здания заводоуправления ООО «КВП», расположенного по адресу: <адрес>, до опоры № 3 выполнена с соблюдением строительных норм и правил; прокладка линии электропередач от опоры № 3 до принадлежащего индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. автобуса ПАЗ не соответствует проекту и выполнена без соблюдения строительных норм и правил.

В соответствии с проектом подведение кабеля и несущего троса (лист дела № 63) должно выполняться на участке подключения к опоре № 3 на высоте не менее 5 метров, на участке подключения к нежилому помещению на высоте не менее 2,5 метров. На момент осмотра данный указанный в проекте участок линии электропередач (кабель на тросовой подвеске) отсутствует.

На момент дополнительного осмотра, установлено, что автобус ПАЗ подключается к влагозащитной розетке, расположенной на опоре № 3 при помощи «времянки» (участка электрических сетей временного электроснабжения). Используемый в качестве «времянки» провод расположен непосредственно на снежном покрове без дополнительных опор, что не соответствует проекту.

Линия электропередач от здания заводоуправления ООО «КВП», расположенного по адресу: <адрес>, до опоры № 3 нарушений строительных норм и правил, создающих угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан не имеет.

Прокладка линии электропередач от опоры № 3 до принадлежащего индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. автобуса ПАЗ не соответствует проекту и выполнена без соблюдения строительных норм и правил, при такой эксплуатации возникает вероятность повреждения изоляции проводов, что создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, так как является очагом электротравм и не исключает вероятность возгорания.

Демонтаж находящейся на снегу линии электропередач (времянки) от опоры № 3 до принадлежащего индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. автобуса ПАЗ возможен и не влияет на соответствие строительных нормам и правилам линии электропередач от здания заводоуправления ООО «КВП» до опоры № 3.

На момент осмотра налипания снега, образования наледи и сосулек на воздушно-кабельной линии не установлено, угрозы обрыва линии электропередач под тяжестью снега и льда в районе перепада высот со здания заводоуправления ООО «КВП» на столб не имеется.

В судебном заседании 21.02.2011 года ответчик пояснил, что «времянку» от опоры № 3 до автобуса ПАЗ он прокладывает или по снегу, или по деревьям, так как автобус то подъезжает, то уезжает. Несущий трос от столба № 3 до автобуса не натягивается.

Поскольку ответчик Полумиско В.Н. суду пояснил, что данная линия электропередач принадлежит ему, в имеющихся материалах дела сведений о принадлежности данной линии ООО «КВП» не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «КВП» необходимо отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу, что заявленные к ответчику Полумиско В.Н. требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо обязать индивидуального предпринимателя Полумиско В.Н. демонтировать создающую угрозу жизни, здоровью и имуществу линию электропередач от опоры № 3 до автобуса ПАЗ.

Поскольку доказательств того, что линия электропередач от здания заводоуправления ООО «КВП» до опоры № 3 нарушает права истца суду не представлено, то в удовлетворении требований о демонтаже данного участка линии электропередач необходимо отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом важности нарушенного права суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину частично, в размере 100 рублей.

Оплата экспертизы в размер 12 992 рубля истцом не произведена, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (лист дела № 104), счетом (лист дела № 105), калькуляцией работ (лист дела № 106).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований данные судебные расходы должны быть возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, и с истца, и с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата экспертизы в размере по 12 992 / 2 = 6 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Козлова Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. о возложении обязанности демонтировать линию электропередач удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Полумиско В.Н. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать линию электропередач от опоры № 3 до автобуса ПАЗ.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Полумиско В.Н. в установленный срок данной обязанности, Козлов Г.Б. вправе совершить эти действия за счет индивидуального предпринимателя Полумиско В.Н. со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части требований Козлова Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о возложении обязанности демонтировать линию электропередач отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полумиско В.Н. в пользу Козлова Г.Б. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Г.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере 6 496 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полумиско В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере 6 496 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья