16.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Курлевского В.В.,

его представителя Руфова В.В.,

представителя ответчика Санниковой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Курлевского В.В. к Управлению внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о взыскании недоплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда

Курлевский В.В. обратился к ответчику с иском о взыскании недоплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда.

В качестве основания исковых требований указал, что в период его работы в Управлении внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области за период с 06.08.2005 года по дату увольнения - 27.05.2010 года ему не производилась доплата за работу в выходные и праздничные дни, а так же доплата за работу в ночное время. Просил взыскать за период с 27.05.2007 года по 27.05.2010 года недоплаченное денежное содержание в размере 211 117,10 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей (лист дела № 3), за период с 06.08.2005 года по 26.05.2007 года недоплаченное денежное содержание в размере 79 297,32 рубля (лист дела № 14).

Ответчиком в возражениях на иск (лист дела № 19) заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.

Для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности судом было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истцом подано заявление, в котором указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 27.06.2010 года им было подано в Балаковский районный суд исковое заявление, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

В заявлении истец сослался на то, что срок исковой давности не пропущен так же и в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так же в заявлении истец указал, что о том, что ему не в полном объеме была начислена заработная плата, ему стало известно после получения 11.01.2011 года по запросу адвоката табелей учёта рабочего времени.

В судебном заседании истец Курлевский В.В. суду пояснил, что он считает, что срок исковой давности не пропущен, заявление о восстановлении срока он подавать не будет. О том, что ему не начислялись указанные в иске доплаты, он узнал из полученных в январе 2011 года по запросу адвоката табелей учета рабочего времени и из справки о доходах физического лица от 29.11.2010 года.

Представитель истца Руфов В.В. поддержал доводы доверителя.

Представитель ответчика Санникова Ю.В. поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец служил в Управлении внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области с 16.08.1993 года в качестве милиционера-кинолога, был уволен 27.05.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца (лист дела № 8), справкой о доходах физического лица (лист дела № 7), выпиской из приказа от 27.05.2010 года (листы дела № 21, 22), архивной выпиской из приказа от 16.08.1993 года.

Иск о взыскании недоплаченного денежного содержания за период с 27.05.2007 года по 27.05.2010 года, компенсации морального вреда 100 000 рублей подан в суд по почте 14.01.2011 года (листы дела № 3, 11), о взыскании недоплаченного денежного содержания за период с 06.08.2005 года по 26.05.2007 года подан в суд по почте 28.01.2011 года (листы дела № 14, 17).

Ссылка истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является необоснованной, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 27.05.2010 года.

Истец ссылается на статью 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из решения суда от 06.10.2010 года и кассационного определения от 27.01.2011 года, Курлевским В.В. предъявлялся иск о признании приказа № 11 л/с от 27.05.2010 года незаконным в части исчисления выслуги лет.

Как следует из решения суда от 27.07.2010 года Курлевский В.В. предъявил иск о признании незаконным приказа № 111 л/с от 27 мая 2010 года об увольнении, восстановлении в должности милиционера - кинолога батальона патрульно-постовой службы, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия по занимаемой должности и воинскому званию за период с 28.05.2010 года до дня восстановления на службе.

Данные иски имеют иной предмет и основание и не могут служить основанием для перерыва срока исковой давности по рассматриваемому иску о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, а так же доплаты за работу в ночное время за период с 06.08.2005 года по 27.05.2010 года и взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о начислении заработной платы не в полном объеме только 11.01.2011 года после получения по запросу адвоката табелей учета рабочего времени и из справки о доходах физического лица от 29.11.2010 года так же является необоснованной.

Истец пояснил, что за справкой о доходах физического лица он обратился в ноябре 2010 года, к адвокату обратился 09.12.2010 года. Запрос адвоката (лист дела № 10) был направлен 09.12.2010 года.

Таким образом, данные действия истца произведены со значительным пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что табеля учета рабочего времени за 2007-2010 годы содержат только информацию о днях и о количестве часов, которые отработал истец. Суд считает, что данная информация была известна истцу в связи с его работой в указанные периоды.

Таким образом, истец суду не представил доказательства того, что он обратился в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд так же учитывает, что в соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Данные доплаты регулируются статьями 152-154 ТК РФ.

Закон Российской Федерации "О милиции" и ТК РФ являются общедоступными нормативными актами, опубликованными в установленном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок истцом пропущен без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд выяснял у истца, будет ли им заявляться ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В определении от 03.02.2011 года истцу судом так же предлагалось представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности. В судебном заседании истец пояснил, что данного ходатайства им заявляться не будет.

Истец так же пояснил, что до ноября 2010 года он не обращался за получением справки о доходах физического лица и за запросом табелей учета рабочего времени, поскольку у него для этого не было необходимости. Каких-либо данных о наличии препятствия для получения данной информации в трехмесячный срок исковой давности истец суду не сообщил.

Решения суда от 27.07.2010 года и от 06.10.2010 года так же свидетельствуют о том, что каких-либо препятствий для обращения в суд у Курлевского В.В. не имелось.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 112, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Курлевскому В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья