Дело № 2-222 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02.02.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Галкин А.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., с участием истца Конищева Ю.Г., представителя истца адвоката Бурлакова И.И, действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шилова Р.С., помощника прокурора города Балаково Буньковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева Ю.Г. к Шилову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, Конищев Ю.Г. обратился в суд с иском к Шилову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование иска указал следующее. 12 апреля 2010 года ответчик Шилов Р.С. умышленного натравил на истца принадлежащую свою собаку, которая причинила Конищеву Ю.Г. укушенные раны на правой кисти, что повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью. После причиненных повреждений Конищев Ю.Г. находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково, в последующем на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. 09.05.2010 года около 17 часов 19 минут в подъезде <адрес> ответчик вновь умышленно подал команду своей собаке, которая набросилась на Конищева Ю.Г. и причинила ему телесные повреждения в виде укушенных ран в области верхней трети правового бедра, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Конищева Ю.Г. После причиненных телесных повреждений истец был госпитализирован в МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково, где длительное время проходил курс стационарного лечения, в последующем курс амбулаторного лечения. От полученных 12 апреля и 09 мая 2010 года травм истец Конищев испытал сильную физическую боль, кроме того, повреждения повлекли определенные неудобства для Конищева Ю.Г.. Истец долгое время не мог общаться со своими родными и близкими, коллегами по работе, не мог продуктивно выполнять свои профессиональные обязанности машиниста крана. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 16.11.2010 года Шилов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. За совершение преступлений ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. По указанному уголовному делу Конищев Ю.Г. является потерпевшим. Приговором суда установлена вина Шилова Р.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В исковом заявлении Конищев Ю.Г. указал, что в результате противоправных действий Шилова Р.С. ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Конищев Ю.Г. и его представитель Бурлаков И.И. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Шилов Р.С. с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска. Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково от 16.11.2010 года, Шилов Р.С.6.0ыкулиевой Л.ровая палата по саратовской области"еждения "вления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по сар признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленно причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Приговор суда вступил в законную силу 29.11.2010 года. Указанным приговором (л.д. 21) установлено, что в результате противоправных действий Шилова Р.С. истцу Конищеву Ю.Г. причинен вред легкий вред здоровью выразившийся в телесных повреждениях в результате укуса собаки. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, учитывая вину Шилова Р.С. установленную приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково, учитывая физические страдания Конищева Ю.Г., а именно боль от укусов собаки, прохождение длительного лечения; учитывая нравственные страдания Конищева Ю.Г., а именно посттравматическое стрессовое расстройство; исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шилова Р.С. в пользу Конищева Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности судебных расходов, также учитывая сложность данного гражданского дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в пользу истца Конищева Ю.Г. в размере 12 000 рублей, понесенные истцом согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 4). Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Конищев Ю.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Шилова Р.С. следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Конищева Ю.Г. к Шилову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Шилова Р.С. в пользу Конищева Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего в сумме 42 000 рублей. Взыскать с Шилова Р.С. государственную пошлину в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья А.В. Галкин