14.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Колоновой М.Х.,

представителя ответчика Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоновой М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о взыскании компенсации морального вреда,

Колонова М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее ООО «КВП»), обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (далее ООО «БЗВМ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала с 11.09.1970 года по 01.06.1973 года аппаратчиком-отделочником прядильного цеха, с 01.06.1973 года по 16.03.1976 года лаборантом физико-механических испытаний текстильной лаборатории, с 16.03.1976 года по 01.06.1976 года помощником мастера в прядильном цехе, с 01.06.1976 года по 01.01.1978 года инженером-технологом смены в химическом цехе, с 01.01.1978 года по 28.08.1978 года - мастером смены в том же цехе, с 28.08.1978 года по 15.05.1984 года начальником смены в химическом цехе, с 15.05.1984 года по 17.03.1988 года инженером технического отдела производства, с 17.03.1988 года по 25.05.2005 года начальником лаборатории вискозного штапельного производства П/О «Химволокно», реорганизованного: 28.12.1992 года в акционерное общество «Балаковские волокна» (далее АО «Балаковские волокна»), 05.11.1998 года в общество с ограниченной ответственностью «Вискозное волокно (далее ООО «Вискозное волокно»), переименованного впоследствии в открытое акционерное общество «Вискозное волокно» (далее ОАО «Вискозное волокно»), с 01.01.2005 года по 16.04.2007 года в ООО «БЗВМ».

У истца в 2005 году было выявлено профессиональное заболевание: ---.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм сероуглерода в концентрации, превышающей ПДК, на рабочих местах в вышеуказанных организациях.

Истец указала, что АО «Балаковские волокна», ООО «Вискозное волокно», ОАО «Вискозное волокно», ООО «БЗВМ» допустили нарушения требований охраны труда, и просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного их действиями с ООО «БЗВМ» и ООО «КВП», которые, как указала истец, являются правопреемниками указанных организаций.

Истец просила взыскать с ООО «КВП» компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, с ООО «БЗВМ» - 100 000 рублей.

В судебном заседании 14.02.2011 года по ходатайству истца (лист дела № 108) в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «БЗВМ» к ООО «КВП» ответчик ООО «БЗВМ» был заменен правопреемником - ООО «КВП».

В судебном заседании истец Колонова М.Х. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что её заболевание проявляется в ---.

Представитель ответчика ООО «КВП» Носкова Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в трудовой книжке истца имеется описка в написании отчества. ООО «КВП» не является правопреемником АО «Балаковские волокна». Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Колоновой М.Х. заболевание возникло в период работы истца в 1970-1984 годы в организациях, правопреемником которых ООО «КВП» не является. Кроме того, в период 1998-2005 годов истец не находилась во вредных цехах и не подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Так же пояснила, что на момент рассмотрения дела ООО «БЗВМ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «КВП».

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося прокурора.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля З., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец работала Балаковском комбинате химического волокна 11.09.1970 года по 01.06.1973 года аппаратчиком-отделочником прядильного цеха, с 01.06.1973 года по 16.03.1976 года лаборантом физико-механических испытаний текстильной лаборатории, с 16.03.1976 года по 01.06.1976 года помощником мастера в прядильном цехе, с 01.06.1976 года по 01.01.1978 года инженером-технологом смены в химическом цехе, с 01.01.1978 года по 28.08.1978 года - мастером смены в том же цехе, с 28.08.1978 года по 15.05.1984 года начальником смены в химическом цехе, с 15.05.1984 года по 17.03.1988 года инженером технического отдела производства, с 17.03.1988 года по 30.09.1998 года начальником лаборатории вискозного штапельного производства П/О «Химволокно», реорганизованного 28.12.1992 года в АО «Балаковские волокна»; с 01.10.1998 года по 31.12.2004 года начальником лаборатории в ООО «Вискозное волокно», переименованного впоследствии в ОАО «Вискозное волокно», с 01.01.2005 года по 16.04.2007 года начальником лаборатории производства вискозного волокна, лаборантом в ООО «БЗВМ».

Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца (листы дела № 17-22).

ООО «КВП» является правопреемником ООО «Вискозное волокно», ОАО «Вискозное волокно», ООО «БЗВМ».

Данное обстоятельство установлено судом на основании справки ООО «КВП» (лист дела № 53), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела № 35-50), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (лист дела № 54), устава ООО «КВП» (лист дела № 59).

Правопреемником АО «Балаковские волокна» ООО «КВП» не является. АО «Балаковские волокна» 09.08.2001 года было исключено из государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда. Данное обстоятельство подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области от 24.01.2011 года (лист дела № 34).

В ООО «Вискозное волокно», ОАО «Вискозное волокно», ООО «БЗВМ», то есть тех организациях, правопреемником которых является ООО «КВП», истец работала с 01.10.1998 года по 16.04.2007 года.

В период работы с 1970 года по 2005 год у истца возникло профессиональное заболевание: ---.

Данное обстоятельство подтверждается заключением и справками клиники профпатологии и гематологии СГМУ (листы дела № 14, 15, 16) извещением об установлении хронического диагноза профессионального заболевания (лист дела № 25), актом о случае профессионального заболевания от 11.11.2005 года (лист дела № 7).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Колоновой М.Х. (лист дела № 10) сделан вывод, что, учитывая длительный стаж работы в период с 1970 по 1984 года в условиях воздействия повышенных концентраций сероуглерода, возможно развитие у истца хронического профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания истца от 11.11.2005 года (лист дела № 7) установлено, что заболевание истца является профессиональным, возникло в результате длительного контакта с сероуглеродом превышающим ПДК, в период работы с 1970 по 2005 годы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

При этом суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания истца сделан вывод о возникновении профзаболевания, в том числе в результате воздействия в период с 1998 по 2005 годы сероуглерода в превышающих ПДК среднесменных концентрациях. При составлении данного акта, как следует из приложения, учитывалась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Колоновой М.Х.

Из подпункта «ж» пункта 4, пункта 3.4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Колоновой М.Х. следует, что Колонова М.Х., работая в 1998-2005 годах начальником лаборатории, проводила 13,8 % своего рабочего времени в прядильном цехе.

Свидетель З., работавшая вместе с истцом (лист дела № 109), подтвердила, что в 1998-2005 годах истец работала, в том числе, и непосредственно в прядильном цехе.

О наличии вредных факторов, превышающих допустимые пределы, указано в пунктах 5, 6 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Колоновой М.Х. (лист дела № 10), из которых следует, что в период работы истца в 1998 - 2005 годах среднесменные концентрации сероуглерода в прядильном цехе превышали ПДК.

Представленные ответчиком доказательства: приказы работодателя (листы дела № 72, 74, 77, 103, 104, 106, 107), штатная расстановка (лист дела № 80), штатные расписания (листы дела № 82, 84, 86, 88, 97, 100), в которых условия работы истца характеризуются как «нормальные», не опровергают вывода суда о том, что в период работы 1998-2005 годы истец часть рабочего времени проводила в прядильном цехе, где среднесменная концентрация сероуглерода превышала ПДК.

Выводы акта о случае профессионального заболевания о том, что профзаболевание истца возникло, в том числе в результате воздействия в период с 1998 по 2005 годы сероуглерода в превышающих ПДК среднесменных концентрациях ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик не доказал, что работодателем в 1998-2005 годах были обеспечены безопасные условия труда и соблюдение ПДК.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодатели, правопреемником которых является ООО «КВП», не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации, а значит, вред здоровью истца был причинен по вине работодателей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 19 акта о случае профессионального заболевания истца от 11.11.2005 года (лист дела № 7), указано, что вина работника в полученном профзаболевании отсутствует. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцу с 16.11.2010 года по 01.12.2011 года в связи с профессиональным заболеванием --- (лист дела № 24).

Работодателем нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение ему профессионального заболевания, ---, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность воздействия на истца вредных производственных факторов, превышающих ПДК.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что трудовой книжке истца имеется описка в написании отчества истца «---» вместо «---» не влияют на выводы суда, поскольку доказательств одновременной работы на одном предприятии Колоновой --- и Колоновой --- ответчиком суду не представлено.

Истец при подаче искового заявления освобожден от отплаты госпошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Колоновой М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Колоновой М.Х. с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья