01.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания А.С.,

с участием

прокурора Решетникова А.Б.

истца А.Н.,

его представителя Шейкиной О.Г., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения №,

представителя ответчиков Л.А., действовавшей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К», обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

А.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К») в размере 150000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Б» ( далее- ООО « Б») в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал следующее.

01.10.1998 года он принят на работу в ОАО «В» на должность начальника прядильно- отделочного цеха. С 31.03.2000 года переведен главным механиком управления ОАО «Вискозное волокно», где проработал до 31.12.2004 года. С 01.01.2005 года я был принят на работу старшим механиком производства вискозного волокна в ООО «Балаковский завод волоконных материалов», где проработал до 27.03.2006 года.

ООО « К» является правопреемником ООО « В».

Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет 11 месяцев, в том числе 7 лет 6 месяцев на предприятиях ответчика.

При прохождении медицинского обследования у него выявлено профессиональное заболевание и направлен в Клинику проф. паталогии, где у истца было выявлено профессиональное заболевание. Ранее установленного заболевания у истца не было. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку они допустили нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, вследствие чего у него образовалось профессиональное заболевание, так как работодатели допускали превышение норм ПДК сероуглерода, шума. Все заболевания наносят вред здоровью. У него повышено артериальное давление, ощущаются головные боли, тошнота, ломота и боли в конечностях и их онемение, потеря памяти, снижено внимание, вследствие чего я испытываю трудности в изложении мыслей. Я постоянно прохожу медицинское обследование. Его вины в получении заболевания не выявлено, ему установлена утрата трудоспособности в размере 30%. Трудовым кодексом РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, поэтому моральный вред, причиненный её здоровью, должен быть компенсирован работодателями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Шейкина О.Г. поддержала заявленные требования, основываясь на обстоятельствах, изложенных в иске. В дополнение объяснила, что истец постоянно работал на одном рабочем месте, условия его труда на протяжении всего периода работы не изменялись.

Представитель ответчика ООО «Б» Л.А. с исковыми требованиями А.Н. не согласна по следующим основаниям. Истец работал в ООО «Б» в период с 01.01.2005 года по 23.06.2006 года старшим механиком производства вискозного волокна. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 20.06.2006 года А.Н. получил профессиональное заболевание в период работы с 1971 год по 1972 год, с 1974 год по 2006 год. Дата заболевания комиссией не установлена. Стаж работы в ООО «Б» менее 1 года 5 месяцев, что составляет 5 процентов от общего стажа работы во вредных условиях труда, в то время как именно длительное воздействие вредных производственных факторов явилось по заключению комиссии причиной профессионального заболевания. На момент обнаружения профессионального заболевания истец проработал в ООО «Б» более 27 лет. Согласно п. 4.1 Санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 464 от 26.05.2006 года в период работы истца в ООО « Б» превышение ПДК по сероуглероду незначительные и с учетом того, что истец был занят во вредных условиях труда лишь 28,9 процентов рабочего времени, то для него эти показатели в пределах нормы.

Представитель ответчика ООО «К» Л.А. с исковыми требованиями А.Н. не согласна по следующим основаниям. ООО «Комплекс вспомогательных производств» в результате реорганизации является правопреемником ООО «В», в которой истец работал в период с 01.10.1998 года по 01.04.2002 года, в том числе во вредных условиях труда начальником прядильно- отделочного цеха с 01.10.1998 года по 31.03.2000 года ( 1 год 6 месяцев). Стаж работы истца в организации, правопреемником которой является ООО «К» во вредных условия труда 1 год 6 месяцев, что составляет менее 5 процентов от общего стажа работы во вредных условиях труда, в то время, как именно длительное воздействие вредных производственных факторов явилось по заключению комиссии причиной профессионального заболевания. На момент трудоустройства в ООО «В» стаж работы истца во вредных условиях труда составил более 25 лет.

Истцом необоснованно заявлен размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Сумма явно завышена и несоразмерна.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторона. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу ответчики обязаны доказать отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Пугачев А.Н. представил копию трудовой книжки, из которой усматривается, что 01.10.1998 года он принят в порядке перевода с ОАО «Б» на должность начальника прядильно- отделочного цеха в ОАО «В»; 01.01.2005года принят в порядке перевода с ОАО «В» в ООО « Б» на должность старшего механика производства вискозного волокна.

Из копии выписки из государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «К» и ООО « Б» являются действующими предприятиями (листы дела № 43, 57-72).

Согласно заключению клиники профпатологии и гематологии СГМУ (л.д. 39) от 06.06.2006 года А.Н. установлен диагноз: хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести, энцефалопатия смешанного генеза. В заключении указано, что данное заболевание, у истца, является профессиональным.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (л.д.9-16) следует, что условия его труда относятся к вредным, класс труда 3.2. Учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ в период с 1998 по 2006 год в крайне неудовлетворительных условиях труда (общая оценка условий труда 3.3), не исключается возможность развития у истца профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со справками Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (л.д. 37) Пугачеву А.Н.в связи с профессиональным заболеванием от 23.06.2010 года по акту от 20.06.2006 года установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из Акта о случае профессионального заболевания Пугачева А.Н. от 20.06.2006 года (л.д.6-8) установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ: в периоды работы 1971-1972гг., 1974-2006гг помощником мастера, слесарем - ремонтником, мастером, начальника прядильного цеха штапельного производства, механиком и начальником кислотной станции, главным механиком ОАО «В», старшим механиком производства вискозного волокна ОАО «Б» превышает ПКД содержание сероуглерода в максимально- разовых концентраций в 8-6-3 раза, средне- сменных концентраций в 30-9 -6,6 раза.

Доказательства, представленные А.Н., отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98г.(в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающих представленный истцом акт от 20.06.2006 года о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчиков.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вред здоровью истца причинен, в том числе, виновными действиями общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных материалов», и общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконный материалов».

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели - ООО «К» и ООО «Б» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью А.Н. был причинен по вине ответчиков вследствие нарушения ответчиком требований по охране труда, установленных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны труда».

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действия ответчиков посягают на нематериальные блага человека - здоровье, высокая ценность которого определена частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 37 Конституции РФ.

Суд считает установленным факт причинения А.Н. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период ее работы в ООО «Комплекс вспомогательных производств» и в ООО « Б» профессионального заболевания в виде хронической интоксикации сероуглеродом средней степени тяжести, энцефалопатии смешанного генеза.

Доводы представителя ответчиков в письменных отзывах о том, что Пугачев А.Н. на момент трудоустройства на предприятия мог иметь профессиональное заболевание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий А.Н., в связи с профессиональным заболеванием, утрату его трудоспособности на 30 %, возраст истца. Принимаются во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, длительность воздействия на истца при работе у ответчиков вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, период работы и условия труда у каждого из ответчиков.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда судом также учитывается индивидуальные особенности А.Н.. В частности, тот факт, что истец постоянно проходит медицинское лечение, испытывает головные боли, ощущает головокружение и тошноту, плохо видит.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «К» 80 000 рублей, с ООО « Б» - 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу А.Н компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «К», с общества с ограниченной ответственностью «Б» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья