15.12.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Лейман Т.А.,

её представителя Шейкиной О.Г., действовавшей на основании ордера № от года,

представителя ответчика Золотаревой Е.А., действовавшей на основании доверенности от года,

прокурора Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании компенсации морального вреда

Лейман Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» (далее ООО «П») компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обоснование исковых требований указала, что, работая у ответчика в качестве аппаратчика формирования химического волокна, года около часов минут получила производственную травму при срезании намотанной на валы полипропиленовой нити.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о том, что при включенном оборудовании недопустимо срезать намоты ей было известно. Поскольку оплата работы сдельная, и остановка оборудования сказывается на размере заработной платы, она решила срезать намот при работающем оборудовании.

Представитель истца Шейкина О.Г. поддержала доводы доверителя.

Представитель ответчика Золотарева Е.А. пояснила, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Просила снизить размер компенсации морального вреда до рублей. Так же пояснила, что оборудование, причинившее истцу травму, является источником повышенной опасности и принадлежит ответчику.

Прокурор считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере рублей.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец была принята на работу к ответчику года ткачом 4 разряда, года была переведена аппаратчиком формирования химического волокна участка формирования в цех по производству синтетического волокна. года около часов минут произошел обрыв пленки на линии, полипропиленовую нить намотало на валы второго стана, образовался намот. Не отключив оборудование, истец стала срезать намот на ходу. Левую руку истца затянуло под нити, заправленные на валу, в результате чего истцу была причинена производственная травма.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, акта о несчастном случае на производстве (лист дела № ), свидетельства о перемене имени (лист дела № ), трудовой книжки истца (лист дела № ).

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель ответчика Золотарева Е.А. пояснила, что оборудование, причинившее истцу травму, является источником повышенной опасности и принадлежит ответчику.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность по доказыванию в действиях истца грубой неосторожности лежит на ответчике.

Представителем ответчика в судебном заседании приобщены протоколы от года о проверке знаний у истца по безопасности труда и по допуску к самостоятельной работе в качестве аппаратчика формирования, личная карточка прохождения истцом обучения, распоряжение от года об обучении истца, распоряжение от года о стажировке, распоряжение от года о самостоятельной работе, должностная инструкция истца, пункт 3.12 которой предусматривает, что намоты с вращающихся частей производственной линии срезаются только после полной их остановки, протокол осмотра места несчастного случая от года, протоколы опроса истца, Д., Г., П.

Из данных документов следует, что истец проходила первичный инструктаж на рабочем месте года, стажировку с года по года, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с года по года, проверку знаний по охране труда года.

Из акта о несчастном случае на производстве (лист дела № ) подписанного, в том числе, главным инженером ООО «П» как председателем комиссии, следует, что причиной несчастного случая явился некачественный контроль со стороны начальника смены за безопасным выполнением рабочих приёмов, некачественное проведение целевого инструктажа перед началом работы. Так же причиной явилось нарушение истцом должностной инструкции - производство работ на включенном оборудовании.

Таким образом, суд установил, что одной из причин несчастного случая явился некачественный контроль со стороны начальника смены за безопасным выполнением рабочих приёмов, некачественное проведение целевого инструктажа перед началом работы. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что неосторожность в действиях истца являлась именно грубой.

Таким образом, доказательств, влекущих снижение размера возмещения вреда, по основаниям, предусмотренным статьёй 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Из данного акта о несчастном случае на производстве так же следует, что в действия ответчика имеется вина в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из представленного выписного эпикриза (лист дела № ), приобщенного в судебном заседании медицинского заключения от года, следует, что в результате полученной производственной травмы истец с по года находилась на стационарном лечении с диагнозом: Истцу под местной анестезией было выполнено. Дана рекомендация о.

Истец была нетрудоспособна в период с года по года, что подтверждается приобщенными в судебном заседании листками нетрудоспособности.

Согласно справке медико-социальной экспертизы (лист дела № ) истцу в связи с несчастным случаем на производстве с года по года повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере %.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений и длительность лечения, нарушение истцом своей должностной инструкции, наличие вины ответчика в виде некачественного контроля со стороны начальника смены за безопасным выполнением рабочих приёмов, некачественное проведение целевого инструктажа перед началом работы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере рублей.

Согласно приобщенной в судебном заседании квитанции от года за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании истцом уплачено рублей. Суд признает расходы истца на юридическую помощь необходимыми расходами, поскольку доказательств того, что истец имеет юридическое образование ответчиком не представлено.

Представителем ответчика Золотаревой Е.А. заявлено о том, что данные расходы являются завышенными.

Из закона следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные пределы. Такой вывод суда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчиком доказательств превышения расходов истца на юридическую помощь разумных пределов суду не представлено.

Исходя из важности защищаемого интереса, длительного периода, в течение которого вред ответчиком не возмещен, степени сложности рассматриваемого дела, отсутствия доказательств превышения расходов истца разумных пределов, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в размере рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Лейман Т.А. компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья