18.01.2011 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Соколовской О.Ю.,

представителей ответчика Гущина Д.В., Гавриловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской О.Ю. к государственному учреждению социального обслуживания «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор с ---.2010 года,

Соколовская О.Ю. обратилась в суд с иском к государственному учреждению социального обслуживания «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота» (далее ГУ СО СРЦ «Забота») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор с ---.2010 года.

В качестве основания иска указала, что она в январе 2010 года обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность воспитателя семейной группы. Ей было предложено собрать необходимый пакет документов. Ответчик так же провел обследование её жилищно-бытовых условий, выяснил мнение членов семьи о возможности осуществления истцом трудовых функций. Проведено анкетирования и испытание с помещением несовершеннолетнего в семью истца на 1 день. В результате проведенных мероприятий заведующая отделом СВГ Х. сообщила истцу, что она принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца. В связи с этим истец уволилась из Балаковского центра социального обслуживания населения. Придя к ответчику для окончательного оформления трудоустройства, истец узнала, что директор ответчика Е. отказала истцу в приёме на работу, мотивировав отказ отсутствием воспитанников. На дальнейшие обращения к ответчику истец так же получала отказы.

Истец считала, что отказ в приёме её на работу является незаконным, поскольку у ответчика имелись вакансии, и кандидатура истца соответствовала всем предъявляемым требованиям. Ответчик в апреле 2010 года давал объявления в газете о приеме на должность воспитателя семейной группы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с письменным заявлением о приёме на работу к ответчику она не обращалась. У неё отсутствует документ о прохождении кандидатом в воспитатели курса обучения по специальной программе на базе центра.

Представители ответчика Гущин Д.В. и Гаврилова Л.В. исковые требование не признали. Пояснил, что отказ в приеме истца на работу связан с недоукомплектованностью центра детьми, и с тем, что деловые качества истца не устроили работодателя. Наполняемость центра детьми не зависит от воли работодателя. Дети находится в ГУ СО СРЦ «Забота» от 3 до 6 месяцев. При приеме детей в центр комиссией ГУ СО СРЦ «Забота» определяется возможность помещения ребенка в воспитательную группу. На момент рассмотрения дела в суде в ГУ СО СРЦ «Забота» работают три воспитателя семейной группы, у которых воспитываются 8 детей. Детей, которые могут быть согласно заключению комиссии помещены в воспитательную группу, на момент рассмотрения дела в суде нет. Решение о заполнении вакансии воспитателя семейной воспитательной группы принимает директор ГУ СО СРЦ «Забота» в зависимости от наличия в центре детей, которые могут быть согласно заключению комиссии помещены в воспитательную группу.

Ответчиком представлен отзыв на иск (лист дела № 43).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Горобец З.А., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В судебном заседании установлено следующее.

Из Устава ГУ СО СРЦ «Забота» следует, что основной целью деятельности ответчика является профилактика безнадзорности и беспризорности и социальная реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации (лист дела № 26).

Из трудовой книжки истца (лист дела № 59) следует, что она с ---.1996 года была принята на работу социальным работником в государственное учреждение «Центр социального обслуживания населения Балаковского района», откуда уволена ---.2010 года по собственному желанию.

Из штатных расписаний от ---.2010 года (лист дела № 34) и от ---.2010 года (лист дела № 51) следует, что у ответчика в отделении семейных воспитательных групп имеется 6 штатных единиц воспитателей

--- и --- апреля ответчик давал в газете объявления о приеме на работу на должность воспитателя семейной группы (листы дела № 18, 19).

Из представленных ответчиком документов (листы дела № 41, 49) следует, что с должности воспитателя семейной воспитательной группы были уволены: Л. ---.2009 года, Я. ---.2010 года, К. ---.2010 года, М. ---.2010 года; приняты на работу: С. ---.2010 года, А. ---.2010 года. По состоянию на ---.2010 года работают 3 семейных воспитательных групп, в которых индивидуальную реабилитацию проходят 8 воспитанников.

---.2010 года истец обращалась к ответчику с заявлением (лист дела № 8), просила указать причину отказа в приёме на работу в письменной форме. В письме от ---.2010 года (лист дела № 9) ответчик сообщил, что по кандидатуре истца были подготовлены документы для рассмотрения в качестве претендента на должность воспитателя семейных воспитательных групп:

проведено обследование жилищно-бытовых условий,

выяснено мнение членов семьи о возможности осуществления истцом трудовых функций, отобрано их письменное согласие,

проведено анкетирования и испытание с помещением несовершеннолетнего в семью истца,

приняты результаты прохождения истцом медицинской комиссии.

Аналогичная работа проведена с другими претендентами. В текущем году в банке данных на кандидатов в воспитатели СВГ состоит 5 человек.

Трудовой договор не был заключен в связи с недоукомплектованностью центра детьми, находящимися в социально опасном положении.

Из медицинского заключения (лист дела № 14) следует, что у истца не выявлено заболеваний, препятствующих работе в качестве воспитателя семейной группы

Обращение истца в прокуратуру города Балаково от ---.2010 года (листы дела № 15-16) было направлено заместителем прокурора города Балаково в государственную инспекцию труда в Саратовской области (лист дела № 17).

ГУ СО СРЦ «Забота» утверждено Положение о семейной воспитательной группе (лист дела № 38). Согласно пункту 2.1 данного Положения основанием для открытия семейной группы являются, в частности, письменное заявление потенциального воспитателя семейной группы, заключение психолога о соответствии личных качеств кандидата в воспитатели семейной группы требованиям, предъявляемым к этой должности, наличие документа о прохождении кандидатом в воспитатели курса обучения по специальной программе на базе центра.

Согласно пункту 1.3 данного Положения группа подбирается для каждого несовершеннолетнего индивидуально.

Согласно пункту 1.7 данного Положения семейная группа может принимать, как правило, от 1 до 3 воспитанников.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из показаний представителей ответчика, ответа ГУ СО СРЦ «Забота» истцу от ---.2010 года следует, что одной из причин отказа в приеме истца на работу являлась недоукомплектованность центра детьми, находящимися в социально опасном положении.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ответчика (лист дела № 42), из которой следует, что наполняемость ГУ СО СРЦ «Забота» по состоянию на февраль 2010 года составляла 54 %, на март 2010 года - 57 %, на декабрь 2010 года - 64%.

Ограничение трудовых прав истца по мотивам отсутствия необходимости в заполнении вакантных должностей не носит дискриминационного характера.

Из пояснений представителей ответчика следует, что причиной отказа так же послужило то, что деловые качества истца, в частности её уровень коммуникабельности, бесконфликтности, не устроили работодателя.

Пункт 2.12. должностной инструкции воспитателя семейной воспитательной группы (лист дела № 36) включает в должностные обязанности воспитателя семейной воспитательной группы оказание психологической помощи детям через беседы, общение, выслушивание, подбадривание, мотивацию к активности.

Таким образом, психологические особенности характера лица, претендующего на занятие должности воспитателя семейной воспитательной группы, относятся в деловым качествам, необходимым для работы с детьми, находящимися в социально-опасном положении.

Из представленного отзыва о прохождении обучающей программы (лист дела № 57) следует, что в течение периода обучения Соколовская О.Ю. проявляла беспокойство о возможной нелестной характеристике с места работы. По словам Соколовской О.Ю. на работе у неё сложились конфликтные отношения с заведующей отделением У.

В характеристике государственного автономного учреждения «Центр социального обслуживания населения Балаковского района» от 13.01.2010 года указано, что Соколовская О.Ю. по характеру вспыльчивая, конфликтная, за период работы имели место конфликты с непосредственными руководителями отделения, в котором Соколовская О.Ю. работала, с сотрудниками организаций и учреждений при выполнении должностных обязанностей. За недобросовестное отношение к выполнению возложенных трудовых обязанностей Соколовская О.Ю. неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям. На момент увольнения имела дисциплинарное взыскание: приказом от ---.2009 года объявлен выговор за недобросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей (---).

Представители истца пояснили, что данная информация была получена ответчиком от руководителя государственного автономного учреждения «Центр социального обслуживания населения Балаковского района» по телефону перед решением вопроса о возможности принятия истца на работу.

Истец Соколовская О.Ю. подтвердила в судебном заседании сведения о наличии наложенного на неё приказом от ---.2009 года дисциплинарного взыскания.

Соколовской О.Ю. представлено благодарственное письмо от ---.2008 года, врученное ей заведующей отделением № 4 государственного учреждения «Центр социального обслуживания населения Балаковского района» (лист дела № 56).

Выбор работодателем работников по деловым качествам является правом работодателя, не носит дискриминационного характера и не нарушает прав истца.

Кроме того, в должностной инструкции воспитателя семейной воспитательной группы (лист дела № 36) указано (пункт 1.5), что на данную должность назначается лицо, получившее положительное заключение (решение) социального медико-психологического-педагогического консилиума (согласно Положению о семейной воспитательной группе).

Истцом не представлено положительного заключения (решения) социального медико-психологического-педагогического консилиума, что препятствует удовлетворению её исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор с ---.2010 года.

Согласно пункту 2.1 Положения о семейной воспитательной группе (лист дела № 38) основанием для открытия семейной группы являются, в частности:

письменное заявление потенциального воспитателя семейной группы,

заключение психолога о соответствии личных качеств кандидата в воспитатели семейной группы требованиям, предъявляемым к этой должности,

наличие документа о прохождении кандидатом в воспитатели курса обучения по специальной программе на базе центра.

В судебном заседании Соколовская О.Ю. суду пояснила, что у неё не имеется документа о прохождении ею курса обучения по специальной программе на базе центра.

Кроме того, судом установлено, что с письменным заявлением о приеме на работу истец не обращалась.

Доказательств наличия заключения психолога о соответствии личных качеств кандидата в воспитатели семейной группы требованиям, предъявляемым к этой должности, истец суду так же не представила.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что она соответствует требованиям, установленным работодателем в пункте 2.1 Положения о семейной воспитательной группе (лист дела № 38) для лиц, претендующих на занятие должности воспитателя семейной группы.

Кроме того, в соответствии со статьёй 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки.

Таким образом, из статьи 213 ТК РФ, статьи 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что работники детских учреждений обязаны проходить предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, результаты которого подлежат внесению в личные медицинские книжки.

Как следует из заявленных требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор с ---.2010 года, истец просит признать незаконным отказ в приеме на работу, который имел место до ---.2010 года.

Из медицинской книжки истца (лист дела № 7) следует, что данный документ выдан Соколовской О.Ю. ---.2010 года.

Таким образом, на том момент, на который истец просит признать отказ работодателя в приеме на работу незаконным - ---.2010 года, Соколовская О.Ю. не имела необходимых для допуска в работе документов - личной медицинской книжки.

Доводы истца о том, что трудовой договор с ней фактически заключен, путем допуска к работе с воспитанницей центра М., опровергаются указанием в исковом заявлении на то, что помещение в семью истца на 1 день данного ребенка являлось частью испытания при приеме на работу.

Показания свидетеля Г., из которых следует, что за период её обслуживания истец проявила себя с положительной стороны, не имеют отношения к доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, судом установлено, что мотивом отказа в приеме истца на работу явилась недоукомплектованность центра детьми, и то, что деловые качества истца не устроили работодателя.

Истцом не представлено доказательств того, что имела место дискриминация при отказе в заключении трудового договора.

Работодатель воспользовался своим правом на принятие кадрового решения по подбору персонала, исходя из деловых качеств работника, учитывая ту специфику, что психологические особенности характера воспитателя семейной воспитательной группы относятся в деловым качествам, необходимым для работы с детьми, находящимися в социально-опасном положении.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Соколовской О.Ю. в удовлетворении заявленных к государственному учреждению социального обслуживания «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота» требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор с ---.2010 года отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья