01.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

истца Воронина В.С.,

ответчика, представителя ответчика муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Карпенко В.А.,

представителя ответчика муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Саутина Д.Б.,

представителя ответчика Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Воронина В.С. к Карпенко В.А., муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возложении обязанности на муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» изъять переданные сведения, взыскании с Карпенко В.А. компенсации морального вреда; к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности изъять переданные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

Воронин В.С. обратился в суд с иском к Карпенко В.А., муниципальному унитарному предприятию «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МУП «МФЦ») о возложении обязанности на МУП «МФЦ» изъять переданные сведения, взыскании с Карпенко В.А. компенсации морального вреда; а так же с иском к Управлению имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее БМР) о возложении обязанности изъять переданные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ---.2011 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ---.2011 года ответчик Управление имущественных отношений администрации БМР заменен правопреемником - Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР.

Определением суда от ---.2011 года МУП «МФЦ» заменено правопреемником - муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МАУ «МФЦ»).

В качестве основания заявленных требований истец указал следующее (листы дела № 7, 17, 24).

С ---.2009 года по ---.2010 года он работал директором в МУП «МФЦ».

---.2010 года в его адрес поступило сообщение от директора общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее ООО «ВВС») А. о том, что директор МУП «МФЦ» Карпенко В.А. без согласия истца направил в Арбитражный суд Саратовской области и в ООО «ВВС» анкету, содержащую сведения о частной жизни истца, которые составляют личную и семейную тайну Воронина В.С.

Данная анкета заполнялась истцом в Управлении имущественных отношений администрации БМР при трудоустройстве на должность директора МУП «МФЦ». Истец указывает, что Карпенко В.А. не имел доступа к данной анкете.

Истец просил (лист дела № 24) обязать МУП «МФЦ» изъять переданные в Арбитражный суд Саратовской области и в ООО «ВВС» сведения, взыскать с Карпенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Так же истец просил (листы дела № 7, 17,) обязать Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР изъять переданные сведения из МУП «МФЦ», Арбитражного суда Саратовской области, ООО «ВВС», взыскать с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронин В.С. поддержал заявленные требования. Дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАУ «МФЦ» Саутин Д.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что Управление имущественных отношений администрации БМР в МУП «МФЦ» анкету Воронина В.С. не передавало. Копия анкета была обнаружена им в кабинете № 207 МУП «МФЦ» осенью 2010 года при проведении уборки. То, что А. является сыном супруги Воронина В.С. - общеизвестный в городе факт.

МАУ «МФЦ» представлен отзыв на иск (лист дела № 113).

Ответчик, представитель ответчика МАУ «МФЦ» Карпенко В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что все документы были подписаны им как должностным лицом, защищающим интересы организации. Поэтому предъявление иска к нему как физическому лицу необоснованно. Подтвердил указанные Саутиным Д.Б. обстоятельства обнаружения копии анкеты.

Представил отзыв на иск (лист дела № 57).

Представитель ответчика Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Касимцев Д.С. исковые требования не признал. Пояснил, что Управление имущественных отношений не передавало анкету истца в МУП «МФЦ».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность их доводов путем исследования письменных доказательств в материалах дела, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец с ---.2009 года по ---.2010 года работал директором в МУП «МФЦ». На данную должность он назначен Постановлением администрации БМР от ---.2009 года, трудовой договор со стороны работодателя подписан начальником Управления имущественных отношений администрации БМР.

---.2010 года на данную должность назначен Карпенко В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением администрации БМР от ---.2009 года (лист дела № 9), трудовым договором (лист дела № 10), приказом Управления имущественных отношений администрации БМР от ---.2010 года (лист дела № 116).

В письме от ---.2010 года директор ООО «ВВС» А. просил МУП «МФЦ» погасить задолженность по договорам № 1/ВВС и № 1-Ю.

В письме от ---.2010 года МУП «МФЦ» просило директора ООО «ВВС» А. сообщить, состоит ли он в родственных отношениях с Ворониным В.С.

В ответе на данное письмо от ---.2010 года директор ООО «ВВС» А. сведений о своих родственных отношениях с Ворониным В.С. или об их отсутствии не сообщил.

ООО «ВВС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к МУП «МФЦ» о взыскании суммы. В качестве основания иска указано, что ---.2010 года ООО «ВВС» и МУП «МФЦ» заключили договор № 1/ВВС на формирование пакета документов для постановки объектов недвижимости на кадастровый учёт, а так же договор № 1-Ю на абонентское юридическое обслуживание. Со стороны МУП «МФЦ» данные договора подписаны Ворониным В.С. ООО «ВВС» просило взыскать с МУП «МФЦ» задолженность по данным договорам. Иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области ---.2010 года.

---.2010 года МУП «МФЦ» отправило в Арбитражный суд Саратовской области и в соответствии с требованиями части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцу по делу - ООО «ВВС» отзыв на иск, подписанный директором МУП «МФЦ» Карпенко В.А. В отзыве указано, что согласно статье 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об юридических лицах, в которых он, его супруг, родителя, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления, об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в отношении которых он может быть признан заинтересованным. Так же в отзыве указано, что Воронин В.С. не сообщил собственнику имущества МУП «МФЦ» об аффилированности лица, с которым он заключил договора (директор ООО «ВВС» А. является сыном жены директора МУП «МФЦ» Воронина В.С.). Никакие работы по спорным договорам не выполнялись, подписание актов выполненных работ аффилированными лицами не может служить доказательством того, что работы фактически выполнены. К отзыву была приложена копия анкеты Воронина В.С.

---.2010 года в адрес истца было направлено сообщение от директора ООО «ВВС» А. о том, что в ООО «ВВС» от МУП «МФЦ» поступило письмо с приложением анкеты Воронина В.С.

---.2011 года определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление имущественных отношений администрации БМР.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ---.2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Данные обстоятельства подтверждаются иском ООО «ВВС» к МУП «МФЦ» о взыскании суммы (лист дела № 117), письмами ООО «ВВС» от ---.2010 года (лист дела № 12), от ---.2010 года (лист дела № 121), от ---.2010 года (лист дела № 124), от ---.2011 года (лист дела № 209), письмом МУП «МФЦ» (лист дела № 123), отзывом на исковое заявление ООО «ВВС» к МУП «МФЦ» о взыскании суммы (лист дела № 18), копией конверта (лист дела № 19), договором № 1/ВВС от ---.2010 года (лист дела № 125), актом приемки работ по данному договору от ---.2010 года, подписанному Ворониным В.С. и А. (лист дела № 129), договором № 1-Ю на абонентское юридическое обслуживание от ---.2010 года (лист дела № 130), актами приемки работ по данному договору, подписанными Ворониным В.С. и А. (листы дела № 134-136), актами сверки взаимных расчетов по договорам № 1-Ю и № 1/ВВС, подписанными Ворониным В.С. и А. (листы дела № 137, 138), определениями Арбитражного суда Саратовской области от ---.2010 года (лист дела № 86), от ---.2011 года (лист дела № 212), от ---.2011 года (лист дела № 87).

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет обработку персональных данных как действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьёй 88 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Требования о возложении на МАУ «МФЦ» обязанности изъять переданные в Арбитражный суд Саратовской области и в ООО «ВВС» сведения, возложении на Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР обязанности изъять переданные сведения из МАУ «МФЦ», Арбитражного суда Саратовской области, ООО «ВВС» взыскании с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Из объяснений ответчика, представителя ответчика МАУ «МФЦ» Карпенко В.А., представителя ответчика МАУ «МФЦ» Саутина Д.Б., представителя ответчика Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Касимцева Д.С. следует, что копия анкеты была обнаружена Саутиным Д.Б. в помещении МАУ «МФЦ». Каких-либо доказательств того, что данная копия оказалась в МАУ «МФЦ» в результате действий Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР истец суду не представил.

Учитывая, что истец в период работы директором МУП «МФЦ» имел доступ в помещения МУП «МФЦ» и к своей анкете, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР и тем, что копия анкеты оказалась в помещении МУП «МФЦ».

Кроме того, в соответствии с частью 2 стать 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав - истребование документов, которые являются доказательствами по рассмотренному Арбитражным судом гражданскому делу из Арбитражного суда и от участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При использовании выбранного истцом способа защиты не обеспечивается равновесие между правом граждан на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности, права на судебную защиту включающего в себя право на предоставление доказательств, с другой стороны.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно трудовому договору (лист дела № 10) Воронин В.С., как директор МУП «МФЦ», взял на себя функцию оперативного управления хозяйственной деятельностью предприятия (пункт 1.3). В обязанности Воронина В.С. входило обеспечение в своей деятельности соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Устава предприятия (пункт 3.1), обеспечение высокоэффективной работы Предприятия, его экономического и социального развития (пункт 3.2), обеспечение рационального использования оборотных средств (пункт 3.5), целевого использования финансовых средств (пункт 3.5), обеспечение исполнения договорных обязательств (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 6.3 Устава МУП «МФЦ» (лист дела № 156), статьёй 22 Федерального закона от ---.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из анализа представленных доказательств: договора № 1/ВВС от ---.2010 года с приложением (листы дела № 125-128), акта приемки работ по данному договору от ---.2010 года, подписанному Ворониным В.С. и А. (лист дела № 129), запроса МУП «МФЦ» в Балаковский отдел Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» от ---.2010 года (лист дела № 147), ответа Балаковского отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (лист дела № 148) следует, что работы по договору № 1/ВВС от ---.2010 года ООО «ВВС» не выполняло.

Несмотря на это, Воронин В.С. подписал акт приёмки выполненных работ.

---.2010 года МУП «МФЦ» в письме просило директора ООО «ВВС» А. сообщить, состоит ли он в родственных отношениях с Ворониным В.С. (лист дела № 123).

В ответе на данное письмо директор ООО «ВВС» А. сведений о своих родственных отношениях с Ворониным В.С. или об их отсутствии не сообщил (лист дела № 124).

Суд приходит к выводу, что МУП «МФЦ», защищаясь от предъявленного иска, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Ворониным В.С. его трудовых обязанностей, определенных трудовым договором (подписания несоответствующего действительности акта приёмки выполненных работ), избрало допустимый способ судебной защиты - предоставление в качестве доказательств анкеты Воронина В.С., содержащей сведения об его супруге, в обоснование недействительности сделки с участием аффилированных лиц.

ООО «ВВС» после предоставления доказательств, среди которых была и анкета истца, отказалось от предъявленного иска.

Обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по трудовому договору, в частности сообщение собственнику имущества МУП «МФЦ» об аффилированости лиц, возлагается на истца.

Воронин В.С. суду пояснил, что не владеет сведениями о том, является ли А. сыном его супруги.

Таким образом, сведения об аффилированности лиц Ворониным В.С. не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от ---.2011 года о прекращении производства по делу (л.д.87) указано, что суд, исследовав материалы дела, считает отказ от иска не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, материалы дела, среди которых находится и анкета Воронина В.С., явились основанием для принятия Арбитражным судом судебного акта, в связи с чем изъятие имеющегося в деле доказательства, на основании которого принят судебный акт, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Таким образом, поскольку: истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и тем, что копия анкеты оказалась в помещении МУП «МФЦ», избрал ненадлежащий способ защиты - истребование документов, которые являются доказательствами по рассмотренному Арбитражным судом гражданскому делу из Арбитражного суда и от участников процесса, который не обеспечивает равновесие между правом граждан на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности, права на судебную защиту включающего в себя право на предоставление доказательств, с другой стороны, то в удовлетворении заявленных к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР требований о возложении обязанности изъять переданные сведения из МАУ «МФЦ», Арбитражного суда Саратовской области, ООО «ВВС», взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Карпенко В.А. Данное требование так же не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей отвечает работодатель. Карпенко В.А., направляя в Арбитражный суд отзыв на иск с приложенной анкетой истца, действовал как директор МУП «МФЦ», то есть работник юридического лица.

Кроме того, в удовлетворении всех заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Пункт 2 части 2 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что согласия субъекта персональных данных, не требуется в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

По трудовому договору Воронин В.С., как директор МУП «МФЦ» обязался обеспечивать в своей деятельности соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Устава предприятия, целевое использование финансовых средств, обеспечивать исполнение договорных обязательств. Данные обязательства перед МУП «МФЦ» Воронин В.С. не выполнил, подписав несоответствующий действительности акт приёмки выполненных работ, который явился основанием для подачи иска в Арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" МУП «МФЦ» имело право обрабатывать, в том числе распространять в Арбитражный суд, персональные данные Воронина В.С. без его согласия в целях обеспечения исполнения Ворониным В.С. заключенного с ним трудового договора.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований так же является следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по заявленным основаниям иска.

В иске указаны следующие сведения о частной жизни Воронина В.С., с распространением которых истец связывает нарушение своего права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (листы дела № 7, 17, 24):

фамилия, имя, отчество,

паспортные данные (номер, дата выдачи, кем выдан),

данные родителей и супруги (год рождения, место проживания),

послужной список (где работал, когда работал и кем работал),

данные об учебных заведениях, где истец получал высшие образования,

данные о пребывании за границей,

адреса проживания родителей и супруги,

данные военного билета,

место рождения,

номер телефона,

фотография.

Данные сведения содержатся в анкете истца (лист дела № 153).

Основаниями заявленных требований является распространение сведений о частной жизни истца, а так же сведений, составляющих его личную и семейную тайну.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что фамилия, имя, отчество, послужной список (где работал, когда работал и кем работал), данные об учебных заведениях, где истец получал высшие образования, фотография являются сведениями о его частной жизни или сведениями, составляющими его личную и семейную тайну.

При этом суд исходит из того, что сведения о месте работы и учебы доступны кругу лиц, учившихся и работавших с истцом. Фотография является отображением лица истца на бумажном носителе. В рамках заявленных оснований иска сведений, что истец сохраняет своё лицо, а так же фамилию, имя, отчество в тайне, суду не представлено.

В анкете указано, что истец за границей не был. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что данная информация является сведениями о частной жизни истца или сведениями, составляющими его личную и семейную тайну.

Кроме того, истец не представил суду сведения о том, что в результате распространения его анкеты ему причинен моральный вред. При этом суд руководствуется следующим.

Все перечисленные истцом сведения, с распространением которых он связывает нарушение своего права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну имеют нейтральный характер, какой-либо негативной информации не содержат.

Сведения распространены Арбитражному суду Саратовской области и юридическим лицам - участникам гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Саратовской области, а не неопределенному кругу лиц.

В иске в качестве основания для заявленного требования о компенсации морального вреда истец указал, что с использованием имеющихся в анкете личных данных возможно совершение сделок с его имуществом, получение от его имени кредитов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом основаниям иска.

Каких-либо доказательств наличия возможности без волеизъявления истца совершить сделки с его имуществом, получить от его имени кредиты истец суду не представил.

Таким образом, доказательств того, что ему в рамках заявленного основания иска причинен моральный вред, истец суду не представил.

Суду представлен выписной эпикриз Ворониной В.А., поступившей на стационарное лечение ---.2011 года (лист дела № 195). Каких-либо доказательств причинно-следственной связи заболевания Ворониной В.А. с обстоятельствами, указными в исковых заявлениях, суду не представлено.

Документы на листах дела № 42, 43, 196, 197, 199 не имеют отношения к доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, в удовлетворении всех заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказать Воронину В.С. в удовлетворении заявленных требований к Карпенко В.А., муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возложении обязанности на муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» изъять переданные сведения, взыскании с Карпенко В.А. компенсации морального вреда; к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности изъять переданные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья