Дело № 2-3554 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.12.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Михеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С., с участием истца Воронина В.С., представителей ответчика по доверенностям Саутина Б.Д., Ефесовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, расходов, понесенных за составление расчетов задолженности при подготовке исковых заявлений, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Воронин В.С. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МУП «МФЦ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, расходов, понесенных за составление расчетов задолженности при подготовке исковых заявлений, компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований были указаны следующие основания. Воронин В.С. с 9 октября 2009 года работал директором МУП «МФЦ». Как указывает истец, с этого времени он совмещал при выполнении своей работы должность главного бухгалтера. Совмещение было оформлено приказом, который он издал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом МУП «МФЦ». Поскольку он совмещал должности, то ему согласно пункту 3.1.10 коллективного договора работодатель обязан произвести доплату в размере 25% его зарплаты. Согласно расчету истца, задолженность по доплате за совмещение должностей и компенсация за задержку её выплаты составила 23 572,19 руб.. Кроме того, за составление расчета он уплатил по договору 5 000 руб.. Нарушением его трудовых прав был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. Также Воронин В.С. обратился с требованием к ответчику о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Он указал, что с 5 по 15 мая 2010 года и с 19 мая по 3 июня 2010 года ему в связи с болезнью был выданы листки нетрудоспособности, для оплаты которых он сдал их работодателю. До настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено. Размер задолженности с учетом компенсации за задержку выплаты пособия составил 9 920,78 руб.. Данный расчет был произведен с учетом выплаты подоходного налога и 25 % алиментов, к уплате которых он обязан. За составление данного расчета он уплатил согласно договору 3 000 руб.. Несвоевременной выплатой пособия был причинен моральный вред, размер которого он оценил в 10 000 руб.. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика по доверенности С.Д.Б. и Е.Т.А. исковые требования признали частично, а именно в части выплаты пособия и компенсации за задержку выплаты, согласно представленному расчету МУП «МФЦ» в общей сумме 9 560,5 руб. В удовлетворении остальных требований Воронина В.С. просили отказать. Кроме того, по требованию о взыскании доплаты за совмещение должностей, просили применить срок исковой давности. Заслушав объяснение истца, представителей ответчика и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На основании статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Как следует из условий трудового договора работодателем директора МУП «МФЦ» Воронина В.С. являлся Балаковский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, что он выполнял дополнительную работу главного бухгалтера МУП «МФЦ» по поручению его работодателя. Доводы истца о том, что он выполнял указанную работу главного бухгалтера на основании приказа, изданного им самим, противоречат положениям статей 60.2 и 151 ТК РФ. Указанные нормы закона предполагают выполнение работником дополнительной работы как по другой, так и по такой же профессии (должности), только по поручению работодателя, и соблюдением требований трудового законодательства. Поэтому требования истца в этой части суд считает не подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 5 по 15 мая 2010 года и с 19 мая по 3 июня 2010 года. В соответствии со статьёй 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Истец просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 5 по 15 мая 2010 года, и с 19 мая по 3 июня 2010 года из расчета 60 % от заработной платы, в связи с тем, что его нетрудоспособность наступила в течение 30 дней после прекращения трудового договора. Однако размер заработной платы в представленном расчете указан неверно. Трудовой договор был прекращен с Ворониным В.С. с 21 апреля 2010 года. Согласно представленным листкам нетрудоспособности Воронин В.С. был болен с 5 по 15 мая 2010 года (9 дней) и с 19 мая по 3 июня 2010 года (14 дней). Ответчиком, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащим обязательному страхованию (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375), рассчитано истцу пособие по временной нетрудоспособности. Данное пособие было рассчитано из размера заработной платы, установленной решением Балаковского районного суда от 2 сентября 2010 года. В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, расчет пособия по временной нетрудоспособности Воронина В.С. за период с 5 по 15 мая 2010 года следующий: Размер заработка за период с октября 2009 года по апрель 2010 года составил в рублях: 18 545, 46 руб. + 24 000 руб. + 20 869,57 руб. + 24 000 руб. + 24 000 руб. + 24 000 руб. + 27 453,28 руб.. Итого 162 868,31 руб.. С учетом указанного Положения количество календарных дней для определения среднедневного заработка в соответствии с пунктом 15 Положения составляет 194 дня. Среднедневной заработок Воронина В.С. составляет 162 868,31руб. : 194 дн. = 839,53 руб. Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности Воронина В.С. составляет за 9 дней - 4 533,46 руб. (839,53 руб. х 9 дн.)х60%); за 14 дней - 7 052,05 руб. (839,53 руб. х 14 дн.)х60%). Итого: 11 585,51 руб.. В законодательных актах Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения, а также в актах о порядке исчисления и уплаты подоходного налога, не содержится норм, предусматривающих возможность при вынесении решения о взыскании денежных средств разрешать одновременно вопрос о взыскании с полученных сумм подоходного налога и удержании алиментов. Таким образом, в пользу Воронина В.С. подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в сумме 11 585,51 руб.. Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поэтому требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности законно, и подлежит удовлетворению. Пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено Воронину В.С. в соответствии с частью 1 статьи 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащим обязательному страхованию 13 июня 2010 года. Истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности за период с 26 июня по 22 ноября 2010 года. Поэтому суд разрешает данное требование в соответствии со статьёй 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Расчет компенсации следующий. Размер пособия составляет 11 585,51 руб., период задержки с 26 июня по 22 ноября 2010 года (152 дня), размер ставки рефинансирования 7,75 % годовых, 1/300 от ставки рефинансирования составляет 0,026 %. 11 585,51 руб. х 0,026 % х 152 дн. = 457,86 руб.. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя - МУП «МФЦ», связанными с нарушением сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, истцу был причинен моральный вред. Истец фактически лишен был денежных средств, на получение которых вправе был рассчитывать. Неполучение заработной платы истцом повлияло на его социально-бытовые условия, негативно сказалось на его психологическом состоянии, поскольку он вынужден был ограничивать себя и членов своей семьи в приобретении жизненно необходимых товаров. Также причинение морального вреда истцу выразилось и в том, что работодатель игнорировал его заявление о выплате ему данного пособия. Исходя из обстоятельств дела, а именно - периода нарушения прав истца на получение им пособия, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Воронина В.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец для защиты своего нарушенного права на получение пособия по нетрудоспособности, а именно составления расчета задолженности, вынужден был обратиться за помощью в ООО «ВВС», оплатив при этом 3 000 руб.. Суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Воронина В.С.. Поскольку в части взыскания задолженности по пособию по временной нетрудоспособности суд удовлетворил требования истца частично, то есть без включения в расчет доплаты за совмещение, в пользу Воронина В.С. следует взыскать указанные расходы в сумме 2 500 рублей. Таким образом, в пользу Воронина В.М. с ответчика следует взыскать 20 359 рублей 87 копеек (11 585,51 руб. + 457,86 руб. + 3 000 руб. + 2 500 руб.) В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере за требования имущественного и неимущественного характера 894,4 руб. (481,74 руб. + 200 руб.). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воронина В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Воронина В. С. 20 359 рублей 87 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в сумме 894 рубля 40 копеек. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья Т.В.Михеева