14.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Шлейниковой Л.В.,

его представителя адвоката Балаковского филиала «Юридическая контора» Шейкиной О.Г., действовавшей на основании ордера,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» Носковой Л.А., действовавшей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора города Балаково Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейниковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о взыскании морального вреда,

Шлейникова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее - ООО «КВП») компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований Шлейникова Л.В. указывает, что она была принята на работу аппаратчиком отделки и сушки химической нити 3 разряда в отделочный цех по производству вискозной текстильной нити ООО «Н», где проработала до 00.00.1999 года. ООО «Н» реорганизовано в ОАО «Н». Ответчик является правоприемником ООО «В» и ОАО «Н». Деятельность указанных предприятий связана с химическим производством, условия труда работников цехов являются вредными. При прохождении медицинского осмотра у истца было выявлено профессиональное заболевание. Ранее данного заболевания у истца не наблюдалось. Причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие в течение рабочей смены сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК. Наличие вины Шлейниковой Л.В., как работника, не выявлено. Согласно акту о случае профессионального заболевания заболевание Шлейниковой Л.В. является профессиональным, лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил признано ОАО «Н». В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности. Работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустил труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, следовательно, вред причинён истцу по вине ответчика. Моральный вред выразился в притерпевании Шлейниковой Л.В. физических и нравственных страданий.

В судебном заседании Шлейникова Л.В. и её представитель Шейкина О.Г. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Истцом также представлено письменное ходатайство о взыскании с ООО «КВП» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ООО «КВП» Носкова Л.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67-68).

Из объяснений и письменного отзыва представителя ответчика следует, что Шлейникова Л.В. действительно работала в ООО «Н», правоприемником которого является ООО «КВП». Согласно акту о случае профессионального заболевания от истец получила профессиональное заболевание в результате длительного (11 лет 9 месяцев) воздействия сероуглерода, превышающего ПДК. В то же время, согласно акту о случае профессионального заболевания концентрация сероуглерода в отделочном цехе составляли в 2 и более раза ниже нормы. По гигиеническим критериям профессия аппаратчика сушки и отделки отделочно-сушильного цеха относится к третьему вредному классу по физической нагрузке. То есть на работников этой профессии химический фактор не оказывал сколько-нибудь существенного воздействия и не являлся критерием для оценки вредности производственной среды. Стаж работы истца в организации, правоприемником которой является ООО «КВП», до выявления профессионального заболевания составляет 4% от общего стажа во вредных условиях без превышения предельно-допустимых концентраций по сероуглероду, в то время как именно длительное воздействие сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК, явилось по заключению комиссии причиной профессионального заболевания. Следовательно, заболевание возникло в период работы истца в АО «Б», правоприемником которого ответчик не является. Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью и морального вреда ответчиком. Доказательства, представленные суду, не содержат доказательств вины ООО «КВП». Размер компенсации морального вреда завышен и не соразмерен причинённому вреду, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурор Решетников А.Б. в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования Шлейниковой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Шлейникова Л.В. представила копию трудовой книжки (л.д. 44-47), из которой видно, что истец работала аппаратчиком отделки и сушки химической нити 3 разряда в отделочном цехе по производству вискозной нити ООО «Н», реорганизованном в ОАО «Н».

Из письменного отзыва представителя ООО «КВП», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-30), копии устава ООО «КВП» (л.д.54-66), справки ООО «КВП» (л.д.32) следует, что ООО «КВП» является правоприемником ООО (в дальнейшем ОАО) «Н».

Таким образом, истец работала в организации, правоприемником которой является ООО «КВП», 1 год 2 дня.

В соответствии с заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ (л.д.18) Шлейниковой Л.В. установлен диагноз, а также указано, данное заболевание у истца является профессиональным.

Согласно справке клиники профпатологии и гематологии СГМУ (л.д.19) указанное заболевание было установлено 00.00.1999 года.

В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (л.д.42-43) Шлейниковой Л.В. установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Шлейниковой Л.В. (л.д.48-52) следует, что согласно имеющихся в ЦГСЭН данных по состоянию воздушной среды в отделочно-сушильном цехе ООО «Н» концентрация сероуглерода в период с 1993 года по 1999 год не превышали ПДК и составляли 1,5 - 2 мг/м3, при ПДК 3 мг/м3. По гигиеническим критериям оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса профессия аппаратчика сушки и отделки отделочно-сушильного цеха относится к третьему (вредному) классу первой степени по физической нагрузке.

Тем не менее, актом расследования профессионального заболевания Шлейниковой Л.В. (л.д.6-9), установлено, что заболевание истца является профессиональным, стаж работы Шлейниковой Л.В. в данной профессии 16 лет 11 месяцев, из которых 11 лет 9 месяцев во вредных условиях. Заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: работа выполнялась на оборудовании в недостаточной герметизации, неэффективно работающей вентиляции, без использования средств индивидуальной защиты от сероуглерода, при сортировке отходов, где отмечались высокие концентрации сероуглерода. Непосредственной причиной профессионального заболевания является длительное многократное воздействие в течение рабочей смены сероуглерода, превышающего ПДК. Отмечено, что ответственными лицами ОАО «Н» не были решены вопросы замены устаревшего оборудования, герметизации и эффективности вентиляции, установлена косвенная вина директора ОАО «Н» за возникновение у Шлейниковой Л.В. профессионального заболевания.

Доказательства, представленные Шлейниковой Л.В., отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленный истцом акт о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов в период работы на предприятии ответчика.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98 года (в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно требованиям статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель истца не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустил труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации, а значит, вред здоровью Шлейниковой Л.В. был причинен по вине предприятий ответчика.

Суд считает установленным причинение Шлейниковой Л.В. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период её работы в ООО (в последующем ОАО) «Н», правоприемником которого является ООО «КВП», профессионального заболевания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Работодателями нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Шлейниковой Л.В. физических и нравственных страданий, причинение ей профессионального заболевания, утрату трудоспособности, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, период работы и условия труда Шлейниковой Л.В. на предприятии ответчика.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Шлейниковой Л.В. с ООО «КВП» следует взыскать 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.70).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся на территории Балаковского муниципального района практику по оплате услуг представителей, неоднократность рассмотрения судом аналогичных дел, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в пользу Шлейниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья