16.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Радаева Н.О.,

его представителя адвоката Блаковского филиала «Юридическая контора» Шейкиной О.Г., действовавшей на основании ордера,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» Носковой Л.А., действовавшей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о компенсации морального вреда,

Радаев Н.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее - ООО «КВП») компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований Радаев Н.О. указывает, что с 00.00.1998 года он был принят на работу заместителем начальника специализированного цеха по ремонту технологического оборудования ОАО «Н», где проработал до августа 1999 года. В сентябре 1999 года был переведён заместителем начальника специализированного ремонтного цеха № 1 ОАО «К», где проработал до сентября 2000 года. С октября 2000 года переведён заместителем начальника РСЦ № 1 ОАО «Н», ОАО «Ц» отдела главного механика по ремонту технологического оборудования и электрооборудования, где проработал до апреля 2001 года. В ноябре 2001 года был принят на работу заместителем начальника РСЦ № 1 ОАО «Н» отдела главного механика по ремонту технологического оборудования и электрооборудования, где проработал до сентября 2004 года. В октябре 2004 года истец был принят на работу в ООО «Б» заместителем начальника цеха в специализированных цех по ремонту технологического оборудования и электрооборудования производства вискозной текстильной нити отдела главного механика, где проработал до 00.00.2007 года. Ответчик является правоприемником ОАО «Н», «К» и ООО «Б». Деятельность указанных предприятий связана с химическим производством, условия труда работников цехов являются вредными. Стаж работы истца в указанных условиях составил 28 лет 6 месяцев, из них 6 лет на предприятиях ответчика. При прохождении медицинского осмотра у истца было выявлено профессиональное заболевание - хроническая интоксикация сероуглеродом, нейросенсорная тугоухость 2 степени. Ранее данного заболевания у истца не наблюдалось. Причиной профессионального заболевания послужило длительный контакт с сероуглеродом в концентрациях, превышающих ПДК в 3,4-3,7 раза в результате несовершенства технологического процесса, при неисправности машин, механизмов, оборудования. Наличие вины Радаева Н.О., как работника, не выявлено. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности. Работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустил труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, следовательно, вред причинён истцу по вине ответчика. Моральный вред выразился в притерпевании Радаевым Н.О. физических и нравственных страданий.

В судебном заседании Радаев Н.О. и её представитель Шейкина О.Г. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Представитель ООО «КВП» Носкова Л.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.56-57).

Из объяснений и письменного отзыва представителя ответчика следует, что ООО «КВП» в результате реорганизаций является правоприемником ОАО «Х», ОАО «К» и ООО «Б», в которых истец работал в период с 00.00.1999 года по 00.00.2007 года заместителем начальника специализированного цеха по ремонту технологического оборудования и электрооборудования и слесарем-ремонтником. Согласно акту о случае профессионального заболевания истец получил профессиональное заболевание в результате длительного воздействия производственных факторов и веществ, заболевание является хроническим, дата (время) заболевания комиссией не установлены. При этом, стаж работы Радаева Н.О. у ответчика составил только 5 лет, что составляет 17% от общего стажа работы во вредных условиях. К моменту трудоустройства на предприятия ответчика стаж работы Радаева Н.О. составлял более 23 лет. Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью и морального вреда ответчиком, он не всегда использовал противогаз для защиты органов дыхания. Размер компенсации морального вреда завышен и не соразмерен причинённому вреду, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры города Балаково, извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 45 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и прокурора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Радаева Н.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Радаев Н.О. представил копию трудовой книжки (л.д. 14-28), из которой видно, что истец работал в акционерном обществе «Б» заместителем начальника специализированного цеха по ремонту технологического оборудования ОАО «Н», в открытом акционерном обществе «Х», открытом акционерном обществе «К», открытом акционерном обществе «Б», обществе с ограниченной ответственностью «Б» заместителем начальника специализированного цеха по ремонту технологического оборудования и электрооборудования и слесарем-ремонтником

Из письменного отзыва представителя ООО «КВП», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38-41), копии устава ООО «КВП» (л.д.44-50), справки ООО «КВП» (л.д.42) следует, что ООО «КВП» является правоприемником открытого акционерного общества «Х», открытого акционерного общества «К», открытого акционерного общества «Б», общества с ограниченной ответственностью «Б».

Истцом признан тот факт, что в период его работы с 00.00.1998 года по 00.00.1999 года в акционерном обществе «Б» не является периодом работы у ответчика (л.д.72).

Таким образом, Радаев Н.О. работал в организациях, правоприемником которых является ООО «КВП», с 00.00.1999 года по 00.00.2007 года, в том числе, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ (л.д.55) Радаеву Н.О. установлен диагноз, а также указано, что данное заболевание у истца является профессиональным.

В извещении об установлении заключительного диагноза указан аналогичный диагноз (л.д.54).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Радаева Н.О. (л.д.9-13) следует, что, учитывая длительный стаж работы в контакте с вредными производственными факторами, превышающими ПДК (в контакте с сероуглеродом и производственным шумом), возможно развитие у истца профессионального заболевания (пункт 24).

В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (л.д.29) Радаеву Н.О. установлено утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Актом о случае профессионального заболевания Радаева Н.О. (л.д.52-53), установлено, что заболевание истца является профессиональным, выявлено при обращении, ранее установленное профессиональное заболевание у данного работника не имелось. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК до 3,7 раз. Наличие вины работника нет.

О наличии данных вредных факторов, превышающих допустимые пределы, так же указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Радаева Н.О. Из пункта 3.3 данной характеристики следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе на предприятиях ответчика, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) в контакте с сероуглеродом - 28 лет 6 месяцев.

Доказательства, представленные Радаевым Н.О., отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленный истцом акт о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы на предприятиях ответчика.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98 года (в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно требованиям статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели истца не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью Радаева Н.О. был причинен по вине предприятий ответчика.

Суд считает установленным причинение Радаеву Н.О. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период его работы в ОАО «Х», ОАО «К», ОАО «Б», ООО «Б», правоприемником которых является ООО «КВП», профессионального заболевания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Работодателями нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Радаеву Н.О. физических и нравственных страданий, причинение ему профессионального заболевания, утрату трудоспособности, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, период работы и условия труда Радаева Н.О. на предприятиях ответчика.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Радаева Н.О. с ООО «КВП» следует взыскать 70 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в пользу Радаева Н.О. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья