09.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

представителя заявителя Ульяновой Ю.А. - Московца А.В., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Петрова Д.Г.,

заинтересованного лица Ларионова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ульяновой Ю.А. об оспаривании действий участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Петрова Д.Г., Ларионова С.А.,

Ульянова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по Балаковскому мун6иципальному району Саратовской области (далее - УУМ УВД по БМР) Петрова Д.Г., Ларионова С.А., мотивировав его следующим образом.

<...> года она находилась в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, где А. нанес ей побои. Считала, что действиями А. ей были причинены: <...>. После этого А. позвонил УУМ УВД по БМР Петрову Д.Г. и сообщил о нанесении ему побоев. После этого звонка УУМ УВД по БМР Петров Д.Г. против её воли вошел в принадлежащее ей жилище и, не объясняя причин, потребовал проследовать с ним в участковый пункт милиции для дачи объяснений. Она отказалась выполнять это требование сотрудника милиции. УУМ УВД по БМР Петров Д.Г. по телефону вызвал УУМ УВД по БМР Ларионова С.А. После его прихода Ларионов С.А. и Петров Д.Г. взяли за руки с двух сторон и против её воли «потащили» из квартиры. При этом Петров Д.Г. оскорбил её. После её доставления в участковый пункт милиции Петров Д.Г. предложил Кашину Е.М. написать заявление о нанесении ему Ульяновой Ю.А. побоев.

Ларионов С.А. написал рапорт о том, что она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Также в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за неповиновение законному требованию сотрудника милиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково от <...> года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде штрафа.

Решением Балаковского районного суда от <...> года указанное выше постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным Ульянова Ю.А. просила суд признать незаконными действия сотрудников милиции - УУМ УВД по БМР Петрова Д.Г. и Ларионова С.А., незаконно задержавших и доставивших её с применением физической силы и оскорблений в участковый пункт милиции-4 в <...><...> года.

Заявитель Ульянова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании 04.03.2011 года Ульянова Ю.А. поддержала требование по основаниям, указанным в заявлении.

Её представитель Московец А.В. поддержал позицию своего доверителя и пояснил следующее. Сотрудник милиции может задержать лицо по подозрению в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). При этом он считал, что сотрудники милиции не имели права задерживать Ульянову Ю.А., так как санкция части 1 статьи 116 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Сотрудники милиции задержали Ульянову Ю.А. в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении. Он считал, что Ульянова Ю.А. была задержана и доставлена в участковый пункт милиции сотрудниками Петровым Д.Г., и Ларионовым С.А. в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Главное управление внутренних дел по Саратовской области (далее - ГУВД) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица приобщил к материалам дела отзыв, согласно которому считал, что ГУВД не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

Представитель Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 04.03.2011 года представитель УВД по БМР Санникова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленного Ульяновой Ю.А. требования.

Заинтересованное лицо Петров Д.Г. возражал против удовлетворения требования Ульяновой Ю.А. и пояснил следующее. <...> года на телефон поступило сообщение А. о нанесении ему Ульяновой Ю.А. побоев в <...> Саратовской области. Придя на место, он увидел, что у А. имеются телесные повреждения, а также последний указал на Ульянову Ю.А., как на лицо, совершившее эти преступления. Для выяснения обстоятельств сообщения Кашина Е.М о преступлении и для дачи объяснений он предложил Ульяновой Ю.А. пройти в участковый пункт милиции. Свое требование он повторил неоднократно. В качестве свидетелей при этом присутствовали соседи Ульяновой Ю.А. - Б., В., Г.

Он созвонился с Ларионовым С.А. для оказания помощи в доставлении Ульяновой Ю.А. После прихода Ларионова С.А. он еще раз предложил Ульяновой Ю.А. пройти в пункт милиции, но она отказалась. После этого он взял Ульянову Ю.А. за правую руку, а Ларионов С.А. за левую, вывели её из квартиры и доставили в участковый пункт милиции. Насилие к Ульяновой Ю.А. не применялось, также он не высказывал в её адрес оскорблений.

Основанием для доставления Ульяновой Ю.А. в участковый пункт милиции послужило сообщение А. о совершении в отношении него преступления со стороны Ульяновой Ю.А. Также он пояснил, что допускает, что от его действий на теле Ульяновой Ю.А. могли образоваться следы.

В участковом пункте милиции А. написал заявление о совершении Ульяновой Ю.А. в отношении него преступления.

При доставлении Ульяновой Ю.А. в участковый пункт милиции, она оказала неповиновение сотруднику милиции, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Так как она была доставлена в пункт милиции, то в протоколе об административном правонарушении была сделана об этом отметка. Дважды в пункт милиции Ульянову Ю.А. не доставляли.

Заинтересованное лицо Ларионов С.А. возражал против удовлетворения требования Ульяновой Ю.А. и дал пояснения, фактически подтвердив изложенное Петровым Д.Г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

<...> года в <...> произошел конфликт между А. и Ульяновой Ю.А. В ходе конфликта А. позвонил УУМ УВД по БМР Петрову Д.Г., сообщив о совершении в отношении него Ульяновой Ю.А. преступления. Через некоторое Петров Д.Г. время пришел по указанному выше адресу и предложил Ульяновой Ю.А. пройти в участковый пункт милиции. В дальнейшем А. обратился с письменным заявлением о привлечении Ульяновой Ю.А. к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснения лиц участвующих в деле, рапорта УУМ УВД Ларионова С.А. (лист дела № 32), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (листы дела № 54-59), заявления (лист дела № 78).

Довод заинтересованного лица Петрова Д.Г. о том, что основанием доставления заявителя в участковый пункт милиции послужило сообщение А. о совершении в отношении него Ульяновой Ю.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, подтверждается: пояснениями заинтересованного лица Ларионова С.А.; рапортом УУМ УВД по БМР Ларионова С.А. от 17.11.2011 года (лист дела № 32), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года (листы дела № 55-59). В ходе проверки по заявлению Ульяновой Ю.А. следователем СО г. Балаково СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области были опрошены все участники и свидетели конфликта, в том числе имевшего место между А. и Ульяновой Ю.А., а также между сотрудниками УУМ УВД по БМР Петровым Д.Г., Ларионовым С.А. и Ульяновой Ю.А.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, а также пояснениям лиц участвующих в деле, суд установил, что изложенные в заявлении обстоятельства и доводы также были изложены в заявлении Ульяновой Ю.А. в СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области о привлечении УУМ УВД по БМР Петрова Д.Г. и Ларионова С.А. Постановлением следователя Д. от <…> года Ульяновой Ю.А. было отказано в возбуждении уголовного дела (листы дела № 55-59).

Не согласившись с этим постановлением, Ульянова Ю.А. обратилась в Балаковский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ (листы дела № 71-73). Постановлением Балаковского районного суда от 21.02.2011 года в удовлетворении заявления Ульяновой Ю.А. о признании постановления следователя СО г. Балаково СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области от <...> года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным - отказано (листы дела № 47-48). Указанное выше постановление Балаковского районного суда в настоящее время обжаловано и не вступило в законную силу.

Довод заявителя и её представителя о том, что основанием задержания и доставления заявителя в УПМ послужил факт возбуждения в отношении Ульяновой Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, не принимается судом во внимание, так как стороной заявителя не представлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Также стороной заявителя не представлены доказательства, опровергающие доказательства и довод УУМ УВД по БМР Петрова Д.Г. и Ларионова С.А. о том, что доставление Ульяновой Ю.А. в УПМ осуществлялось в связи с заявлением А. о совершении в отношении него Ульяновой Ю.А. преступления.

Также заявителем не были приставлены доказательства, подтверждающие довод о том, что при доставлении в УПМ сотрудник милиции Петров Д.Г. высказывал в адрес Ульяновой Ю.А. оскорбления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В пункте 17 указанного Постановления отмечено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Оценивая имеющиеся в настоящем гражданском деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по заявлению Ульяновой Ю.А. об оспаривании действий участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по Балаковскому мун6иципальному району Саратовской области Петрова Д.Г., Ларионова С.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Производство по гражданскому делу по иску Ульяновой Ю.А. об оспаривании действий участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по Балаковскому мун6иципальному району Саратовской области Петрова Д.Г., Ларионова С.А. - прекратить.

В течение 10 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья