17.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Тлостнаковой Т.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» Носковой Л.А., действовавшей на основании доверенности от 17.01.2011 года,

старшего помощника прокурора города Балаково Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлостнаковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о компенсации морального вреда,

Тлостнакова Т.Н., уточнив заявленные требования (л.д.56), обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее - ООО «КВП») компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований Тлостнакова Т.Н. указывает, что она была принята на работу аппаратчиком вискозного отдела химического цеха штапельного производства. Перевелась оператором дистанционного пульта управления химического цеха производства вискозного волокна АО «Б», где проработала до 00.00.2004 года. 00.00.2005 года принята в порядке перевода с ОАО «В» оператором дистанционного пульта управления в химическом производстве вискозное отделение в химический цех производства вискозного волокна ООО «Б», где проработала до 00.00.2008 года. Ответчик является правоприемником ООО «В» и ООО «Б». Деятельность указанных предприятий связана с химическим производством, условия труда работников цехов являются вредными. Стаж работы истца в указанных условиях составил 43 года, из них 9 лет 5 месяцев на предприятиях ответчика. При прохождении медицинского осмотра у истца было выявлено профессиональное заболевание. Ранее данного заболевания у истца не наблюдалось. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие химического фактора 2 класса опасности углеродсульфита (сероуглерода) и физического фактора, непостоянного шума за период работы с 1965 года по 2008 год, превышающие по углеродсульфиту предельно-допустимые концентрации за период работы с 2003 года по 2007 год в 1,3-1,6 раза, предельно-допустимые уровни по шуму на 2-4 дБа. Наличие вины Тлостнаковой Т.Н., как работника, не выявлено. Согласно акту о случае профессионального заболевания заболевание Тлостнаковой Т.Н. является профессиональным, лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил признано ООО «В» и ООО «Б». В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности. Работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустил труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, следовательно, вред причинён истцу по вине ответчика. Моральный вред выразился в притерпевании Тлостнаковой Т.Н. физических и нравственных страданий.

В судебном заседании Тлостнакова Т.Н. поддержала заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Представитель ООО «КВП» Носкова Л.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.57-58).

Из объяснений и письменного отзыва представителя ответчика следует, что с 00.00.1998 года по 00.00.2008 года Тлостнакова Т.Н. действительно работала в ООО (ОАО) «В» и ООО «Б», правоприемником которых является ООО «КВП». Согласно акту о случае профессионального заболевания истец получила профессиональное заболевание в период работы с 1965 года по 2008 год в результате длительного воздействия производственных факторов и веществ. Предварительный диагноз был установлен истцу 00.00.2008 года. Данные о содержании сероуглерода в воздухе рабочей зоны имеются лишь за 2003-2007 года, причём превышения ПДК в максимальных разовых концентрациях не имеется, отмечено незначительное превышение только в 2003-2004 годах, что менее 5 % от общего стажа работы во вредных условиях труда. Конкретная дата возникновения профессионального заболевания комиссией по расследованию случая профессионального заболевания не установлена. К моменту трудоустройства на предприятия ответчика стаж работы истца во вредных условиях составлял более 33 лет. Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью и морального вреда ответчиком. Размер компенсации морального вреда завышен и не соразмерен причинённому вреду, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурор Решетников А.Б. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении требований Тлостнаковой Т.Н., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования Тлостнаковой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Тлостнакова Т.Н. представила копию трудовой книжки (л.д. 17-20), из которой видно, что истец работала оператором дистанционного пульта управления в химическом производстве в ООО (в последующем ОАО) «В», оператором дистанционного пульта управления в химическом производстве ООО «Б».

Из письменного отзыва представителя ООО «КВП», выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34-37,40-43), копии устава ООО «КВП» (л.д.60-72), справки ООО «КВП» (л.д.44) следует, что ООО «КВП» является правоприемником ООО (в дальнейшем ОАО) «В» и ООО «Б».

Таким образом, истец работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правоприемником которых является ООО «КВП» (9 лет 5 месяцев 10 дней).

В соответствии с заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ (л.д.28) Тлостнаковой Т.Н. установлен диагноз, а также указано, данное заболевание у истца является профессиональным.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Тлостнаковой Т.Н. (л.д.11-16) следует, что, учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, возможно развитие у истца профессионального заболевания (отравления) (пункт 3.2).

В соответствии со справками Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (л.д.21-23) Тлостнаковой Т.Н. установлено утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Актом о случае профессионального заболевания Тлостнаковой Т.Н. (л.д.8-10), установлено, что заболевание истца является профессиональным, возникло при обстоятельствах и условиях - в период работы с 00.00.1965 года по 00.00.2008 года, в том числе при работе на предприятиях ответчика. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, ранее установленное профессиональное заболевание у данного работника не имелось. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие (в течение 43 лет) на организм человека химического фактора 2 класса опасности сероуглерода и физического фактора непостоянного шума, превышающие за период работы 2003-2007 годов ПДК по углеродсульфиту в СС концентрациях в 1,3-1,6 раза и предельно-допустимые уровни по шуму на 2-4 дБА. Допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил признано ООО «Б»

О наличии данных вредных факторов, превышающих допустимые пределы, так же указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Тлостнаковой Т.Н. Из пункта 3.3 данной характеристики следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) - 43 года.

Доказательства, представленные Тлостнаковой Т.Н., отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленный истцом акт о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы на предприятиях ответчика.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98 года (в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно требованиям статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели истца не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью Тлостнаковой Т.Н. был причинен по вине предприятий ответчика.

Суд считает установленным причинение Тлостнаковой Т.Н. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период её работы в ООО «В» и ООО «Б», правоприемником которых является ООО «КВП», профессионального заболевания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Работодателями нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Тлостнаковой Т.Н. физических и нравственных страданий, причинение ей профессионального заболевания, утрату трудоспособности, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, период работы и условия труда Тлостнаковой Т.Н. на предприятиях ответчика.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Тлостнаковой Т.Н. с ООО «КВП» следует взыскать 120 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в пользу Тлостнаковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья