Дело №2 - 286

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2011 года                                                                                           город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания О.Н.,

с участием

представителя общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Е.В., действовавшей на основании доверенности № от 00.00.2011 года,

представителя ответчика А.Н., действовавшего на основании доверенности № от 00.00.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению причин затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах Т.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Т» (далее - ООО «Т») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности по устранению причин протекания воды в квартиру в срок до 01.07.2011 года и проведении работ по очищению технического этажа от следов пребывания птиц и предотвращения дальнейшего проникновения птиц на техэтаж <адрес> в городе Балаково. Исковые требования мотивирует следующим образом.

Т.М. является собственником квартиры № дома № по улице К. в городе Балаково Саратовской области. Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного девятиэтажного дома.

С 00.00. 2009 года по причине неисправности кровли над квартирой Т.М. происходило продолжительное протекание воды в квартиру. В силу того, что над квартирой находится техэтаж дома, в котором круглый год обитают голуби, вместе с водой в квартиру истца поступали нечистоты голубиного помета. На звонки с сообщением о затоплении квартиры с кровли ответчик не отреагировал, посоветовал обратиться после новогодних праздников. Затопление нечистотами продолжалось в течение новогодней ночи и последующих праздников до понижения температуры до отрицательных величин. Для сохранения имущества наиболее ценные вещи складировали в наименее пострадавшей комнате и накрыли полиэтиленовой пленкой. Уровень взвеси голубиного помета и воды в коридоре достигал 5 см, передвигаться по квартире было возможно только в резиновых сапогах. 00.00.2010 года истица обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением о составлении акта состояния квартиры после её затопления. Актом обследования технического состояния квартиры № дома № по улице К. в городе Балаково от 00.00.2010 года комиссия подтвердила факт протекания воды с кровли. Было указано на необходимость текущего ремонта мягкой кровли над квартирой № в доме № по улице К. в городе Балаково. В последующем протекание кровли продолжалось до апреля 2010 года. В летний период 2010 года после проведения работ по текущему ремонту мягкой кровли над квартирой № дома № по улице К. истцом был произведен частичный ремонт с целью переезда в квартиру, так как после затопления в ней невозможно было проживать. В октябре 2010 года после выпадения осадков квартиру вновь стало затапливать. 18.10.2010 года истица обратилась к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области с заявлениями о принятии мер по дальнейшему предотвращению затопления её квартиры и возмещении причиненного ущерба. Размер ущерба она посчитала самостоятельно, опираясь на смету расходов в сумме 84 515 рублей.

Собственниками многоквартирного <адрес> с ООО «Т» заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома. Ответчик не выполнил своей обязанности по надлежащему содержанию крыши.

В связи с этим СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» просила взыскать с ООО «Т» вред, причиненный вследствие недостатков услуги в пользу Т.М. в сумме 84 5151 рублей.

После проведения экспертизы, определившей размер материального вреда, причиненного истцу, исковые требования истцом уменьшены до 76 110 рублей, из которых 70 062 рубля - ущерб, причиненный квартире и 6 048 рублей - ущерб, причиненный имуществу.

Кроме того, Т.М. считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за затопления места жительства. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Е.В. поддержала исковые требования, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Т» А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. По его мнению, управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Причинение ущерба истцу связано с тем, что дом требует капитального ремонта. Общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о ремонте кровли над квартирами жильцов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, в порядке поступления заявок. До декабря 2009 года от Т.М. заявок на ремонт кровли не поступало. Кроме того, у неё имелась задолженность по оплате услуг.

Истец Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Т.М.

Суд, заслушав объяснения представителя организации, действующей в защиту прав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Т.М. является собственником квартиры № в доме № по улице К. в городе Балаково Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА № (копия на листе дела № 11).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 00.00.2009 года собственники многоквартирного дома № по улице К. в городе Балаково Саратовской области заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Т.» договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого ответчик обязался за плату оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Приложением № 3 к договору утверждены размеры платы за техническое обслуживание, содержание общедолевой собственности многоквартирного дома № по улице К. в городе Балаково, в которую включена и оплата за ремонт конструктивных элементов дома.

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 00.00.2009 года с приложениями (копии на л.д.14-23), условия которого подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.2011 года (лист дела № 85) общество с ограниченной ответственностью «Т» является действующим юридическим лицом.

18.01.2010 года комиссия в составе начальника участка и ООО «Т» произвела обследование квартиры № дома № по улице К. в городе Балаково Саратовской области (лист дела № 26). В результате произведенного обследования установлены многочисленные следы залива жилого помещения, комиссия пришла к выводу, что требуется выполнение текущего ремонта кровли над квартирой № дома № по улице К. Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от года № (листы дела №90-125), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по улице К. в городе Балаково Саратовской области, пострадавшей от затопления, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, на момент проведения исследования составил 70 062 рубля. Размер ущерба, причинённого кухонному гарнитуру, в результате воздействия влаги, с учетом морального и физического износа, фактического состояния, естественного обесценивания, с учетом общей потери товарной стоимости изделий, бывших в эксплуатации, с учетом наличии дефектов, возникших по причине нарушения тепловлажности режима, в усредненных рыночных ценах, сложившихся в регионе, на момент проведения исследований, составил 6 048 рублей.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что некачественное оказание ответчиком ООО «Т» услуги по управлению многоквартирным домом № по улице К. в городе Балаково Саратовской области, а именно невыполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, кровли дома, привело к заливу квартиры истицы и причинило последней убытки в сумме 76 110 рублей, из которых 70 062 рубля - ущерб, причиненный квартире, и 6 048 рублей - ущерб, причиненный имуществу. Доводы ответчика о том, что ущерб вызван необходимостью проведения капитального ремонта несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от взятых на себя обязательств по содержанию за плату общего имущества многоквартирного дома. Доводы представителя ответчика о том, что у истца на момент залива квартира имелась задолженность, не могут быть основанием для его освобождения от исполнения обязательств по заключенному договору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Т» подлежат взысканию причиненные истцу убытки на общую сумму 76 110 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные нарушения ответчиком прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, нравственные страдания истца, вызванные длительным затоплением квартиры, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Т» в пользу истца Т.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования от 00.00.2011 года № в сумме 11 925,25 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком на л.д.132, 133. Поскольку исковые требования Т.М. удовлетворены частично в размере 90 % о заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Т» в пользу истца Т.М. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 732,5 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд считает обоснованным требование Рудь Т.М. о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в размере 1 050 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом в пользу потребителя присуждено 96 110 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Т» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 24 027, 50 рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 24 027,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Т» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 683,30 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, из которых 2 483,30 рублей - по требованию имущественного характера и 200 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель гражданского истца объяснила, что в настоящее время течь с потолка в квартире Т.М. отсутствует. Данный факт также подтверждается актом от 00.00.2010 года (копия на л.д.30). Из копий актов, представленных ответчиком (л.д.32, 33) следует, что ремонт мягкой кровли над квартирой истца произведен. Факт подписания актов истцом подтвердила в судебном заседании представитель гражданского истца. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия следов пребывания птиц на техэтаже дома № по улице К.в городе Балаково на период рассмотрения дела в суде, а следовательно, и нарушений прав истца в этой части. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению причин затопления квартиры Т.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах Т.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Т» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению причин затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Т» в пользу Т.М. материальный вред, причиненный вследствие недостатков услуги, в сумме 76 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 732,50 рублей, всего в сумме 106 842,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2 683,30 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 24 027, 50, всего 26 710,3 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 24 027,5 рублей.

В остальной части иска Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Т.М., отказать.

В течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья                                                                                               Остапенко С.В.