Дело № 2 - 112

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2011 года                                                                                            город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания А.С.,

с участием

истца Л.А.,

её представителя адвоката Манушина Г.Г., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения №,

представителя ответчика Е.И., действовавшей на основании доверенности от 15.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к открытому акционерному обществу Банку «Открытие» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, прекращении обязательства по ежемесячной оплате комиссии, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «КБ «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании кредитного договора недействительным в части разрешения споров в Октябрьском районном суде города Саратова и мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова, в части взыскания комиссий за ведение и открытие ссудного счета, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за невыполнение законного требования потребителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

00.00. 2007 года на основании кредитного договора № в ЗАО «Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ» (ранее «Русский Банк Развития») истица получила кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок до 25 октября 2012 года под 8,25% годовых.

Предметом кредитного договора согласно пункту 1.2 является сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета, которые подлежат внесению заемщиком частями на условиях, предусмотренных пунктом 3.1.1 заключенного договора. В соответствии с этим пунктом договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 года равными по сумме ежемесячными платежами, составляющими 3 040 рублей. Каждый такой платёж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 2040 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 300 рублей.

Истица считает, что включение в кредитный договор условий об оплате за открытие ссудного счета, о ведении ссудного счета и взимание за это дополнительной платы, противоречит Закону « О защите прав потребителей.» На её предложение об исключении из кредитного договора условий, касающихся комиссии за ведение ссудного счета, банк ответил отказом.

Пунктом 6.2 кредитного договора № от 00.00.2007 года предусмотрено рассмотрение споров по договору Октябрьским районным судом города Саратова и судебным участком № 4 Октябрьского района города Саратова. По мнению истца, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заёмщика), поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный пункт договора недействителен.

Основываясь на изложенном, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу излишне выплаченные суммы по кредитному договору № от 00.00.2007 года за ведение ссудного счета за период с 00.00.2007 года по 00.00.2010 года (37 месяцев) в размере 37 000 рублей; за открытие ссудного счета излишне выплаченную сумму 300 рублей; признать недействительными условия кредитного договора № от 00.00.2007 года в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета, в части договорной подсудности; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения её требований в добровольном порядке в размере 20 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В уточнённом иске А.А. по тем же основаниям просила взыскать с ответчика в её пользу излишне уплаченную комиссию за период с 08.12.2007 года по 08.12.2010 года в размере 36 000 рублей, прекратить исполнение ничтожной сделки - обязательство заёмщика, предусмотренное пунктом 3.1.1 по кредитному договору № от 00.00.2007 года по ежемесячной оплате комиссии в размере 1 000 рублей с 00.00.2010 года. Остальные требования оставила без изменения. Кроме того, истица просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании истица заявила, что её требования предъявлены к открытому акционерному обществу Банк «Открытие».

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Е.И. просит отказать в удовлетворении иска Л.А. в полном объёме по следующим основаниям.

Открытие ссудного счета - это обязанность Банка, установленная Банком России и не зависящая от кредитной организации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П операции по предоставлению кредитов физическим лицам отражаются на балансовых счетах № 455. Услуга предоставления кредита обусловлена (не Банком, а Законом) приобретением заемщиком такой услуги как открытие и ведение ссудного счёта, а Банк и Заёмщик лишь установили в договорном порядке уровень оплаты такой услуги. В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитный договор № 863-Б заключен между Банком и Ветровой Л.А. 25.10.2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На тот момент были приняты и действовали следующие нормативно-правовые акты: Письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России № ИА\7235, 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в котором подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счёта при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Позднее также принимались нормативно-правовые акты, регламентирующие возмездное ведение кредитными организациями ссудного счета.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По мнению ответчика, истица, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе и об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе и по уплате комиссии за ведение ссудного счета, так как данная обязанность исполнялась ею в течение определенного времени.

Сам факт открытия ссудного счета не являлся навязанной услугой, поскольку ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ, являющегося на основании статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» обязательным для кредитных организаций. Наличие у истца права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

Исходя из принципа свободы договора стороны, заключив кредитный договор, установили, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает заемщику ссудный счет. В договоре стороны предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Никаких нарушений Банком не допущено.

По мнению ответчика, суду не представлено доказательств возникновения у истца морального вреда, а также аргументов затребования суммы морального вреда.

По мнению ответчика, законные основания взыскания неустойки также отсутствуют.

По мнению ответчика, исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 31 и 28 Закона не подлежат применению к отношениям, возникающим из кредитного договора, так как обязательства сторон по кредитному договору регулируются главой 42 ГК РФ.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение объяснила, что в случае её не согласия с предложенными банком дополнительными услугами и их оплаты, ей бы отказали в предоставлении кредита. На период заключения договора она нуждалась в деньгах, поэтому она вынуждена была подписать кредитный договор на предложенных условиях. Уплата кредита на условиях, определенных банком, учитывая размер её доходов, была для неё обременительна. Узнав из средств массовой информации о том, что банк незаконно включил в договор положение об уплате комиссии, она сразу обратилась к ответчику с просьбой зачесть уплаченные суммы. Ответчик отказался сделать это в добровольном порядке. Из-за нарушения своих законных прав она переживала, чувствовала себя обманутой, поэтому считает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика Е.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчиком по делу является открытое акционерное общество Банк «Открытие», являющееся правопреемником закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Открытие» (ранее закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Банк Развития»), копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестра юридических лиц имеется на л.д. 31, копия устава на л.д.33-37.

При рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отнесена к исключительной.

Пунктом 6.2 кредитного договора №863- Б от 25.10.2007 года, заключенного между истцом и ЗАО «Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ» (ранее «Русский Банк Развития») предусмотрено рассмотрение споров, возникших между сторонами, в Октябрьском районном суде городе Саратова либо мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова.

Воспользовавшись правом на альтернативную подсудность, истица обратилась с иском в Балаковский районный суд по своему месту жительства.

Ответчик не представил возражений против рассмотрения дела по месту жительства истца. В судебном заседании представитель ответчика Калмыкова Е.И. считала возможным рассмотрение дела по существу по месту жительства истца в Балаковском районном суде Саратовской области в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено Балаковским районным судом Саратовской области в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России № ИА\7235, 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в котором, по мнению ответчика, подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счёта при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, равно как и Письмо Банка России № 254-П от 01.06.2007 года № 78-Т, письмо Минфина РФ от 26.07.2007 года № 03-07-05\46, в любом случае не должны противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).

По смыслу статьи 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из условий оспариваемого кредитного договора (копия договора на листах дела №10-11), предоставление истцу кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Указания Центрального Банка России от 30.04.2008г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков», от 16.01.2004г. «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк РФ», равно как и письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 27.11.2009г. № 03-03-06/1/776, не являются нормативными правовыми актами и не регулируют вопросы распределения между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).

Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена. Письма Центрального Банка России и другие к иным нормативным правовым актам не относятся. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основаны на законе.

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что после заключения кредитного договора истец выполняла его условия, в том числе и в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Расчет уплаченной комиссии за период с 08.12.2007 года по 08.12.2010 года на сумму 36 000 рублей ответчиком не оспорен. Расчет произведен на основании истории операций по счету истца (копии выписок по лицевому счёту на л.д.17-23), соответствует условиям заключенного кредитного договора и не вызывает сомнений у суда. Ответчик не представил доказательств уплаты истцом иной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, поэтому требования о возврате уплаченных денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 20-22 закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения, возникшие из заключенных договоров купли-продажи товаров. Статьями 28, 31 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания) услуг. Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение требования лица, заключившего кредитный договор, законом не предусмотрено, поэтому в этой части иск Ветровой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права Л.А. были нарушены по вине ответчика, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включившего в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. По указанной причине истица длительное время, на протяжении 36 месяцев вынуждена была вносить платежи за ведение ссудного счета, что в определённой степени ограничивало её в праве свободы выбора потребления жизненно необходимых услуг и товаров и приводило к нравственным страданиям. Невозможность восстановления своих законных прав без судебного разбирательства усугубила её переживания, подорвала веру в возможность заключения договоров с кредитными организациями на условиях, отвечающих не только интересам кредитора, но и добросовестного заёмщика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем размер компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом, завышен, поэтому суд уменьшает его до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления на л.д.12) и претензией ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.14). В добровольном порядке её законные требования удовлетворены не были, после чего она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. В процессе производства по гражданскому делу ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение без учета расходов, которые истица вынуждена была понести на восстановление нарушенного права. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о нежелании ответчика урегулировать спор в добровольном порядке на условиях, отвечающих интересам обеих сторон договора, поэтому суд в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 19 000 рублей (36 000+2 000)х50%

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № подтверждается факт оплаты истцом предоставленных ему юридических услуг, в том числе и за представительство интересов в суде адвокату Манушину Г.Г. 7 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено о завышенном размере оплаты услуг представителя.

С учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний с участием адвоката Манушина Г.Г., обычной стоимости оказываемых юридических услуг в гражданском деле, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 480 рублей, из которых 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 1 280 рублей - по требованию имущественного характера, от уплаты которой был освобождена истица при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 00.00.2007 года, заключенного между коммерческим банком «Русский Банк Развития» в лице филиала «Саратовский» и Л.А. в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Л.А. убытки в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Прекратить исполнение обязательства заёмщика Л.А., предусмотренное пунктом 3.1.1 кредитного договора №-Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с коммерческим банком «Русский Банк Развития» в лице филиала «Саратовский» по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска Л.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 1 480 рублей, штраф в размере 19 000 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья