17.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания А.С.,

с участием

истца А.Н.,

его представителя адвоката Гичкевича И.О., действовавшего на основании ордера № от 00.00.2011 года, служебного удостоверения №,

представителя ответчика Е.Е., действовавшей на основании доверенности от 00.00.2011 года,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А., О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к открытому акционерному обществу «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

А.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу «ЭСКО» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал следующее.

На праве собственности ему принадлежит автомобиль KIACERATO, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 000.

00.00. 2010 года в 13 часов 54 минуты на автомобиле он выезжал с П. площади на проезжую часть улицы В. в городе Балаково на разрешающий сигнал светофора. В это время автомобиль марки «Хундай Акцент», государственный номерной знак 000 под управлением О.Ю. и автомобиль ВАЗ-21063, государственный номерной знак 000 под управлением водителя Д.А., следовавшие справа на запрещающий сигнал светофора, допустили столкновение сего автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителей О.Ю. и Д.А. принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения величина ущерба составила 80 898,75 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей О.Ю. и Д.А. был застрахован в Балаковском филиале ОАО «ЭСКО». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения А.Н. отказано, поэтому он обратился в суд.

В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Е.Е. указала, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на улице Вокзальная в городе Балаково произошло столкновение трёх транспортных средств под управлением водителей А.Н., Д.А. и О.Ю. Гражданская ответственность водителей Д.А. и О.Ю. застрахована в ОАО «ЭСКО». В отношении указанных водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях. 00.00.2010 года А.Н. обратился в ОАО «ЭСКО»-«Балаковский филиал» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.07.2010 года в филиал обратились Д.А. и О.Ю. с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о приостановлении выплаты страхового возмещения А.Н. в случае его обращения в связи с обжалованием в Балаковский районный суд Саратовской области Д.А. постановления 64 ПФ № от 00.00.2010 года, а О.Ю. - постановления 64 ПФ № от 00.00.2010 года до вступления в силу решений по жалобам. 00.00.2010 года в адрес ОАО «ЭСКО»-«Балаковский филиал» поступили копии решений Балаковского районного суда Саратовской области, которыми отменены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Д.А. и О.Ю. Виновность указанных водителей в совершении административных правонарушений и причинении материального вреда Чапаеву А.Н. не установлена, поэтому, по мнению представителя ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Е.Е. считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лицо Д.А. возражал против удовлетворения иска. Объяснил следующее. 00.00.2010 года примерно в 14 часов 10 минут на автомобиле ВАЗ-21063 он двигался в сторону 1-го микрорайона. Подъезжая к перекрестку, убедился, что горит зеленый разрешающий сигнал светофора. Продолжил движение по крайней правой полосе в сторону 1-го микрорайона. Впереди него на расстоянии около 1,5 метра по крайней левой полосе в том же направлении движения ехал автомобиль марки «Хундай Акцент». В автомобиле он разговаривал с женой. Услышал звук тормозов. Начал экстренное торможение. Произошло столкновение автомобиля «Хундай Акцент» и автомобиля KIACERATO, а затем и его автомобиль въехал в автомобиль KIA.

Третье лицо О.Ю. возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании объяснил следующее. 10.07.2010 года он двигался на автомобиле «Хундай Акцент» по улице Б., в дневное время суток ехал по крайней левой полосе. Подъезжая к регулируемому перекрестку, боковым зрением слева, со стороны Привокзальной площади увидел автомобиль красного цвета. Автомобиль KIA подергивался. Автомобиль стоял под 45 градусов к перекрестку за светофором, поэтому его водитель не мог видеть светофор. Автомобиль KIA выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с двумя автомобилями.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал следующее. Он работает в такси. 00.00.2010 года в автомобиле «Волга» ожидал вызова на П. площади. Видел, что автомобиль KIA выехал с П. площади, в его направлении движения был разрешающий сигнал светофора. Он выехал на перекресток, пересек одну полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хундай Акцент», а затем с автомобилем ВАЗ-21063.

Из показаний свидетеля Л.А. следует, что 00.00.2010 года я двигался на автомобиле «Волга» белого цвета по улице Б. в сторону старого вокзала. Занимал правый крайний ряд. Остановился, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора. От Привокзальной площади начал движение автомобиль KIA красного цвета, так как по его направлению движения загорелся зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль KIA выехал на перекресток и проехал более половины перекрёстка, в него врезался сначала автомобиль «Хундай Акцент», а затем автомобиль ВАЗ-21063.

Свидетель Т.И. в судебном заседании показала, что 00.00.2010 года в автомобиле ВАЗ-21063 в качестве пассажира ехала по улице Б. в сторону 1-го микрорайона по крайней правой полосе. Автомобилем управлял её супруг. По левой полосе в том же направлении двигался автомобиль «Хундай Акцент». На перекрёсток они выехали на зелёный сигнал светофора. Она услышала визг тормозов, после чего произошло столкновение с автомобилем KIA.

Свидетель Е.С. в судебном заседании показал, что 00.00.2010 года с другом ехал в автомобиле ВАЗ государственный номер по улице В. со стороны 1-го микрорайона. На перекрестке повернул на улицу М. Сразу после поворота услышал визг тормозов и удар. Остановились посмотреть что произошло. Вышли из машины и увидели, что в направлении улицы Вокзальной стоят автомобили ВАЗ-21063, «Хундай Акцент» и автомобиль KIA. Автомобиль «Хундай акцент» и автомобиль ВАЗ-21063 столкнулись с красной «иномаркой».

Свидетель Ш.Р. в судебном заседании показал, что 10.07.2010 года он переходил проезжую улицы Б. со стороны П. площади на разрешающий сигнал светофора. Пройдя более половины проезжей части, увидел движущиеся на запрещающий сигнал светофора автомобили «Хундай Акцент» и ВАЗ-21063. Вынужден был возвратиться. Увидел, как указанные автомобили въехали в автомобиль KIA красного цвета.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного производства сторонам разъяснена обязанность доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях с учетом совершения каждым из водителей неправомерных виновных действий, повлекших возникновение вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статей 11-13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный вред потерпевшему может быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине водителя которого вред наступил.

Открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО» является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств Д.А. и Д.А. была застрахована в указанной страховой компании, срок договоров страхования не истек, страховые премии страховщику выплачены. Данный факт подтверждается копиями страховых полисов, не оспаривается ответчиком.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик обязан доказать отсутствие вины водителей Д.И. и О.Ю. в причинении материального вреда истцу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выезд транспортных средств на регулируемый перекресток допускается только на разрешающий сигнал светофора.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из показаний свидетелей А.В., А.И., Ш.Р. следует, что автомобили под управлением водителей Д.А. и Д.А. выехали на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Указанные свидетели не состоят в родственных отношениях с истцом, не заинтересованы в исходе дела. У суда отсутствуют основания не доверять им. Их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что происшествие произошло на полосе движения автомобилей под управлением Д.А. и О.Ю., когда автомобиль под управлением водителя А.Н. фактически пересёк две полосы движения. Протоколом осмотра автомобиля KIACERATO, принадлежащего А.Н., подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля деформированы две правые двери, правый порог, правый молдинг, заднее правое крыло, задний бампер, задний фонарь. Данный факты свидетельствуют о том, что автомобиль KIACERATO выехал на регулируемый перекрёсток раньше автомобилей под управлением водителей Д.А. и О.Ю., на момент столкновения он фактически заканчивал проезд перекрестка.

Из объяснений водителя О.Ю. следует, что он увидел автомобиль KIACERATO при приближении к перекрёстку, приблизительно за 10 метров. При разрешенной скорости движения на данном участке дороги 50 км\ч он ехал со скоростью 65-70 километров в час. Расстояние от светофора по направлению движения водителя О.Ю. до перекрестка, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составляет 18,5 метров.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение материального вреда истцу находится в причинной связи с действиями водителя С.Ю. нарушившего требования пунктов 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а также с действиями водителя а Д.А., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения. Водитель Д.А. в судебном заседании объяснил, что параллельно его автомобилю с небольшим опережением двигался автомобиль под управлением О.Ю., поэтому при подъезде к перекрёстку за автомобилем О.Ю. не видел автомобиль KIACERATO. Таким образом, водитель Д.А. при въезде на перекрёсток не убедился в отсутствии на нем транспортных средств, осуществляющих движение в другом направлении.

Утверждения представителя ответчика о том, что два водителя одновременно не могли выехать на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и их действия не могли привести к наступлению материального вреда, противоречат исследованным доказательствам.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что иск А.Н. не подлежит удовлетворению, так как постановления о привлечении водителей О.Ю. и Д.А. отменены судом, не состоятельны.

Согласно частей 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из копий решений Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.2010 года по делам по жалобам О.Ю. и Д.А. на постановления о привлечении их к административной ответственности усматривается, что постановления в отношении каждого из них отменены дела об административных правонарушениях по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращены в ОГИБДД УВД по Балаковскому району. Из дела об административном правонарушении усматривается, что после его поступления в ОГИБДД в отношении указанных водителей транспортных средств были вынесены постановления о прекращении производства по делу без проведения какой-либо дополнительной проверки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т.В., так как она является супругой водителя Д.А. и заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля Е.С. носят общий характер, из них невозможно сделать вывод о неправомерности действий того или иного водителя, так как дорожно-транспортное происшествие имело место после того, как автомобиль, в котором он ехал, пересёк перекрёсток.

Таким образом, ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия вины Д.А. и С.Ю. в причинении материального вреда истцу.

В доказательство размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № от 00.00.2010 года (копия на л.д. 15-20). Согласно заключению стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 80 898,75 рублей. К заключению о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, приложена калькуляция. Расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля не оспорен ответчиком, его правильность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 627 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 885 рублей, факт уплаты которых подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6 000 рублей согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема работы по настоящему делу - подготовки материалов в суд, работы представителей в судебных заседаниях, являются разумными и обоснованными, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования А.Н. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» в пользу А.Н. страховое возмещение в размере 80 898 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

После вступления настоящего решения в законную силу дело об административном правонарушении № возвратить в ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району.

Судья