Дело №2- 3587 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.12.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Остапенко С.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., с участием истца Пятыгиной Л.М., ответчика индивидуального предпринимателя Барышникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Пятыгиной Л.М. к индивидуальному предпринимателю Барышникову Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала следующее. С <…> года по <…> года она работала у ответчика главным бухгалтером. Согласно приказа о приёме на работу её оклад составлял 6 000 рублей. При увольнении работодатель не выплатил образовавшуюся задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность по официальной заработной плате составила: за <…> года в размере 2 722 рубля, за <…> года в размере 5 272 рубля, за <…> года в размере 5 272 рубля, за <…> года в размере 1550 рублей, за <…> 2010 года в размере 5 272 рубля. За несвоевременную выплату заработной платы, по мнению истца, ответчик обязан выплатить 1 820 рублей. Невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск на <…> года составляет 3 387 рублей. За несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, по мнению истца, на <…> года с ответчика подлежит взыскать 249,15 рублей. За нарушение трудовых прав истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В судебном заседании Пятыгина Л.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение объяснила, что ответчик выплачивал ей заработную плату по двум ведомостям. Ведомость установленной формы предоставлялась в налоговые органы. По этим ведомостям у работодателя перед ней образовалась указанная задолженность. Кроме того, она получала заработную плату по другим ведомостям. Общий размер заработной платы был установлен работодателем. Ответчик иск не признал. Указал на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом. Считает, что Пятыгина Л.М. пропустила срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Пятыгиной Л.М. В судебном заседании установлено следующее. Пятыгина Л.М. в период с <…> года по <…> года находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Барышниковым Е.В. Согласно трудового договора её заработная плата составляла 6 000 рублей ежемесячно. Указанные факты подтверждаются копией трудовой книжки истца на л.д.10-11, копией трудового договора на л.д.35, не оспариваются сторонами. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. В соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. За период работы истца ей была выплачена заработная плата: за <…> года в размере 9 272 рубля, за <…> года в размере 9 272 рубля, за <…> года в размере 9 272 рубля, за <…> года в размере 9 272 рубля, за <…> года в размере 8 247 рублей, за <…> года в размере 2 000 рублей. Факт получения истцом указанных сумм подтверждается платежными ведомостями, представленными ответчиком (копии на л.д.40-61), признан истцом (заявление Пятыгиной Л.М. на л.д.62). Таким образом, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за <…> года, <…> года, <…> года, <…> года и <…> года отсутствует. Доводы истца о том, что ответчик обязан ей выплатить заработную плату по ведомостям унифицированной формы № Т-53 необоснованны, так как трудовым законодательством не предусмотрена выплата заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором вследствие нарушения правил ведения бухгалтерского учета. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за <…> года, с учетом уплаты подоходного налога, составляет 5 272 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск - 3 387,14 рублей. Доводы ответчика об отсутствии задолженности необоснованны, так как представленными им письменными доказательствами факт выплаты задолженности за <…> года не подтверждается. Размер компенсации за неиспользованный отпуск, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается. Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить ей задолженность в размере, указанном в предписании Государственной инспекции труда в Саратовской области (л.д.76-79). Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из постановления о назначении административного наказания ответчику за нарушение законодательства о труде и охране труда (копия на л.д.71-75), на основании которого было выдано предписание, усматривается, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства ответчиком Государственной инспекцией труда в Саратовской области ведомости на выдачу заработной платы не установленной формы предметом исследования не являлись. При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что иные основания получения Пятыгиной Л.М. денежных средств по ведомостям у ответчика, кроме заработной платы, отсутствуют. Анализируя в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в сумме, полученной по ведомостям не установленной формы. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, часть 3 статьи 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков. Из материалов дела (л.д.19-25) усматривается, что с целью восстановления нарушенного права Пятыгина Л.М. до истечения трех месяцев со дня увольнения обращалась к ответчику, а также в инспекцию по труду и прокуратуру, получала ответы на свои обращения. Из писем ответчика (л.д. 22,23) усматривается, что в <…> года он предлагал истцу сообщить реквизиты пластиковой карты с целью дальнейшего перечисления на неё задолженности, то есть наличие задолженности перед ней не отрицал. В период с <…> года по <…> года Пятыгина Л.М. была нетрудоспособна (копия листка нетрудоспособности на л.д.18). <…> года. <…> года, <…> года, <…>года имели место перечисления на пластиковую карту истца соответственно в размере 239 рублей, 1 550 рублей и 222 рублей (копии платежных поручений на л.д.80-82). Анализируя указанные доказательства, суд признает причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстанавливает его Пятыгиной Л.М. В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по заработной плате за <…> года в размере 5 272 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 387,14 рублей, всего - 8 659 рублей. За нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <…> года по <…> года подлежит взыскать: 8 659,14 х 1\300 х 7,75%х281 день = 8 659,14 рублей. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как она на протяжении нескольких месяцев не получала полный расчет при увольнении, что сказывалось на её психологическом состоянии и обусловило необходимость обращения с соответствующими требованиями в компетентные государственные органы, а затем и в суд. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей, из которых 400 рублей - по требованию имущественного характера и 200 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Пятыгиной Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышникова Е.В. в пользу Пятыгиной Л.М. задолженность по заработной плате за <…> года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 659 рублей 14 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 632 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение в части взыскания расчета при увольнении обратить к немедленному исполнению. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышникова Е.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья Остапенко С.В.