Дело №2-3525 Решение Именем Российской Федерации 20.12.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Остапенко С.В. с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Козлова Г.Б., действовавшего на основании доверенности от <…> года, ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н., его представителя адвоката Должикова С.Н., действовавшего на основании ордера № <…> от <…>года, служебного удостоверения № <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Бакаева Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. к Бакаеву Р.Л. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, установил: Бакаев Р.Л. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. о взыскании стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, пени за неисполнение законного требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с <…> года по день удовлетворения требований, и взыскании компенсации морального вреда 25 рублей за каждый час незаконного удержания, начиная с <…> года по момент возвращения автомобиля или выплаты компенсации. В обоснование требований истец указал следующее. <…> года автомобиль <…>, государственный номерной знак <…>, принадлежащий ему на праве собственности, был задержан сотрудниками милиции и помещен на автостоянку индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. Согласно протокола о задержании от <…> года автомобиль возвращен, однако работники автостоянки автомобиль фактически не возвращают. По мнению истца, между ним и ответчиком заключен договор хранения автомобиля. Поскольку принадлежащий ему автомобиль утрачен либо поврежден, с учетом уточнения требования, он требует взыскать с ответчика стоимость автомобиля 50 000 рублей, пени за невыполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с <…> года, по день удовлетворения требования, и компенсацию морального вреда. Индивидуальный предприниматель Безбородько А.Н. предъявил встречный иск Бакаеву Р.Л. о взыскании 15 000 рублей за хранение автомобиля, помещённого на автостоянку по протоколу задержания транспортного средства (л.д.78-81). В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Козлов Г.Б. поддержал требования Бакаева Р.Л. по основаниям, изложенным в иске. Считает, что иск индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. к Бакаеву Р.Л. удовлетворению не подлежит. Владельцем транспортного средства на момент его задержания <…> года являлся Щепотин В.В., так как Бакаев Р.Л. передал ему свой автомобиль в пользование с условием его содержания. Поскольку автомобиль бал задержан и помещен на автостоянку ИП Безбородько А.Н. по причине нарушения правил дорожного движения Щепотиным В.В., он и должен оплачивать услуги по хранению автомобиля. Щепотин В.В., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании объяснил следующее. Автомобиль <…>, государственный номерной знак <…>, он приобрел у Бакаева Р.Л., заплатив ему 30 000 рублей. Письменный договор купли-продажи между ними не заключался. Бакаев Р.Л. выдал ему доверенность на управление автомобилем. <…> года он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД. Автомобиль поместили на штрафную стоянку индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. Поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, он сообщил о случившемся Бакаеву Р.Л. <…> года вместе с Бакаевым Р.Л.в ГИБДД УВД г. Балаково они получили разрешение на возврат автомобиля. Бакаев Р.Л., сославшись на неотложные дела, на автостоянку не поехал. Впоследствии он неоднократно обращался к Бакаеву Р.Л. с просьбой съездить на автостоянку за автомобилем либо переоформить автомобиль. Бакаев ссылался на свою занятость, а потом сказал, что все вопросы будет решать сам. По мнению Щепотина В.В., иск Бакаева Р.Л. удовлетворению не подлежит, а требования индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. обоснованны. Суд, заслушав в судебном заседании лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и видеофайлы, представленные представителем Бакаева Р.Л., отказывает в удовлетворении иска Бакаеву Р.Л. и частично удовлетворяет встречный иск индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н.. В процессе судебного производства сторонам разъяснена обязанность доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. <…> года автомобиль марки <…>, государственный номерной знак <…>, которым управлял Щепотин В.В., был задержан инспектором ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району за нарушение водителем правил дорожного движения и передан на штрафную стоянку индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. Данный факт подтверждается протоколом задержания транспортного средства на л.д.31, не оспаривается сторонами. Собственником автомобиля являлся и на день рассмотрения дела в суде является Бакаев Р.Л. ( сообщение МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому району и копия регистрационной карточки на автомобиль на л.д.66,67). Доводы представителя Бакакева Р.Л. в суде о том, что законным владельцем автомобиля на момент его задержания являлся Щепотин В.В., необоснованны, так как им не представлено письменных доказательств заключения гражданско-правовых сделок, передачи указанного автомобиля в аренду, безвозмездное пользование либо на ином основании Щепотину В.В. В соответствии с частью 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 N 591, от 28.08.2009 N 701, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281) срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 5 Правил) Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6 Правил). Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства (пункт 8 Правил). Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил (пункт 9 Правил). <…> года собственником автомобиля Бакаевым Р.Л. было получено разрешение на возврат принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном задержании транспортного средства (л.д.31). В тот же день от Щепотина В.В. об этом факте стало известно работникам автостоянки и самому индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. Данный факт подтверждается объяснениями индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н., свидетелей С.В.И., В.Г.Н. (протокол судебного заседания на л.д.48,49, 51,52). Согласно приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 02 ноября 2009 года № 701 «Об установлении предельных размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Саратовской области в редакции приказа Минэкономразвития Саратовской области от 12.11.2009 года № 717 предельная плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Саратовской области за каждый полный час их нахождения на стоянке установлена в следующих размерах: - категории A - 50 руб.; - категорий B и D массой до 3,5 тонны - 100 руб.; - категории D массой более 3,5 тонны, C и E - 200 руб.; - негабаритных транспортных средств - 300 руб. Плата за первые сутки хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не взимается. С <…> года, в том числе и на <…> года, на автостоянке индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. плата за нахождение всех категорий автотранспорта на штрафной стоянке составляла 70 рублей за полный час. Для пенсионеров и малообеспеченных категорий населения применялся тариф 25 рублей за 1 час нахождения на штрафной стоянке (копия приказа на л.д.85-86), что не противоречит приказу Минэкономразвития и торговли от 02.11.2009 года № 701. Автомобиль, принадлежащий Бакаеву Р.Л., был задержан в связи с производством по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство задерживается до устранения причин задержания. Автостоянка индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. определена как специализированная по хранению задержанных транспортных средств, что подтверждается договором № <…> от <…> года о взаимодействии должностных лиц УВД по Балаковскому муниципальному району по размещению задержанных и эвакуированных автотранспортных средств на территории специализированной автостоянки. В судебном заседании индивидуальный предприниматель Безбородько А.Н. объяснил, что об устранении причины задержания транспортного средства, принадлежащего Бакаеву Р.Л., на стоянке стало известно около <…> часов <…> года. В опровержение его доводов в этой части Бакаев Р.Л. доказательств суду не представил. Транспортное средство, принадлежащее Бакаеву Р.Л., согласно протокола, было задержано <…> года в <…> часов <…> минут. Поскольку за первые сутки хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке плата не взимается, оплата по тарифу 25 рублей в час за задержанное транспортное средство за период с <…> часов <…> минут <…> года до <…> часов <…> года составляет 375 рублей. Объяснениями представителя Бакаева Р.Л. Козлова Г.Б. и третьего лица Щепотина В.В. подтверждается, что о месте нахождения автомобиля <…>, государственный номерной знак <…>, принадлежащего ему на праве собственности, Бакаеву Р.Л. стало известно <…> года. Его доводы о том, что он неоднократно обращался на стоянку индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. с требованием возвратить принадлежащий ему автомобиль, представленными доказательствами не подтверждаются. Письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты за нахождение задержанного автомобиля на стоянке, в материалах дела отсутствуют. Из показаний свидетелей С.В.Н., В.Г.Н. следует, что Бакаев Р.Л. приезжал на стоянку в конце марта <…> года. Козлов Г.Б., действующий в интересах Бакаева Р.Л., представил видеофайлы в подтверждение факта востребования его доверителем автомобиля на стоянке <…> года. У суда имеются сомнения относительно даты проведения видеосъёмки и отсутствия элементов видеомонтажа. Сторонами не заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы файлов на представленном диске, и такая экспертиза судом не назначалась, поэтому бесспорным доказательством обращения Бакаева Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. именно <…> года запись на электронном носителе не является. Вместе с тем, суд считает установленным факт приезда Бакаева Р.Л. на стоянку индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. в один из дней в период с <…> года до дня его обращения в суд. Таким образом, Бакаеву Р.Л. достоверно было известно о месте хранения принадлежащего ему автомобиля, и условиях его хранения. В частности, он знал, что принадлежащий ему автомобиль находится на охраняемой платной стоянке. Суд считает установленным факт принятия индивидуальным предпринимателем Безбородько А.Н. автомобиля, принадлежащего Бакаеву Р.Л., на хранение после устранения оснований задержания автомобиля, то есть с <…> часов <…> года. Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Толкуя содержание ст. 887 ГК РФ, суд пришел к выводу, что одним из признаков договора хранения является необходимость вернуть поклажедателю именно ту вещь, которая была передана хранителю. Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение. У Бакаева Р.Л., имелся документ, подтверждающий факт принятия автомобиля ИП Безбородько А.Н. на хранение, а именно протокол задержания транспортного средства с отметкой о возврате. Индивидуальный предприниматель Безбородько А.Н. в судебном заседании подтвердил факт хранения на стоянке автомобиля <…>, государственный номерной знак <…>, принадлежащего Бакаеву Р.Л., до настоящего времени. Утверждая о наличии автомобиля на стоянке, представил фотографии (л.д.73-75). Факт сохранности автомобиля на стоянке подтвердили в судебном заседании свидетели С.В.И. и В.Г.Н. (протокол судебного заседания на л.д.49-52). У суда отсутствуют основания не доверять указанным свидетелям. Их показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. В исходе дела свидетели не заинтересованы. Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Бакаев Р.Л., которому с <…> года, после получения им протокола о задержании автомобиля с отметкой сотрудника ГИБДД о возврате автомобиля, было известно о месте хранения автомобиля, а также о том, что основания задержания автомобиля устранены, не исполнив требования пункта 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 N 591, от 28.08.2009 N 701, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281), а именно не оплатив услуги по хранению автомобиля на специализированной стоянке и не получив свой автомобиль со стоянки непосредственно после устранения причин задержания, согласился с дальнейшим хранением автомобиля на охраняемой стоянке индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н., в том числе и с действующими тарифами на хранение по договорам, заключаемым гражданами. В соответствии с пунктами 1-4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное. Согласно пунктов 1-2 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. <…> года Бакаев Р.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. с письменной претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию за автомобиль в размере 50 000 рублей. Письменные доказательства, подтверждающие факт востребования Бакаевым Р.Л. у индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. принадлежащего ему автомобиля, а не денежных средств за автомобиль, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, факт удержания индивидуальным предпринимателем Безбородько А.Н. автомобиля, принадлежащего Бакаеву А.Н., не нашёл своего подтверждения. Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Доводы представителя Бакаева Р.Л. о том, что автомобиль утрачен либо поврежден, носят предположительный характер. Представленными им доказательствами не подтверждаются. Спор о тождестве предмета, находящегося на хранении на стоянке Безбородько А.Н., между сторонами отсутствует. Согласно приказа № <…> от <…> года стоимость машино-места помесячно на автостоянке по адресу: город Балаково, улица <…>, <…>, составляет 750 рублей (копия приказа на л.д.85). Таким образом, за период с <…> года, когда были устранены причины задержания автомобиля, и Бакаеву Р.Л. выдано разрешение на его получение, до рассмотрения дела в судебном заседании за хранение автомобиля на стоянке с него подлежит взыскать: 750 рублей х 10 мес.. = 7 500 рублей. Общая сумма взыскания за хранение автомобиля составляет: 750 рублей по тарифу за задержанный автомобиль + 7 875 рублей по тарифу за хранение автомобиля на охраняемой автостоянке = 7 875 рублей. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении иска Бакаеву Р.Л., частично удовлетворяет встречный иск индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бакаева Р.Л. в пользу Безбородько А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Безбородько А.Н. за представительство его интересов адвокатом Должиковым С.Н. по настоящему гражданскому делу оплатил 3 500 рублей по квитанции от <…> года и 4 500 рублей по квитанции от <…> года. С учетом сложности дела, объема работы адвоката Должикова С.Н., размера удовлетворенных требований по встречному иску, суд взыскивает с Бакаева Р.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бакаева Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. о взыскании компенсации стоимости автомобиля, пени за неисполнение законного требования потребителя, компенсации морального вреда отказать. Встречный иск индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Бакаева Р.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. за хранение автомобиля <…>, государственный номерной знак <…>, денежные средства в размере 7 875 рублей. Взыскать с Бакаева Р.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,