11.01.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

судебного пристава-исполнителя Румянцевой Л.А.,

заинтересованного лица Федотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тютюгина Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Тютюгин Ю.И. обратился с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика.

В обоснования своего заявления Тютюгин Ю.И. указал следующие основания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления ФССП по Саратовской области Р.Л.А. от <…> года в рамках исполнительного производства № <…>, возбужденного <…> года на основании исполнительного документа, выданного Балаковским районным судом, о взыскании долга в размере 706 622,43 рублей с Тютюгина Ю.И. в пользу Федотова В.В., был привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля <…><…>, <…> года выпуска, цвет серебристый, <…>, двигатель <…>, <…> № <…>, шасси б/н, кузов № <…>, номерной знак <…>. Данный автомобиль, принадлежит Тютюгину Ю.И. на праве собственности, и актом описи и ареста имущества от <…> года не него наложен арест.

Согласно данному постановлению, определение рыночной стоимости автомобиля поручено <К…>.

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права тем, что при отборе специалиста-оценщика не учел его мнение как должника, не указал в постановлении, почему именно данной организации была поручена оценка арестованного автомобиля. Он желал бы заявить ходатайство и предложить другого специалиста-оценщика, имеющего свидетельство на осуществление оценочной деятельности, так как у него имеются сомнения в объективности и обоснованности заключения <К…> о рыночной стоимости моего автомобиля. Заявитель полагает, что определение рыночной стоимости автомобиля необходимо поручить специалисту оценочной организации, находящейся в г. Балаково.

Также Тютюгин Ю.И. просил приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание Тютюгин Ю.И. не явился. Представил заявление об отложении слушания дела, в связи с невозможностью представления суду сведений об организации, имеющей лицензию для оценки его автомобиля для реализации.

Судебный пристав-исполнитель Р.Л.А. просила в удовлетворении заявления Тютюгина Ю.И. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Федотов В.В. просил в удовлетворении заявления Тютюгина Ю.И. отказать. Кроме того он пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, а доводы Тютюгина Ю.И., изложенные в заявлении, направлены на затягивание исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения участников процесса, и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

На исполнении в ОСП по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № <…> от <…> года, возбужденное на основании исполнительного листа № <…> от <…> года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области о взыскании с Тютюгина Ю.И. суммы задолженности в размере 706 622,43 рублей в пользу Федотова В.В.

В рамках указанного исполнительного производства <…> года судебным приставом-исполнителем в соответствии с статьёй 80 Федерального закона (далее - ФЗ) «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество Тютюгина Ю.И., в частности - автомобиль <…><…>, <…> года выпуска, цвет серебристый <…>, двигатель <…> <…> № <…>, шасси б/н, кузов № <…> государственный регистрационный знак <…>.

В соответствии со статьёй 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из положений указанной статьи, <…> года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. В данном постановлении указано, какая организация привлечена к оценке арестованного имущества.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона самостоятельным исполнительным действием является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). При этом устанавливается, что оценщик должен быть из числа отобранных ФССП и ее органами, а статья 61 предусматривает в качестве необходимого условия наличие специальных познаний.

На основании системного толкования указанных норм закона, суд пришёл к выводу, что в качестве специалиста-оценщика может быть привлечено только такое лицо, которое отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В постановлении о привлечении специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель указал, что <К…> имеет Свидетельство на осуществление оценочной деятельности № <…>, выданное некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией - «А…» от <…> года, и страховой полис ЗАО САК «И…» № <…> - <…> от <…> года на осуществление оценочной деятельности. Срок действия страхового полиса до <…> года.

Оснований считать сведения об оценщике, указанные в оспариваемом постановлении недействительными, у суда не имеется.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено участие должника в выборе специалиста-оценщика для производства оценки арестованного имущества.

Копия постановления о привлечении специалиста-оценщика направлена сторонам исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <…> года соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а заявление Тютюгина Ю.И. в данной части не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений указанной статьи, оснований для приостановления исполнительного производства в связи с вынесением постановления от <…> года, не имеется.

Следовательно, поданное Тютюгиным Ю.И. заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя не обосновано, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тютюгина Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика, отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья