14.01.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

прокурора Решетникова А.Б.,

истца Никифорова А.А.,

представителей ответчика по доверенностям Власенко Е.В., Лекарева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной заработной платы при увольнении, о понуждении расторжения трудового договора по сокращению численности штата, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аргон» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 1 283,73 руб. за каждый день, начиная с <…> года, о взыскании недополученной заработной платы при увольнении за период с <…> по <…> года, о понуждении работодателя к расторжению трудового договора по сокращению численности штата, компенсации морального вреда, причиненного ему в результате нарушения его трудовых прав, в размере 150 000 руб..

В обоснование заявленных требований были указаны следующие основания.

На основании трудового договора от <…> года с <…> года Никифоров А.А. работал в ООО «Аргон» в должности начальника юридического отдела с окладом 14 500 рублей.

<…> года в соответствии с приказом № <…> он был уведомлен о предстоящем <…> года увольнении в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ. От перевода на другую работу Никифоров А.А. отказался. В период с <…> по <…> года Никифоров А.А. находился на амбулаторном и стационарном лечении. <…> и <…> года работодатель дважды вносил изменения в приказ от <…> года, в результате чего срок сокращения должности начальника юридического отдела был перенесен на <…> года.

Истец считает, что, издавая приказы о внесении изменений в приказ от <…> года о сокращении без его ведома, работодатель нарушил нормы трудового законодательства.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указал, что <…> года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести с ним расчет во исполнение приказа от <…> года, и выдать трудовую книжку. Ему в этом было отказано. После того, как работодателю стало известно об обращении Никифорова А.А. в суд с заявлением о понуждении к расторжению трудового договора по сокращению штата, он на основании приказа № <…> от <…> года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как указывает истец, поводом для увольнения послужило его отсутствие на своем рабочем месте <…>, <…> и <…> года, а основанием для увольнения - данные системы контроля управления доступом (С…) компьютерная распечатка, изготовленная службой безопасности ООО «Аргон».

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку во время отсутствия на рабочем месте <…>, <…> и <…> года, он исполнял обязанности, указанные в Положении об юридическом отделе ООО «Аргон». В частности, он занимался вопросом об обременении земельного участка сервитутом, регистрация соглашения о котором <…> года была приостановлена Балаковским отделом <У…>. В указанные дни ему приходилось постоянно контролировать движение дела по данному вопросу, так как Федеральная регистрационная служба могла отказать в регистрации, что привело бы к тому, что за повторную сдачу документов предприятию пришлось бы вторично платить госпошлину.

О возникшей проблеме о приостановке регистрации и о возможных последствиях отказа в регистрации, он поставил в известность руководство ООО «Аргон». Поэтому увольнение было произведено незаконно. Приказ об увольнении подлежит отмене, а он - Никифоров А.А., восстановлению на работе.

Кроме того, истец указал, что в нарушение правил статьи 137 ТК РФ, работодатель удержал с него из заработной платы за <…> месяц <…> года оплату по окладу 1 135, 18 руб., доплату за секретность 113,51 руб., и ежемесячную премию 11 458,64 руб., а всего 12 707 руб..

Также истец считает, что ответчик не верно произвел с ним окончательный расчет при увольнении, и представил свой расчет, согласно которому: денежные средства, подлежащие начислению, состоят из: оплата по окладу с <…> по <…> года - 2 844 руб. 50 коп., премия месячная за <…> года - 2 844 руб. 50 коп., доплата за секретность - 284 руб. 45 коп., компенсация процентов по займу - 2 857 руб. 25 коп., оплата больничного листа с <…> по <…> года (из расчета среднедневного заработка 1273 рубля 53 копейки) 16 555,89 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней (из расчета среднедневного заработка 1 273 рубля 53 копейки) - 17 829 руб.42 коп. Итого: 43 216 рублей 01 копейка. Как указал истец, из данной суммы подлежит удержанию НДФЛ 13% - 5 618 руб. 08 коп., удержание процентов по займу - 2 857 руб. 25 коп., фактически выплаченные - 12 800 руб., итого: 21 275 рублей 33 копейки.

Таким образом, денежные средства, подлежащие выплате по мнению истца, составляют (12 707,33 руб. + 43 216,01 руб.) - 21 275,33 руб. = 34 648 рублей 01 копейка, которые он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в день увольнения работодатель не произвел с ним полный расчет, что Никифоров А.А. также считает нарушением его трудовых прав.

Кроме того, Никифоров А.А. указал, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В результате нервного стресса, в состоянии которого он находился длительное время, у него обострился остеохондроз позвоночника, из-за чего истец находился на амбулаторном лечении с <…> по <…> года. С <…> по <…> года из-за переживаний он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, после чего продолжил лечение амбулаторно до <…> года. Кроме того, по результатам магнитно-резонансной томографии нейрохирургом было сделано заключение о необходимости оперативного лечения. Ответчик не предоставил ответ на заявление, с просьбой оказать содействие в решении вопроса об оплате операции, что также причинило нравственные страдания. После этого, с <…> года он находился на амбулаторном лечении у врача-кардиолога, а <…> года, после того как ему стало известно, что руководством ООО «Аргон» дважды делались запросы в медицинское учреждение где он проходил лечение на предмет проверки подлинности предоставленных им больничных листов, он был госпитализирован с диагнозом «прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь 3 стадия». Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Кроме того, он пояснил, что сумма 150 000 рублей компенсации морального вреда ему необходима для оплаты четырех операций по поводу межпозвонковых грыж и дальнейшего лечения.

Представители ответчика по доверенностям Власенко Е.В. и Лекарев Д.Ю. исковые требования Никифорова А.А. не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей Ф.Н.В., Ш.В.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Никифорова А.А. отказать, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Никифоров А.А. на основании приказа от <…> года № <…> принят на работу в ООО «Аргон» с <…> года в должности начальника юридического отдела (л.д.5). <…> года с ним был заключен трудовой договор (л.д.6-9).

<…> года на основании приказа № <…> Никифоров А.А. был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул (л.д. 121).

Обязанность доказать отсутствие работника на рабочем месте и законность увольнения возложена на работодателя, а уважительность отсутствия - на работника.

Отсутствие Никифорова А.А. на рабочем месте подтверждается следующими документами: актом от <…> года, из которого следует, что он отсутствовал на рабочем месте на территории предприятия <…> года с <…> час. <…> мин. до <…> час. <…> мин. (всего <…> часов <…> минут, включая обеденный перерыв <…> минуты - продолжительность отсутствия - <…> часа <…> минуты); актом от <…> года о том, что Никифоров А.А. отсутствовал на рабочем месте на территории предприятия <…> года с <…> час. <…> мин. до <…> час.
<…> мин. (всего <…> часа <…> минут, включая обеденный перерыв <…> минуты - продолжительность отсутствия - <…> часа <…> минут); актом от <…> года об отсутствии Никифорова А.А. на рабочем месте на территории предприятия
<…> года с <…> час. <…> мин. до <…> час.
<…> мин. (всего <…> часов <…> минут, включая обеденный перерыв <…> минуты - продолжительность отсутствия - <…> часов <…> минут) (л.д.110, 111, 112).

Прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что время выполнения Никифоровым А.А. трудовых обязанностей установлено с <…> часов до <…> часов <…> минут. Время перерыва для отдыха и питания - с <…> часов до <…> часов <…> минут.

В соответствии со статьёй 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, прерывает течение рабочего времени.

С учетом данных норм трудового законодательства, Никифоров А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени: <…> года с <…> часов <…> минут до <…> часов <…> минут (<…> часа <…> минут); <…> августа <…> года с <…> часов <…> минут до <…> часов (<…> час <…> минуты) и с <…> часов <…> минут до <…> часов <…> минут (<…> часа <…> минут); <…> августа <…> года с <…> часов <…> минуты до <…> часов (<…> часа <…> минут) и с <…> часов <…> минуты до <…> часов <…> минут (<…> часа <…> минут).

В соответствии со статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины является прогулом, если оно продолжалось более четырех часов подряд. Суммированный учет рабочего времени при увольнении за прогул не допускается.

Следовательно, под определение прогула в соответствии с требованиями трудового законодательства, подпадает отсутствие на рабочем месте Никифорова А.А. только <…> года.

Согласно абзацу 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу частями 2 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Учитывая данные нормы закона, суд признает наличие рабочего места Никифорова А.А. в офисе ООО «Аргон», расположенном по адресу: город Балаково, <…>, <…>.

В судебно заседании установлено, что факт фиксации прихода на работу и ухода с работы в ООО «Аргон» фиксируется с помощью системы контроля управления доступом.

Факт отсутствия на рабочем месте <…> года в указанное ответчиком время, Никифоров А.А. не оспаривает, и его отсутствие <…> года зафиксировано С… в период с <…> часов <…> минут до <…> часов <…> минут.

В судебном заседании Никифоров А.А. пояснил, что <…> года в то время, когда он отсутствовал на рабочем месте, он разрешал вопросы в подразделениях администрации БМО, ответственных за управление муниципальным имуществом, и управлении Федеральной регистрационной службы (Б…) о возобновлении государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, стороной по которому является ООО «Аргон».

Доводы истца о том, что он во время отсутствия на рабочем месте решал производственные вопросы, доказательством чего является зарегистрированное соглашение о сервитуте, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что работодатель не поручал Никифорову А.А. решение вопроса о сервитуте. Самостоятельно Никифоров А.А. также не мог осуществлять данную работу, поскольку у него не было доверенности от ООО «Аргон».

Истец согласился с тем, что работодатель не выдавал ему доверенность на право представления интересов предприятия.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Никифоровым А.А. не представлено суду, что в спорные периоды времени он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, исполняя свои непосредственные обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С <…> года по <…> года Никифоров А.А. находился на амбулаторном и стационаром лечении. Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 14-17).

<…> года в первый рабочий день у Никифорова А.А. было отобрано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни, в том числе и <…> года (л.д.116).

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчиком нарушений срока издания приказа об увольнении Никифорова А.А. не допущено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение Никифорова А.А. по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Не состоятельны доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания при увольнении, ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и его соразмерность назначенному наказанию.

Прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за совершение которого установлена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования применяются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 № 22).

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья), (пункт 52 Постановления).

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в отношении начальника юридического отдела Никифорова А.А. соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 указано, что работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении прав работодателя.

С учетом признания правомерности расторжения трудового договора с между Никифоровым А.А. и ООО «Аргон» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о понуждении работодателя к расторжению трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности работников, является незаконным, и удовлетворению не подлежит.

В заявленных исковых требованиях Никифоров А.А. указал, что ответчик неверно рассчитал ему пособие по временной нетрудоспособности за период с <…> по <…> года из расчета среднедневного заработка 1 273,25 руб. за 13 дней, что должно составить 16 555,89 руб.

Ответчик начислил данное пособие за указанный период в сумме 14 780,87 руб. из расчета среднего дневного заработка 1 136,99 руб..

Унифицированный порядок расчета максимального размера пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам закреплен пунктом 3.1 статьи 14 редакции закона 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», действующего в период возникших правоотношений, согласно которому: «Средний дневной заработок, из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, не может превышать средний дневной заработок, определяемый путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на день наступления страхового случая, на 365. В случае, если назначение и выплата застрахованному лицу указанных пособий осуществляются несколькими страхователями в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, средний дневной заработок, из которого исчисляются указанные пособия, не может превышать средний дневной заработок, определяемый исходя из указанной предельной величины, при исчислении данных пособий каждым из этих страхователей.»

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. Эта сумма - 415 000 рублей для 2010 года, в дальнейшем подлежащая индексации - и является предельной величиной налоговой базы.

Следовательно, по правилам пункта 3.1 статьи 14 максимальная величина среднего дневного заработка для расчета пособий по временной нетрудоспособности и пособий по беременности и родам составит по страховым случаям, наступившим в 2010 году 1 136,99 руб. (415 000 руб. : 365 дн.) в день.

С учетом указанных норм закона ответчиком пособие по временной нетрудоспособности за период с <…> по <…> года, подлежащее выплате Никифорову А.А., рассчитано верно.

Поэтому исковые требования в данной части Никифоровым А.А. заявлены необоснованно, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пункт 4.2 трудового договора предусматривает, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности надбавок, доплат, премий, других вознаграждений, в соответствии с оплатой труда, действующей на предприятии, коллективным договором, положением о премировании, доплатах, надбавок и иных поощрительных выплатах.

Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих за повышение эффективности производства и производительности труда ООО «Аргон», утвержденное директором <…> года, разработано с целью увеличения материальной заинтересованности работников ООО «АРГОН» в дальнейшем повышении стимулирующей роли премии в выполнении производственного плана, достижении технического уровня и качества продукции, увеличении прибыли, снижении себестоимости, экономии всех видов материальных и сырьевых ресурсов, повышении производительности труда (пункт 1.1).

Премирование работников осуществляется ежемесячно при наличии оснований для премирования (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 данного Положения, премирование - выплата работникам денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения достигнутых успехов в работе и стимулирования дальнейшего их возрастания.

Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что в случае привлечения к административной или уголовной ответственности премия работникам не начисляется или может быть начислена частично. Лицам, совершившим прогул, хищение, задержанным в нетрезвом виде, премия не начисляется.

Судом установлено, что приказом № <…> от <…> года за отсутствие на рабочем месте свыше четырех часов подряд без уважительной причины (прогул) начальник юридического отдела Никифоров А.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Никифоров А.А. ознакомлен с приказом <…> года, что подтверждается его подписью в приказе (л.д.121, оборот).

Приказ подписан исполнительным директором ООО «Аргон» Я.М.А., полномочия которого на подписание приказов о наложении на работников взысканий подтверждаются генеральной доверенностью (л.д. 101).

Начислив и выплатив Никифорову А.А. заработную плату за август <…> года в полном размере, без учета совершенного прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <…>, <…> и <…> года) и премию при наличии нарушения трудовой дисциплины у Никифорова А.А., работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, предусматривающие оплату труда в частности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Заработная плата за время прогула без уважительных причин не выплачивается.

Истец, не оспаривая его отсутствия на рабочем месте <…>, <…>, <…> года в указанное выше рабочее время, считает, что работодателем нарушен порядок удержания заработной платы за указанное время. Суд находит данные доводы несостоятельными, и приходит к выводу, что работодатель имел право удержать заработную плату на неотработанные без уважительной причины часы в <…> года.

Премия является одной из составляющих частей заработной платы, размер и порядок выплаты которой предусматривается локальным правовым актом конкретного предприятия.

Учитывая, что Положением о премировании предусмотрена возможность лишения работника премии за нарушение трудовой дисциплины, факт нарушения трудовой дисциплины (прогул) судом установлен, суд считает, что работодатель был вправе принимать решение о лишении Никифорова А.А. премии за <…> года.

Поэтому в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Из представленного расчета истца и справки-расшифровки, представленной ответчиком, следует, что спора о сумме начисленной заработной плате, премии за секретность за период с <…> по <…> года не имеется. Также не имеется спора о количестве дней неиспользованного отпуска (14 дней).

В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленного ответчика расчета следует, что обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск Никифорову А.А. ООО «Аргон» выполнило.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять иную сумму, чем ему выплатил работодатель.

С учетом справки о заработной плате (л.д.180) и методикой расчета среднего заработка, предусмотренной статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск Никифорову А.А. ответчиком рассчитан верно. Поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что расчет с Никифоровым А.А. при увольнении его 18 ноября 2010 года был произведен в день увольнения.

Из банковской выписки следует, что окончательный расчет с Никифоровым А.А. был произведен <…> года.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Во исполнение указанного требования закона ответчик <…> года перечислил истцу компенсацию в сумме 18,18 руб..

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя - ООО «Аргон» в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы при увольнении истцу, был причинен моральный вред. Истец фактически был лишен денежных средств, на получение которых вправе был рассчитывать, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности. Неполучение заработной платы истцом повлияло на его социально-бытовые условия, что подтверждается представленными им документами, подтверждающими образование задолженности по оплате коммунальных услуг, в период неполучения ими заработной платы. Исходя из обстоятельств дела, а именно - периода нарушения прав истца на получение им заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Никифорова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Никифоров А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Аргон» следует взыскать государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» в пользу Никифорова А.А. компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» госпошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья