14.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Пыхониной Е.С.,

его представителя адвоката Тимофеевой И.А., действовавшей на основании ордера,

ответчика Баженовой С.А.,

его представителя Александрова А.Б., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхониной Е.С. к Баженовой С.А. о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

Пыхонина Е.С., уточнив заявленные требования (л.д.172), обратилась в суд с иском, просит обязать Баженову С.А. снести самовольную постройку, возведённую на межевом заборе домовладений города Балаково Саратовской области с каркасом из деревянных стоек, шириной 1,5 метра, высотой 2,57 метра (у входа) до 2,94 метра (около сарая) и длиной 11,63 метра, с шиферной крышей по деревянной обрешетке, с торцевыми стенами, представленными со стороны улицы металлическим воротами, с противоположной стороны - стеной деревянного сарая, верхом обшитым стеклопрофилем, стеной вдоль межевого забора из слоистой конструкции с верхней частью из полиэтиленовой плёнки, натянутой по деревянному каркасу.

В обоснование своего требования истец указывает, что является собственником жилого дома № * по улице *** города Балаково Саратовской области и собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., на котором расположен указанный жилой дом. В *** году муж истца и владелец соседнего домовладения № * по улице *** города Балаково Саратовской области Н. разделили свои земельные участки деревянным забором, воздвигнув его совместными усилиями собственноручно. Высота забора составляла 1 м. 50 см. В *** году жилой дом № * по улице *** города Балаково Саратовской области был приобретён Баженовой С.А. В *** году ответчик переоборудовала забор в хозяйственную постройку, которой стала пользоваться для личных нужд - производства различных работ, хранения имущества, других хозяйственных целей. В результате действий Баженовой С.А. забор превратился в хозяйственную постройку высотой 3 м. 5 см длиной 12 м. Указанная постройка является самовольной, выполненной с нарушением соблюдения градостроительных требований, правил застройки и норм СНиП, в связи с чем подлежит сносу. В результате возведения указанной постройки жилой дом истца стал разрушаться. Со стороны дома ответчика, из-за недостаточной проветриваемости и отсутствия солнечного освещения, стена дома покрывается плесенью, сыреет изнутри, в связи с чем в комнате портятся и отклеиваются обои. До возведения спорной постройки подобных явлений не было, около дома росла малина, сырость и плесень отсутствовали.

В судебном заседании Пыхонина Е.С. и её представитель адвокат Тимофеева И.А. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах. Истец дополнительно пояснила, что стена дома, которая сыреет, расположена с юго-восточной стороны дома, сток воды со спорной постройки происходит на улицу, но снег с крыши постройки попадает на её территорию. С 2002 года между домом истицы и спорной постройкой стал расти мох, каждый год приходится ремонтировать цоколь дома с юго-восточной стороны.

Ответчик Баженова С.А. иск не признала, в судебном заседании показала, что приобрела жилой дом № * по улице *** города Балаково *** года. В *** году был укреплён забор между её домом и домом истца, сделана бетонная отмостка. Угол дома истца опасный, с него на участок ответчика падали снег и лёд, в связи с чем на смежном заборе в *** году был сооружён навес, который не является хозяйственной постройкой. Когда возводился навес, в отделе архитектуры Баженовой С.А. пояснили, что на его сооружение какого-либо разрешения не требуется. Навес выполнен с уклоном, обеспечивающим сток воды на улицу, прав истца спорное сооружение не нарушает.

Представитель ответчика Александров А.Б. также указал, что проведённая по делу строительная экспертиза проведена непрофессионально, нет общей оценки состояния всего объекта, нет характеристики строительных материалов, из которых построен дом, фотографии, сделанные экспертом, некачественные, измерения, проведённые экспертом неточны. Эксперт не пояснила - насколько хорошо организован водосток в крыши дома истицы. Спорный объект не является хозяйственной постройкой, о чём говорится в ранее данном заключении эксперта от *** года. В материалах дела имеется вступившее в силу решение мирового судьи судебного участка № *, которым в иске Пыхониным о сносе спорной постройки отказано.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Пыхониной Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорное правоотношение регулируется статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пунктов 22 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пыхониной Е.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ***, дом № *.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом регистрирующим органом *** года на основании свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и свидетельств о праве на наследство по закону после П., умершего *** года, выданных Пыхониной Е.С. *** года нотариусом нотариального округа г. Балаково К.

Баженовой С.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного *** года государственным нотариусом Балаковской государственной нотариальной конторы № *** Саратовской области К., принадлежит жилой дом № * по улице *** города Балаково Саратовской области.

Указанный жилой дом зарегистрирован за ответчиком Бюро технической инвентаризации г. Балаково ***года.

Права на земельный участок, на котором расположен жилой дом Баженовой С.А., в регистрирующем органе не зарегистрированы, документы, подтверждающие оформление прав на указанный земельный участок, отсутствуют.

Согласно копии инвентарного плана на дворовый участок и существующих на нём строений, выполненного Бюро технической инвентаризации г. Балаково *** года, общая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом ответчика составляет *** кв.м.

В *** году между домами сторон Баженовой С.А. был укреплён и установлен сплошной деревянный забор, для забора выполнена бетонная отмостка, на заборе возведён спорный объект.

Межевой забор и возведённый на нём спорный объект находятся на земельном участке ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными истцом фотоснимками (л.д.50-51), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9,10), сообщением Балаковского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.23), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.37), сообщениями и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующего органа (л.д.39-42), копией договора купли-продажи домовладения от *** года (л.д.49), копией инвентарного плата (л.д.52), копией решения Балаковского городского суда от *** года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от *** года (л.д.53-56), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.74-77), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.78-79,96-97), копией свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома (л.д.80-81), копией землеустроительной экспертизы (л.д.85).

Решением мирового судьи судебного участка № * г. Балаково Саратовской области от *** года, вступившим в законную силу *** года (л.д.57-60), было отказано в удовлетворении иска П. к Баженовой С.А. о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из указанного решения следует, что П., в том числе, просил снести сооружение (навес) на общем межевом заборе по длине забора от начала дома 12 метров, высотой 125-150 см.

Судом было установлено, что спорный навес следует квалифицировать как временное хозяйственное сооружение, воздействие навеса на общем заборе между домовладениями № * и № * по улице *** города Балаково не влияет на сохранность юго-восточной стены дома № * по границе с домом № *, а имеющиеся повреждения стены возможны вследствие плохой гидроизоляции или её отсутствием, между фундаментом и стенами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что в силу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации Пыхонина Е.С. не является правоприемником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ***, дом № *, после П., она также не являлась стороной по делу, по которому принято решение мирового судьи судебного участка № * города Балаково Саратовской области от *** года.

Кроме этого, изменились обстоятельства, на которых Пыхонина Е.С. основывает свои настоящие требования к Баженовой С.А.

Из объяснений истца следует, что стена её дома, расположенная с юго-восточной стороны напротив спорной постройки, продолжает сыреть, ей ежегодно приходится ремонтировать цоколь дома, штукатурить данную стену внутри, клеить в комнате обои (л.д.64 оборот).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сноха истца - М., сын истца - Н. и сестра истца Б. в судебном заседании показали, что после возведения спорной постройки состояние спорной стены дома стало ухудшаться, стал намокать угол дома. Указанную стену приходится постоянно ремонтировать, в комнате с данной стороны появился грибок, неприятный запах. Между забором и домом истца раньше росла малина, после возведения спорной постройки стал расти мох, участок стал непригодным для использования.

В октябре *** года специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области в Балаковком районе Саратовской области были проведены мероприятия по контролю условий проживания в доме № * по улице *** города Балаково. В результате исследований установлено, что уровни микроклимата в жилом помещении истца не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по температуре и относительной влажности воздуха.

Данные обстоятельства подтверждается копиями протокола метеорологических факторов (л.д.99-100), сообщения указанного отдела (л.д.101), акта по результатам проведения мероприятия по контролю (л.д.102).

Из ответов управления архитектуры и градостроительства администрации Балаковского муниципального образования (л.д.98), Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д.105) на обращения Пыхониной Е.С. в отношении спорной постройки следует, что в соответствии со СНиП 2.07.01.89* ограждения, с целью минимального затенения территории соседних участков, должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц или проездов. Расположение спорной постройки не отвечает требованиям пожарной безопасности.

В связи с обращением Пыхониной Е.С. по вопросу разрушения стены её дома и повышенной влажности в жилом помещении *** года специалистами министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, управления архитектуры и градостроительства администрации Балаковского муниципального образования, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области в Балаковком районе Саратовской области производился визуальный осмотр жилого дома истца.

Из акта обследования жилого дома истца от *** года (л.д.104) следует, что угол цоколя со стороны жилого дома № * по улице *** разрушен, разрушился и осыпался штукатурный слой; отмостка дома истца бетонная в хорошем состоянии, шириной 0,5 метра; земельный участок между жилыми домами сторон сырой и покрыт мхом; межевой забор между домами сторон высотой от 2,5 м до 3 м сплошной, досчатый, без продухов, на металлических столбах и сплошном бетонном основании; водосток дома № *** самодельный, выполненный из жести, конструкция и крепление лотка требуют доработки; внутри жилого помещения (спальни) по низу капитальной стены от влаги отошли обои, разрушен и осыпается штукатурный слой, низ стены влажен; подпольное помещение дома истца сухое.

Причину разрушения цоколя, влажности низа капитальной стены из шлакоблоков внутри помещения, разрушения на ней штукатурного слоя и деформации обоев определить не удалось, так как, по мнению комиссии, их может быть несколько, в том числе, плохая освещённость и проветриваемость участка между забором и домом Пыхониной Е.С. (л.д.103).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от *** года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста гидрогеолога.

Из заключения эксперта Н. (л.д.127-143) следует, что «возведённая на земельном участке ответчика постройка относится к хозяйственным постройкам.

Исходя из Примечания 1* пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, то есть расположение хозяйственной постройки на участке ответчика нарушает требования указанного СНиП, так как данное расстояние не застраивается.

Также в соответствии с пунктом СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» высота ограждений должна быть не более 2 метра.

На момент осмотра установлено, что высота установленного деревянного забора переменная, составляет от 1.68 до 1.78 метра (без учёта возведённой надстройки), с учётом возведённой надстройки с переменной высотой от 2.57 м до 2.94 м, что нарушает требования строительных норм.

В ходе осмотра юго-восточной стены жилого дома № * по улице ***города Балаково установлено, что стена с наружной и внутренней стороны, внутренняя отделка, цоколь имеют следы фрагментарного разрушения в виде косых трещин, отслоения отделочного и штукатурного слоёв, отслоения обоев от поверхности стен с образованием плесени, а также имеется распространение мха на земельном участке между домом истца и спорным объектом.

Фактическая температура воздуха в помещении спальни № 2 в доме № * по улице *** города Балаково превышает оптимальную, но является допустимой, фактическая относительная влажность воздуха в помещении спальни № 2 в доме № * по улице ***города Балаково превышает оптимальную и находится в рамках допустимой.

Местоположение объекта, возведённого на земельном участке ответчика, могло явиться причиной разрушения стены с юго-восточной стороны жилого дома № * по улице ***города Балаково Саратовской области с наружной и внутренней стороны, внутренней отделки, цоколя, образования плесени, повышения в жилых комнатах с указанной стороны влажности, появлению мха на земельном участке между жилым домом № * по улице ***города Балаково и спорным объектом».

В исследовательской части заключения экспертизы, данного Н. (л.д. 133-134), также указано, что «наличие трещин на цоколе здания и его стен с юго-восточной стороны указывает на снижение несущей способности фундамента, основной причиной которого является разрушающее действие поверхностных вод (переувлажнение грунта), что приводит к неравномерной осадке стены, повреждению защитных и отдельных слоёв. Возведение объекта на участке домовладения № * приводит к замедленному таянию снега, образованию «снежных мешков» при их последующем таянии и попадании атмосферных осадков на участок № * происходит увеличение поверхностных вод и проникновение капиллярной влаги в цоколь и конструкцию стены домовладения № *. Таким образом, для предупреждения развития указанных дефектов необходимо обеспечить регулярную очистку отмостки и прилегающего к ней земельного участка от снега и талых вод. Увлажнение стен наряду с ухудшением их прочностных свойств ведён к ухудшению их теплотехнических свойств. Одним из дефектов является промерзание стен. Признаком промерзания является наличие пятен сырости, плесени, выступающих на внутренних поверхностях стены при понижении температуры наружного воздуха, что и происходит на участке стены дома № * по улице *** города Балаково».

Заключение данного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

В судебном заседании эксперт Н. также показала, что спорная постройка является причиной ухудшения юго-восточной стены дома истца, если не снести данную постройку, трещина в стене дома истца будет развиваться, может произойти просадка грунта угла и разрушение дома Пыхониной Е.С. Фундамент дома истца сделан из камня-бетона и кирпичных столбов на песчаном растворе. Выполнена гидроизоляция из битума как вертикальная, так и горизонтальная, имеется отмостка, цоколь, по цоколю идут шлакоблоки, которые оштукатурены с двух сторон - это хорошая характеристика для несущих и наружных стен. Отмостка отводит воды от узла примыкания фундамента и цоколя, по юго-восточной стене дома № 80 организован водосток, в доме имеется достаточная вентиляция, произведена очистка отмостки от снега. В настоящее время внутренняя стена дома истца сухая, но на стене имеются высохшие пятна влаги, и при оттепели данная стена вновь станет влажной. В подполе дома истца сухо, поэтому нельзя говорить о том, что подтопление дома Пыхониной Е.С. происходит от грунтовых вод. На участке между домом истца и спорным объектом инсоляции недостаточно, нарушен тепло-влажностный режим, нет проветривания, полиэтилен, из которого выполнен верх спорного объекта со стороны дома истца, является хорошим гидроизолирующим материалом. Несмотря на то, что уклон спорной постройки выполнен в сторону улицы, затекания воды в сторону дома истца имеют место.

В исследовательской части заключения спорный объект описан Н. как хозяйственная постройка, возведённая на межевом заборе домовладений № * и № * по улице *** города Балаково Саратовской области с каркасом из деревянных стоек, шириной 1,5 метра, высотой 2,57 метра (у входа) до 2,94 метра (около сарая) и длиной 11,63 метра, с шиферной крышей по деревянной обрешетке, с торцевыми стенами, представленными со стороны улицы металлическим воротами, с противоположной стороны - стеной деревянного сарая, верхом обшитым стеклопрофилем, стеной вдоль межевого забора из слоистой конструкции с верхней частью из полиэтиленовой плёнки, натянутой по деревянному каркасу (л.д.131).

В судебном заседании эксперт также пояснила, что спорный объект ответчика имеет кирпичную стену, две стены, ограждающие его по торцам, каркасную стену, возведённую на межевом заборе, у объекта имеется крыша, фундамент, внутри постройки забетонирован пол. На момент осмотра идёт укрепление одной из стен деревоплитой.

Таким образом, описание спорного объекта подпадает под определение недвижимого имущества, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение и доводы эксперта Н. ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* и примечаниям 1 и 2 данного пункта расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

Как следует из объяснений сторон, согласие о размещении спорной постройки между ними не достигнуто.

Представленные ответчиком копии акта комиссионного обследования земельных участков индивидуальных жилых домов сторон от ***года (л.д.31), сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации Балаковского муниципального образования от *** года (л.д.32) суд во внимание не принимает, так как данные доказательства представлялась ответчиком в суд при рассмотрении гражданского дела по иску П. к Баженовой С.А. о защите права собственника от нарушений не связанных с лишением владения, данным доказательствам дана соответствующая оценка при вынесении решения мировым судьёй судебного участка № * г. Балаково Саратовской области от *** года.

Представленные Баженовой С.А. копии ответа начальника 3-го отряда УПГС МЧС России Саратовской области от ***года (л.д.33) и акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от *** года (л.д.34) не опровергают выводы эксперта Н. и противоречат выданному позднее сообщению Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от *** года (л.д.105).

Сведения об уровне залегания грунтовых вод по улице ***города Балаково, содержащиеся в справке отдела экологии администрации Балаковского муниципального образования от ***года (л.д.36), не могут быть приняты во внимание, поскольку карта антропогенного изменения гидрогеологических условий, указанная в качестве приложения к данной справке, суду не представлена.

Суд критически относится к заключению эксперта Ш. о том, что на разрушение стены, расположенной с юго-восточной стороны жилого дома № * по улице ***города Балаково с её наружной и внутренней стороны, внутренней отделки, цоколя, наличия плесени, а также на повышение влажности в жилых комнатах с указанной стороны, на распространение мха на земельном участке между жилым домом № * по улице ***города Балаково и спорным объектом, влияют грунтовые воды (л.д.137).

Какими измерительными методами Ш. проводил исследование, в заключении не указано. Использованные им при даче заключения инженерно-геологические изыскания (л.д.157-171) выполнены самим Ш. в *** году по поселку Сазанлей, какие-либо сведения о грунтовых водах в районе дома истца в техническом отчете по гидрогеологическим изысканиям отсутствуют.

В судебном заседании Ш. пояснил, что для того, чтобы определить на каком расстоянии под жилым домом Пыхониной Е.С. залегают грунтовые воды необходимо произвести бурение, чего сделано не было.

Свидетели Ц. и Л., длительное время проживающие в домах соседних с домом истца, в судебном заседании показали, что их подполы и погреба никогда грунтовыми водами не подтоплялись.

Основания не доверять показаниям указанным свидетелям у суда отсутствуют, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с объяснениями истца, не опровергаются иными доказательствами.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведённый ответчиком на межевом заборе объект является самовольной постройкой, исходя из существа нарушений, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать сноса данной самовольной постройки, поскольку ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пыхониной Е.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Пыхониной Е.С. удовлетворить.

Обязать Баженову С.А. снести самовольную постройку, возведённую на межевом заборе домовладений № * и № * по улице *** города Балаково Саратовской области с каркасом из деревянных стоек, шириной 1,5 метра, высотой 2,57 метра (у входа) до 2,94 метра (около сарая) и длиной 11,63 метра, с шиферной крышей по деревянной обрешетке, с торцевыми стенами, представленными со стороны улицы металлическим воротами, с противоположной стороны - стеной деревянного сарая, верхом обшитым стеклопрофилем, стеной вдоль межевого забора из слоистой конструкции с верхней частью из полиэтиленовой плёнки, натянутой по деревянному каркасу.

При неисполнении Баженовой С.А. решения суда о сносе постройки в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, Пыхонина Е.С. вправе снести указанную постройку за счёт Баженовой С.А. с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с Баженовой С.А. в пользу Пыхониной Е.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья