Дело № 2-492 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.03.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Остапенко С.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., с участием истца Дубовченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовченко Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дубовченко Д.Н. обратилась с иском к филиалу «Б.» общества с ограниченной ответственностью «Стройбери», в котором просила взыскать с задолженность по заработной плате в размере 0 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 99 рублей 52 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых по день фактического расчета включительно. Кроме того, истица просила взыскать в её пользу судебные расходы в размере 1 000 рублей. В судебном заседании истица отказалась от заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 0 рублей 80 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 99 рублей 52 копейки в связи с получением от ответчика указанных сумм 2011 года. Производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания компенсации морального вреда истица уменьшила требование до 2 000 рублей. Поскольку ответчиком частично возмещены судебные расходы, уменьшила их размер до 623 рублей 33 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что из-за задержки выплаты работодателем причитающихся ей сумм она испытывала нравственные страдания. Она лишилась денежных средств, на которые вправе была рассчитывать, исполняя трудовые обязанности в период с 2010 года по 2010 года. В связи с неполучением расчета при увольнении она вынуждена был ограничивать себя в приобретении необходимых продуктов питания и товаров хозяйственно-бытового назначения. Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить ей заработную плату подорвал её веру в справедливую оценку добросовестного труда. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Дубовченко Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что истица Дубовченко Д.Н. находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 2010 года по 2010 года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Из телеграммы, направленной в адрес Дубовченко Д.Н. ответчиком 2011 года (копия приобщена к материалам дела) следует, что на указанную дату у работодателя ООО «Стройбери» перед истцом имелась задолженность. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя - филиала «Б» общества с ограниченной ответственностью «Стройбери» в связи с нарушением работодателем сроков выплаты причитающихся при увольнении работнику платежей, Дубовченко Д.Н. была лишена денежных средств, на получение которых вправе была рассчитывать, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности. Неполучение причитающихся платежей повлияло на социально-бытовые условия истца, её психологическое состояние. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается непродолжительный период исполнения трудовых обязанностей истцом, а также факт выплаты ответчиком истцу задолженности до рассмотрения дела по существу. Исходя из обстоятельств дела, а именно - периода нарушения права Дубовченко Д.Н. на получение причитающихся при увольнении платежей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом (квитанция на л.д. 13), суд признает необходимыми, направленными на защиту прав истца, и взыскивает их в заявленном истцом размере 623 рубля 23 копейки. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубовченко Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбери», зарегистрированного по адресу: саратовская область, город Саратов, улица О, дом №, в пользу Дубовченко Д.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: Саратовская область, город Б, Б.Р, дом № 2, квартира № 4, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 623,33 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбери» в доход бюджета Б муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья Остапенко С.В.