08.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Опутиной Д.А.

с участием

заявителя Толстенева А.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Румянцевой Л.А.,

его представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Киселевой Е.А., действующей на основании доверенности,

Леонова С.Г. представителя заинтересованного лица Левкова К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толстенев А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Толстенев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя Румянцевой Л.А. по вынесению постановления о запрете на снятие с учета и изменения регистрационных данных автотранспортного средства незаконными; отменить постановление о запрете на снятие с учета и изменения регистрационных данных автотранспортного средства, от *** года в рамках исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Румянцевой Л.А.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - отдел судебных приставов) Румянцевой Л.А. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Толстенева А.В. в пользу Левкова К.Я. денежных средств в размере *** рубля. *** года заявитель представил судебному приставу-исполнителю договор аренды транспортного средства с правом выкупа от *** года, согласно которому Толстенев А.В. сдал принадлежащий ему автомобиль ***, регистрационный знак ***, в аренду Н. с правом последующего выкупа. *** года арендатором были произведены платежи в счёт расчёта за автомобиль в размере *** рублей и *** рублей в счёт расчёта за аренду автомобиля. *** года во исполнение условий договора Толстеневым А.В. было подано заявление в госавтоинспекцию о снятии автомашины с учета и переоформления на Н. В снятии автомобиля с учёта заявителю было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Румянцевой Л.А. был наложен запрет на совершение указанных действий с автомобилем заявителя. Копия спорного постановления была выдана Толстеневу А.В. *** года. Перед вынесением постановления судебный пристав-исполнитель был уведомлён о месте нахождения автомашины и о передачи её в аренду с правом выкупа. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя, поскольку Толстенев А.В. не был уведомлён о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя, лишён был возможности своевременно защищать свои права и исполнить условия договора аренды в срок. На дату вынесения спорного постановления Н. была полностью оплачена стоимость автомобиля, договор аренды фактически исполнен до вступления в законную силу решения суда о взыскании с Толстенева А.В. денежной суммы, снятие автомобиля с учёта является ни чем иным, как выполнение пункта 6.1 договора аренды автомобиля.

В судебном заседании Толстенев А.В. поддержал заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, дополнительно пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете вынесено с нарушением требованием статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Румянцева Л.А., её представитель судебный пристав-исполнитель Киселева Е.А., представитель заинтересованного лица Левкова К.Я. - Леонов С.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Левков К.Я., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно cтатье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами (часть 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года судебным приставом-исполнителем Румянцевой Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области о взыскании с Толстенева А.В. в пользу Левкова К.Я. суммы долга в размере *** рубля, было возбуждено исполнительное производство №***.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Толстеневу А.В. принадлежит автомобиль ***.

*** года Румянцевой Л.А. вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменения регистрационных данных указанного автотранспортного средства.

В судебное заседание Толстеневым А.В. представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от *** года, акт приёма-передачи от *** года, акты сверки расчётов, дополнительное соглашение от *** года и претензия Н. от *** года, из которых следует, что *** года Толстенев А.В. передал, принадлежащие ему автомобиль, в аренду Н. с последующим выкупом.

По условиям договора на дату его подписания арендатор оплачивает 50% стоимости автомобиля в размере *** рублей, арендную плату за 12 месяцев в размере *** рублей, в последующем, не позднее *** года, вносит платёж за автомобиль в размере *** рублей, оставшуюся стоимость автомобиля в размере *** рублей - до даты окончания договора (пункт 2.1). Толстенев А.В. после получения всех денежных средств обязан передать автомобиль в собственность Н.

По состоянию на *** года Н. выплатил заявителю *** рублей в счёт стоимости автомобиля и *** рублей в счёт оплаты аренды автомобиля, по состоянию на *** года выплатил в счёт стоимости автомобиля ещё *** рублей. Дополнительным соглашением от *** года стороны пересмотрели стоимость автомобиля и определили её в размере *** рублей. На *** года претензий у сторон друг к другу не имелось.

*** года Толстенев А.В. обратился МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району с заявлением о снятии спорного транспортного средства с учёта, в чём ему было отказано в связи с наложенным запретом судебного пристава-исполнителя.

Из представленной заявителем в судебное заседание претензии Н. следует, что Толстеневу А.В. предложено в срок до *** года исполнить свои обязательства по передаче Н. прав на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Леонов С.Г. указал на то, что поскольку право собственности на автомобиль у Н. не зарегистрировано, собственником данного автомобиля в настоящее время является заявитель. Кроме этого, оспаривается сам договор аренды, заключенный *** года между Толстеневым А.В. и Н., таким образом, имеется спор о праве на спорный автомобиль.

Заявитель также ссылался на нарушение его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью исполнить условия договора аренды автомобиля в срок.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом Левковым К.Я.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление Толстенева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225,263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заявление Толстенев А.В.об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, что они имеют право разрешить спор в порядке искового производства.

В течение 10 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья