01.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

с участием

истца Халуевой Л.В.,

её представителя адвоката Тимофеевой И.А., действовавшей на основании ордера № от 2011 года, служебного удостоверения №

представителя ответчика Моисеева Е.В., действовавшего на основании доверенности от 00.00.2011 года,

его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халуевой Л.В. к Балаковскому институту экономики и бизнеса (филиалу) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

Халуева Л.В. обратилась с иском к Балаковскому институту экономики и бизнеса (филиалу) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Приказом № от 00.00.2009 года она принята на работу в «Предприятие общественного питания» Балаковского института экономики и бизнеса (филиала) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» мойщицей посуды с окладом 4 430 рублей. На данном предприятии проработала до 01.12.2010 года. С августа 2010 года ей не выплачивалась заработная плата. Истица указала, что прекратила работу с 01.12.2010 года. В декабре 2010 года от директора предприятия она узнала, что уволена с 01.09.2010 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, о чем была сделана запись в её трудовой книжке. Она никаких заявлений об увольнении работодателю не подавала, инициатором увольнения не была. Поскольку урегулировать спор в добровольном порядке не представилось возможным, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным основаниям

Представитель ответчика Моисеев Е.В. считает, что иск не подлежит удовлетворению. Истица находилась в трудовых отношениях с Балаковским институтом экономики и бизнеса (филиалом) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет», работала мойщицей посуды. С 01.09.2010 года она была уволена по собственному желанию. В тот же день она была ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка. После увольнения она не работала. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, выслушав показания свидетелей Е.Л., В.В., О.Н., Пинхасовой О.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица находилась в трудовых отношениях с предприятием общественного питания, являющегося структурным подразделением Балаковского института экономики и бизнеса (филиала) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет».

Из показаний свидетеля Е.Л. следует, что её свекровь Халуева Л.В. работала в столовой предприятия общественного питания СГЭУ до декабря 2010 года. В ноябре 2010 года она приходила к ней на работу.

Из показаний свидетеля В.В., следует, что во время прогулок в октябре-ноябре 2010 года она видела, как Халуева Л.В. приходила в предприятие общественного писания СГЭУ. Сама она в столовую не заходила, и ей неизвестно что именно делала в столовой истица.

Из показаний О.Н. и О.В. - работников столовой предприятия общественного питания ГГЭУ следует, что в августе 2010 года столовая не работала. С 01.09.2010 года Халуева Л.В. не являлась работником столовой, так как уволилась.

После допроса свидетелей в судебном заседании Халуева Л.В. объяснила, что в период с 08 по 17 августа 2010 года она не находилась в городе Балаково, так как с разрешения заведующей столовой уезжала к родственникам. Считала, что ей предоставлен отпуск. Во второй половине августа столовая действительно не работала, но в ней проводились банкеты. В какие именно дни проводились банкеты, она не помнит. В дни проведения банкетов она работала. Заведующая ей обещала произвести оплату. В сентябре-ноябре 2010 года она приходила на работу каждый день, пекла пирожки, помогала работникам столовой. Расчет задолженности по заработной плате сделала ориентировочно. За август 2010 года заработную плату получила, несмотря на то, что полный месяц не работала.

Показания свидетелей О.Н. и О.В. последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания им не доверять.

Показания Е.Л. и В.В. не являются доказательством исполнения трудовых отношений Халуевой Л.В. в период с 01.09.2010 года по 01.12.2010 года, так как указанные свидетели видели истицу в определенные дни, непосредственными свидетелями исполнения ею обязанностей, предусмотренных трудовым договора, не являлись.

Иные доказательства исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным 16.04.2009 года, Халуева Л.В. суду не представила.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно приказа № от 01.09.2010 года она была уволена с 01.09.2010 года. В приказе имеется подпись лица, прекратившего трудовые отношения, дата ознакомления с приказом 01.09.2010 года (копия приказа на л.д. 16).

Истцу в судебном заседании было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Такое ходатайство она не заявила. Факт исполнения подписи в приказе 01.09.2010 года именно Халуевой Л.В., а не иным лицом, представленными доказательствами не опровергнут, поэтому суд считает установленным факт ознакомления Халуевой Л.В. с приказом именно 01.09.2010 года.

Истцу в судебном заседании было разъяснено право на предоставление доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает, что срок обращения в суд не пропущен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предоставлять не пожелала.

Пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Халуевой Л.В. к Балаковскому институту экономики и бизнеса (филиалу) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья