01.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

с участием

истца Князькиной И.О.,

её представителя адвоката Моисеевой Н.И., действовавшей на основании ордера № от 00.00.2011 года, служебного удостоверения № 000,

представителя ответчика Гребенкиной Е.Б., действовавшей на основании доверенности № от 00.00.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькиной И.О. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения,

Князькина И.О. обратилась с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

00.00.2010 года она была принята на работу в Балаковский филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по трудовому соглашению на должность заведующей столовой. Приказом № от 00.00.2010 года была проведена на эту должность на постоянное место работы на неопределенный срок. С этого же дня с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приступая с 00.00.2010 года к выполнению обязанностей заведующей столовой, она считала, что будет выполнять только обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Через 7-10 дней директор Д.Е. возложил на неё дополнительные обязанности кассира и пекаря. Она вынуждена была работать не так, как предусмотрено графиком, с 08 часов 30 минут, а с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ежедневно без оформления и дополнительной оплаты. Кроме того, по личному распоряжению директора приходилось выдавать порции на питание преподавателей без оплаты в кассу. В 20-х числах января 2011 года она обратилась к директору с просьбой оплатить выделенные по его распоряжению продукты, которые не пошли на питание студентов, либо списать их.

00.00.2011 года в столовой была проведена внеплановая ревизия. По результатам ревизии был сделан вывод о том, что имеются излишки товара на сумму 4 349 рублей 09 копеек и недостача на сумму 5 421 рубль 90 копеек. Ревизия была проведена с нарушениями общих правил инвентаризации.

00.00.2011 года по предложению директора она написала объяснения о причинах недостачи и излишков. Кроме того, она подала заявление об увольнении по собственному желанию.

00.00.2011 года ей сообщили, что она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению истца, приказ о её увольнении незаконен, поэтому она обратилась в суд.

Ответчик представил письменные возражения на иск (л.д.40-44).

В процессе судебного разбирательства по письменному ходатайству истца соответчиком по делу привлечен Балаковский филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Истица изменила предмет иска. Просила признать приказ № от 00.00.2011 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на «собственное желание», взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала изменённые требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение объяснила, что доступ к товарно-материальным ценностям имели и другие работники столовой. Два холодильника с продукцией, находившиеся в помещении столовой, на ключи не закрывались. Ключи от помещения имелись у заведующей производством Лоран Л.А., которая по совместительству, в свободное от работы время, выполняла обязанности уборщицы помещений. Истица объяснила, что в акте ревизии и письменных объяснениях она не указала на имеющиеся у неё замечания и причины недостачи и излишков, так как доверяла работодателю и считала, что может уволиться по собственному желанию. При проведении ревизии в кассе были выявлены излишки денежных средств. 00.00.2011 года утром она отпустила студенту продукцию на 118 рублей 80 копеек. Сдачи не было, поэтому деньги в кассу не внесла. На момент проведения ревизии во второй половине дня она внесла деньги в кассу, но кассовый чек не пробила.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения истца и представителя ответчика, выслушав показания свидетелей С.А., В.К., Т.А., Н.Н., Е.К., исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного производства сторонам разъяснена обязанность доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - работодатель обязан доказать законность увольнения истца.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В толковании пункта 45 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено следующее.

Князькина И.О. была принята на работу в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» на основании приказа от 00.00.2010 г. № заведующей столовой (копия приказа на л.д.5).

Учитывая, что должность заведующего столовой непосредственно связана с обслуживанием, использованием денежных, товарных ценностей и иного имущества, а также, принимая во внимание положение, установленное абзацем 3 раздела 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, в соответствии с которым должность заведующего подразделения общественного питания отнесена к материально ответственным лицам, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (копия договора на л.д.8). Факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности в день заключения трудового договора 00.00.2010 года подтвердила в судебном заседании истица.

Князькина И.О. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей столовой, что подтверждается её подписью в перечне локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен (копия на л.д.55). Доводы Князькиной И.О. о том, что она сама разработала должностную инструкцию заведующей столовой, не опровергают, а подтверждают факт её ознакомления с инструкцией.

00.00.2010 г. в столовой Балаковского филиала ГОУ ВПО СГАП были выявлены нарушения норм закладки ингредиентов при приготовлении, установленных калькуляционными картами. По данному обстоятельству 00.00.2010 года у Князькиной И.О. было отобрано объяснение, из которого следует, что мясо в качестве одного из ингредиентов в борщ не добавлялось по причине его отсутствия на остатке и использования мяса в другом блюде.

В судебном заседании истица подтвердила, что указанное обстоятельство имело место. Приказом № от 00.00.2010 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и слабый контроль за технологией приготовления блюд Князькиной И.О. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (копия приказа на л.д.62). Истица в судебном заседании объяснила, что была ознакомлена с приказом 00.00.2010 года, не оспаривала его.

В соответствии с приказом от 00.00.2011 г. № «О проведении инвентаризации материальных ценностей, принадлежащих столовой», 00.00.2011 года была проведена инвентаризация в столовой Балаковского филиала ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Комиссией по инвентаризации были установлены факты излишек и недостачи материальных ценностей. Согласно акту от 00.00.2011 года № 1 были выявлены излишки материальных ценностей на сумму 4 349 рублей 09 копеек, недостача на сумму 5 421 рубль 90 копеек (копия акта № 1 о результатах инвентаризации от 26.01.2011 года на л.д.16 и копии сличительных ведомостей на л.д.17-18). По факту выявленных в ходе инвентаризации столовой излишек и недостачи у Князькиной И.О. 00.00.2011 года отобраны письменные объяснения (копия на л.д.19), в которых она указала, что недостача и излишки образовались в результате отсутствия у ней времени для контроля за выдачей продуктов поваром и отсутствием времени для контроля за отпуском готовых блюд. Доводы истца о том, что объяснения именно такого содержания она написала по просьбе руководителя, представленными доказательствами не подтверждаются.

Согласно пунктам 15-21 раздела 2 Должностной инструкции на Истца были возложены обязанности по работе с контрольно-кассовыми машинами.

В соответствии с приказом № от 00.00.2011 года (копия на л.д.70) проведена ревизия наличных денежных средств в кассе Балаковского филиала ГОУ ВПО (ТАП и снятие Х-отчета на кассовой машине ОРИОН № у материально ответственного лица Князькиной И.О.

Актом ревизии наличных денежных средств от 00.00.2011 года № 1 зафиксированы излишки в сумме 118 рублей 80 копеек (копия акта на л.д.71). По данному факту 00.00.2011 года у Князькиной И.О. было отобрано объяснение.

В письменных объяснениях она указала, что в утреннее время 00.00.2011 года она выдала продукцию студенту без поступления денежных средств в кассу. Во второй половине дня, когда деньги были вложены в кассу, она не пробила кассовый чек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее Князькина И.О. допускала нарушение кассовой дисциплины. Данный факт подтверждается объяснительной истца, копия которой приобщена к материалам дела.

В судебном заседании истица объяснила, что 00.00.2010 года она забыла снять кассу и сдать выручку, о чем и написала объяснительную работодателю. За данное нарушение к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась.

Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что ревизия 00.00.2011 года была проведена в присутствии Князькиной И.О., ознакомленной предварительно с приказом о проведении ревизии. По окончании ревизии в тот же день она была ознакомлена с её результатами, замечаний не высказала ни в устной, ни в письменной форме. Результаты ревизии не оспаривала. О её согласии с результатами ревизии свидетельствует также тот факт, что 00.00.2011 года Князькина И.О. в заявлении на имя работодателя указала о своем добровольном согласии возместить сумму недостачи в размере 5 421,90 рублей (копия заявления на л.д.78). 00.00.2011 года она внесла указанную сумму в кассу образовательного учреждения, в котором работала (копия приходного кассового ордера № 59 на л.д.69).

В отношении доводов истца о необоснованном возложении на нее обязанности кассира и пекаря в судебном заседании установлено следующее.

На 01.10.2010 года между Балаковским филиалом ГОУ ВПО СГАП и ЗАО «Балаковохлеб» действовал, ранее заключенный договор поставки от 00.00.2010 года № (копия на л.д.79-80).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется на основании поданных покупателем заявок изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить хлеб, хлебобулочные или макаронные изделия.

Штатная единица пекаря в штатном расписании ответчика предусмотрена не была (копия штатного расписания на л.д. 81-83).

В период работы истца в должности заведующей столовой заявки на поставку товаров по договору № не делались. Данный факт подтвердила в судебном заседании истица. Из показаний свидетеля С.А. следует, что в период работы Князькиной И.О. она сама и другие работники столовой выпекали хлебобулочные изделия и реализовывали их, однако распоряжений о возложении дополнительных обязанностей на работников столовой со стороны работодателя не было, делали они это по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что в период работы Князькиной И.О. к двум холодильным камерам, не имеющим замков, могли иметь доступ и другие работники столовой. Вместе с тем Князькина И.О., являясь материально ответственным лицом, не требовала от работодателя создать дополнительные условия для сохранности материальных ценностей, не предприняла должных мер к сохранности вверенных ей материальных ценностей, фактически проявила халатность. О данном факте свидетельствуют и объяснения самой Князькиной И.О. в судебном заседании о том, что в период её работы заведующей столовой ей было известно о наличии ключа от помещения столовой у Лоран С.А., которая после исполнения обязанностей заведующей производством оставалась выполнять по совместительству работу уборщицы. Князькина И.О. не требовала передать ей ключи и не предприняла все возможные меры к сохранности материальных ценностей, так как, по её объяснениям, доверяла работникам столовой. Вместе с тем фактов хищения материальных ценностей в отсутствие Князькиной И.О. в период ей работы не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Князькиной И.О., которые выразились в необеспечении сохранности вверенных ей материальных ценностей, неоднократном нарушении кассовой дисциплины, в совокупности обоснованно послужили основаниями для утраты доверия к истцу, и её увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение Князькиной И.О. произведено с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для признания незаконным приказа об увольнении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Князькиной И.О. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о признании незаконным и отмене приказа № от 00.00. 2011 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с «утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на основание «по собственному желанию» отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья