14.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

представителя истца Андриашкина А.М. адвоката коллегии адвокатов «Балаковское юридическое агентство» Слепневой О.В., действовавшей на основании ордера,

представителя ответчика закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» Салионова В.В., действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анриашкина А.М. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о понуждении произвести зачёт, возврате излишне выплаченных сумм, компенсации морального вреда,

Андриашкин А.М. обратился в суд с иском, в котором просил обязать закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - Банк) зачесть излишне уплаченную по кредитному договору от *** года сумму комиссионных за ведение ссудного счёта за период с *** года по *** года в размере *** рублей в счёт задолженности (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) по кредитному договору по состоянию на *** года; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму комиссионных в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ним и Банком был заключён кредитный договор, по которому истец получил кредит в размере *** рублей на срок до *** года под *% годовых. Андриашкин А.М. соблюдает договорные обязательства, уплачивая ежемесячно *** рубля. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена дополнительная услуга: ведение ссудного счёта с взиманием комиссии в размере *% от суммы кредита, то есть *** рублей ежемесячно. За период пользования кредитом с *** года по *** года включительно истцом уплачено комиссионных за ведение ссудного счёта *** рублей. До окончания пользования кредитом истец обязан уплатить ещё *** рублей. Остаток суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на *** года составляет *** рублей. В *** года из средств массовой информации Андиашкину А.М. стало известно, что ведение ссудного счёта - это дополнительная услуга, включение которой в кредитный договор противоречит закону. Ответчик отказал истцу произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору и возвратить излишне уплаченную сумму. Кроме этого, в процессе переговоров сторон начальник правового обеспечения Банка Салионов В.В. был груб с истцом и супругой истца А., поведение работника ответчика унижало человеческое достоинство истца. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей Андриашкину А.М. положена компенсация морального вреда.

Истец Андриашкин А.М., извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание *** года не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствие со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В своём заявлении Андриашкин А.М. также указал, что отказывается от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика зачесть излишне уплаченную по кредитному договору *** года сумму комиссионных за ведение ссудного счёта за период с *** года по *** года в размере *** рублей в счёт задолженности (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) по кредитному договору по состоянию на *** года и взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы комиссионных в размере *** рубля.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от *** года отказ Андриашкина А.М. от указанной части исковых требований принят судом.

В судебном заседании *** года представитель истца адвокат Слепнева О.В. поддержала исковые требования Андриашкина А.М. в оставшейся части, указала, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке мог удовлетворить требования истца ещё *** года. Банк действовал недобросовестно, доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Представитель ответчика Салионов В.В. требование Андриашкина А.М. не признал, в части требований истца о признании недействительными пунктов 1.5 кредитного договора просил применить срок исковой давности (л.д. 151).

Из объяснений и письменных возражений Салионова В.В. (л.д.150) следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Андриашкин А.М. отказался от предложения удовлетворить его требований в размере полного погашения задолженности, иных обсуждений с ним не велось. Супруга истца не является стороной по договору. Банк погасил сумму долга истца, в связи с чем компенсация морального вреда возмещению не подлежит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Андриашкина А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб.

Истец обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с *** года, равными по сумме платежами, составляющими *** рубля. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет *** рубля, и комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно).

Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке *% годовых.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что дополнительно заёмщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *% от суммы выданного кредита.

По условиям данного договора истец ежемесячно уплачивал Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей, начиная с *** года по *** года.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон и их представителей, копии кредитного договора (л.д.7-8), копий приходных кассовых ордеров (л.д.13-58), выписок по счёту, представленных Банком (лист дела № 124-146).

Действия банка по включению в договор обязательства по взиманию платы за ведение ссудного счета являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик при заключении договора с истцом включил в договор условие (пункт 1.5), согласно которым заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании изложенного пункт 1.5 оспариваемого договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу противоречия его закону.

В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Из анализа указанных норм следует, что пункт 1.5 оспариваемого договора является ничтожным и не подлежит применению вне зависимости от признания либо непризнания его таковым судом.

В тоже время из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пункта 1 статьи 181 ГК РФ, статьи 196 ГК РФ следует, что срок исковый давности для требования о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ пункт 1.5 договора является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора подлежала уплате истцом ежемесячно.

Суд приходит к выводу, что истцу подлежала возврату уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности. Именно в пределах данного срока в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ суд мог применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Из объяснений представителя ответчика (л.д.180 оборот), выписок по счёту (л.д.178,188-192) следует, что *** года, в период рассмотрения дела судом, Банк самостоятельно произвёл возврат Андриашкину А.М. комиссии за ведение ссудного счёта за *** годы, произвёл погашение кредита, и *** года выдал истцу излишне уплаченную сумму комиссионных в размере *** рублей * копейки.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С требованием о перерасчёте задолженности по кредитному договору, в связи с незаконным взысканием комиссии за ведение ссудного счёта, и возврате излишне уплаченной суммы Андриашкин А.М. обратился в Банк *** года, что подтверждается претензией истца (л.д.9), ответчиком не оспаривается.

Из ответа Банка на претензию Андриашкина А.М. от *** года (л.д.11) следует, что истец может в любое удобное время подойти в дополнительный офис Банка и обратиться к начальнику сектора правового обеспечения Салионову В.В. для обсуждения спорного вопроса и отыскания взаимоприемлемого решения на согласованных сторонами условиях, либо позвонить по телефону.

Супруга истца А., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании *** года показала, что через месяц после подачи претензии 16 или 17 декабря истца по телефону пригласили в Банк для беседы. В Банк супруги отправились вместе, обратились к представителю ответчика Салионову В.В. Тот вёл себя некорректно, ответ на претензию истца не представил, рекомендовал Андриашкину А.М. обратиться в суд. Ответ на претензию пришёл истцу по почте *** года. В указанном ответе было сказано, что истец может в любое удобное для него время обратиться к начальнику сектора и обсудить вопросы о взаимоприемлемом соглашении. Истец позвонил в Банк, Салионов В.В. ответил ему, что с него достаточно и такого ответа, больше Андриашкин А.М. в Банк не обращался, подал иск в суд. После общения с представителем Банка у истца поднималась давление, ему вызывали скорую помощь.

Суд учитывает, что доказательства причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика суду не представлены.

Представитель ответчика не отрицал, что *** года истец приходил в Банк вместе со своей супругой, пояснил, что ответ на претензию истца был подготовлен им в этот же день и направлен по почте.

Из почтовых штемпелей на конверте (л.д.12) видно, что ответ на претензию был направлен Банком в адрес истца *** года и получен адресатом *** года.

Суд учитывает, что *** года Банк самостоятельно, без участия и каких-либо действий со стороны истца произвёл возврат Андриашкину А.М. комиссии за ведение ссудного счёта и погашение кредита, вернул ему излишне уплаченную сумму, что свидетельствует о возможности решения Банком спорного вопроса уже после получения претензии истца в *** года.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действиями Банка нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последнему причинён моральный вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении указанных прав Андриашкина А.М.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность взимания комиссии за ведение ссудного счета, а так же степень вины нарушителя, объём и характер нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Андриашкина А.М. по оплате услуг представителя составили *** рублей (л.д.59-61).

Из закона следует презумпция разумности произведённых стороной расходов за оказание юридической помощи, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные переделы. Такой вывод суда должен быть подтверждён соответствующими доказательствами.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся на территории Балаковского муниципального района практику по оплате услуг представителей, отсутствие доказательств о неразумности заявленных истцом расходов, а также подготовку представителем искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объёме - в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *** рублей (*** рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу Анриашкина А.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья