28.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

с участием

представителя истца Сибирякова С.А., действовавшего на основании доверенности от 00.00.2010 года,

ответчика Марковой Л.М.,

её представителя адвоката Гришиной Л.В., действовавшей на основании ордера № от 00.00.2011 года, служебного удостоверения № 000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеевой В.В. к Марковой Л.М. о взыскании долга и процентов по договору займа,

Клеева В.В. обратилась к Л.М. с иском о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

00.00.2008 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчице в долг 200 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить долг через месяц, уплатить 5% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение заключения договора ответчица выдала ей расписку. До настоящего времени деньги не возвращены, проценты не уплачены.

По мнению истца, с ответчицы в её пользу подлежит взысканию долг в размере 200 000 рублей, проценты за период с 01.03.2008 года по 31.01.2011 года в размере 360 000 рублей, 5% от суммы долга ежемесячно с 01.02.2011 года до дня исполнения обязательства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 рублей за период с 01.03.2008 года по 30.01.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 01.02.2011 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Сибиряков С.А. поддержал требования, заявленные истцом, по изложенным основаниям.

Ответчица иск не признала. Объяснила, что в январе 2008 года денежные средства в долг у истицы она не брала. Расписку от 30.01.2008 года, представленную Клеевой В.В. в подтверждение заключения договора займа, она выдала В.М. Долг по этой расписке она возвратила В.М. 28.02.2008 года. В.М. ей написала расписку о возврате денег и возвратила подлинную расписку от 30.01.2008 года. Эту расписку, наряду с другими долговыми расписками, она хранила в своем офисе. После получения искового заявления Клеевой В.В. она обнаружила пропажу расписок. Поскольку Клеева В.В. приходила к ней в офис, считает, что она могла взять расписку от 30.01.2008 года, после чего последовало обращение в суд.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, выслушав показания свидетелей В.М. и Г.Ю., исследовав письменные доказательства и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Марковой Л.М., считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт исполнения текста и подписи в расписке от 30.01.2008 года, представленной в суд Марковой В.В., не оспаривается ответчицей.

Ответчица в судебном заседании объяснила, что согласно указанной расписке в случае не возврата долга через один месяц, она обязана была уплачивать займодавцу 5% от суммы долга ежемесячно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте расписки от 30.01.2011 года, а также учитывая признание ответчицей обязанности уплачивать по данной расписке 5% ежемесячно до полного погашения долга, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные распиской, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца ежемесячно до полного исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет подлежащих уплате процентов. Расчет соответствует условиям заключенного договора займа, требованиям статьей 809, 811 ГК РФ, не оспорен ответчицей, не вызывает сомнений у суда.

Доводы ответчицы о том, что расписка от 30.01.2008 года была выдана не истцу, а иному лицу, не принимаются судом, и не являются основанием для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в письменной форме. Следовательно, факт исполнения обязательств по письменной сделке подтверждается письменными доказательствами.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного завладения истцом Клеевой В.В. распиской от 30.01.2008 года. Постановлением УУМ УВД по Балковскому муниципальному району Марковой Л.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клеевой В.В. и Сибирякова С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. 00.00.2011 года Маркова Л.М. обратилась в УВД по Балаковскому муниципальному району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ней долговых расписок, решение по которому на день рассмотрения настоящего гражданского дела не принято.

Показания свидетелей В.М. и Г.Ю. об обстоятельствах возврата ответчицей долга 28.02.2008 года противоречивы. Учитывая требования статей 161, 162 ГК РФ, они не отвечают принципам относимости и допустимости по настоящему гражданскому делу. Письменные доказательства, подтверждающие факт возврата долга истцу, ответчицей не представлены.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 655 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Клеевой В.В. к Марковой Л.М. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Марковой Л.М. в пользу Клеевой В.В. задолженность по договору займа от 00.00.2008 года сумме 200 000 рублей, проценты по договору займа за период с 30.01.2008 по 30.01.2011 года в размере 360 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.03.2008 года по 30.01.2011 года в размере 45 500 рублей.

Взыскать с Марковой Л.М. в пользу Клеевой В.В. проценты по договору займа от 00.00.2008 года в размере 5 % в месяц в сумме 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.02.2011 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Марковой Л.М. в пользу Клеевой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы займа в 200 000 рублей, начиная с 01.02.2011 года и по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Марковой Л.М. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 5 655 рублей.

После вступления настоящего решения в законную силу материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клеевой В.В. и Сибирякова С.А. по заявлению Марковой Л.М. возвратить в УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья