24.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием прокурора Железнова Д.И.,

представителя истицы по ордеру Липатовой А.П.,

представителя ответчика по доверенности Ахлестиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попёновой Ф.П. закрытому акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попёнова Ф.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в её пользу с ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы следующими основаниями. В 28 декабря 2009 года около крыльца при входе в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Свердлова, д. 23, г. Балаково, Попёнова Ф.П. поскользнулась и упала. После падения истец почувствовала резкую боль. В результате падения истица получила следующие повреждения: … причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как указала истица, указанной травмой ей был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданиях. ЗАО «Тандер», которое арендует здание под магазин «Магнит», не создал безопасных условий при входе в здание, чем причинил вред истцу. На расстоянии 5 метров по периметру не была очищена прилегающая территория к магазину от снега и наледи. Поэтому истица просит взыскать с арендатора здания ЗАО «Тандер» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Попёновой Ф.П. по ордеру Липатова А.П. исковые требования своей доверительницы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ахлестина Л.А. иск не признала, и поддержала письменные возражения. Также она пояснила, что получение травм истицей произошло из-за её грубой неосторожности. Истица знала о плохих метеорологических условиях, о болезни своих ног, однако она пошла на улицу, где был гололёд. Прилегающая территория магазина, несмотря на экстремальные погодные условия, регулярно посыпалась работниками магазина антигололедной смесью. Кроме того, работники магазина пояснили, что Попёнова Ф.П. упала в месте, не предназначенном для передвижения граждан, а к магазину ей помогла подойти какая-то женщина.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В.Н., Н.И., М.Г., Л.В., а М.В., и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Тандер» является действующим юридическим лицом.

На основании договора аренды, заключенным с ИП П.М., ответчик пользуется зданием, распложенным по адресу: улица Свердлова, дом № 23 в городе Балаково Саратовской области. В данном здании находится магазин «Магнит», управляющей компанией которого является ЗАО «Тандер».

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудование и коммуникаций, расположенных в Объекте.

Согласно сообщению МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 19) 28 декабря 2009 года в 16-24 час. поступил вызов на пульт «03» к Попёновой Ф.П. по адресу: к магазину «Магнит», ул. Свердлова, д. № 23 г. Балаково.

Из выписного эпикриза (л.л.6) следует, что Попёнова Ф.П. поступила в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница № 1» 28 декабря 2009 года и находилась на лечении по 16 января 2010 года с диагнозом: ….

Свидетель М.В. суду показал, что 28 декабря 2009 года он стоял на крыльце магазина «Магнит» и курил. В месте, где расположена пекарня, имеется зеленая зона. Он увидел, что там шла истец, и она упала. За ней шла женщина, которая подняла ее, и они пошли к магазину «Магазин». Потом вторая женщина зашла в магазин и сказала, чтобы вызвали скорую помощь для истца. Я сообщил об этом директору магазина.

Свидетель М.Г. в судебном заседании показала, что 28 декабря 2009 года она находилась в своем кабинете магазина «Магнит». Продавец М.В. ей сказал, что на улице упала женщина, необходима бригада скорой помощи. Она позвонила в скорую помощь, объяснила, что на крыльце магазина сидит женщина, которая упала. Минут через 10-15 она снова позвонила в скорую помощь. Ей ответили, что в связи с погодными условиями, машина не успевает доехать. Она вышла на крыльцо магазина и в это время подъехала скорая помощь. Истице помогли дойти до машины, и её увезли.

Свидетель Л.В. об обстоятельствах произошедшего 28 декабря 2009 года в судебном заседании показала следующее. Со слов директора магазина ей известно, что женщина шла к магазину, но, не доходя до него, упала. Она периодически звонила директору магазина и спрашивала, забрала ли бригада скорой помощи женщину.

Свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что 28 декабря 2009 года в 16-м - 17-м часу она пошла за молоком в магазин «Магнит». Когда она подошла к магазину, увидела, что перед ней Попёнова Ф.П. падает на землю. Ранее она Попёнову Ф.П. не знала. После того, как истица упала, она - Н.И., хотела ей помочь встать, но та стала говорить, что ей больно, что не надо ее трогать. Когда она выходила из магазина, Попенова Ф.П. сидела на земле, облокотившись на первую ступеньку крыльца магазина. Она спросила, вызвали ли бригаду скорой помощи, на что ей ответили, что вызвали, и после этого она ушла домой. Попенова Ф.П. упала из-за того, что около магазина было очень скользко, дорога от наледи была не очищена.

Свидетель В.Н. суду показал, что 28 декабря 2009 года после падения около магазина его мать положили в больницу, где она находилась примерно до 13 января 2010 года. У матери была загипсована рука и нога, она сама не могла обслуживать себя. Потом матери сняли гипс с руки сначала до локтя, а потом ниже локтя, а затем сняли с ноги гипс. Сейчас у матери рука не разгибается, нога гноится. На ноге стоит шина, а локоть не будет разгибаться никогда. Какие-либо операции матери противопоказаны по состоянию здоровья.

Показания свидетелей М.Г., Л.В., а М.В. суд оценивает критически, поскольку они работают у ответчика, который производит им выплату заработной платы и иных платежей, находятся в служебной зависимости, могут быть заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела.

Показания свидетеля Н.И. оценивать критически у суда основания отсутствуют. Ранее до происшествия она не была знакома с истицей, наблюдала непосредственно происшедшее событие, заинтересованности в исходе дела у неё нет.

Свидетель В.Н. - сын истицы, очевидцем произошедшего не являлся, его показания свидетельствуют о перенесенных истицей физических и нравственных страданиях. Они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании при исследовании медицинских документов истицы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ответа главы муниципального образования город Балаково (л.д.7-8) следует, что 28 августа 2007 года выдана учетная карточка размещения объекта по адресу: улица Свердлова, дом № 3 в г. Балаково на осуществление розничной торговли закрытому акционерному обществу «Тандер».

В соответствии с пунктом 4.6 Решения Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 29 сентября 2006 года № 65 «Об утверждении Положения «О благоустройстве и санитарном содержании территории муниципального образования город Балаково» ответственными за уборку территорий, прилегающих к павильонам, киоскам и т.п., расстоянием 5 метров по периметру, являются руководители (владельцы) указанных объектов торговли и общественного питания.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что причинение Попёновой Ф.П. указанных выше травм при падении произошло по вине ответчика в связи с недостаточным созданием безопасных условий при входе в магазин для покупателей в зимний период.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Попёновой Ф.П..

Суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что на крыльце магазина на ступенях имелся деревянный настил с поручнями, но считает, что данные меры недостаточны для обеспечения безопасности граждан.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер страданий истца, нравственные переживания в связи с полученной травмой.

По заключению эксперта у Попёновой Ф.П. имелись: …, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд учитывает также длительный период лечения, возраст истца, с учётом требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в денежной форме в сумме 90 000 руб. в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 7 000 рублей, в связи с тем, что представитель участвовала в беседе, двух судебных заседаниях, консультировала истицу, составляла исковое заявление. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попёновой Ф.П. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Попёновой Ф.П. компенсацию морального вреда 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья