22.04.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием представителя истца Фролова И.Г. - Голубковой И.В., действовавшей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Степанцова А.В., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, Истец Фролов И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») в котором просил: признать недействительными условия кредитного договора <...> от Заявление мотивировано следующим образом. <...> года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Балаковского отделения № 3960 был заключен кредитный договор <...>. На основании пункта 1.1 договора кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязался предоставить ему кредит «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей под <...> годовых на цели личного потребления на срок по <...> года. Согласно пункту <...> указанного договора, банк открывает заемщику ссудный счет <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, но не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту <...> договора, выдача кредита производится единовременно наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. При выдаче кредита наличными деньгами в кассе Балаковского отделения № 3960 ОАО «Сбербанк России» было удержано из суммы кредита единовременно за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, кредит был выдан наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истец считал, что действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а так же пункты <...> кредитного договора <...> от <...> года, предусматривающие обязательство об уплате указанного платежа, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статьям 4, 56, 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, устанавливает для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций правила ведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудных счетов нельзя квалифицировать как банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание) по условиям заключенного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от <...> года N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - Из условий пункта <...> кредитного договора <...> от <...> года следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком. Данное условие кредитного договора противоречит выше изложенному пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», главам 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление его прав заемщика, а условия кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным. Аналогичная позиция изложена Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 года. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке В связи с этим, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, удержанные единовременно в Балаковском отделении № 3960 ОАО «Сбербанк России» из суммы кредита в качестве платы за обслуживание ссудного счета подлежат возврату. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были неосновательно получены ответчиком, истец просил по основанию, предусмотренному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов рассчитана истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма, удержанная за обслуживание счета) х 8 % (учетная ставка Банка России): 365 (фактическое количество дней в году) х 538 (количество дней просрочки платежа с <...> года по <...> года). <...> года он обратился к ответчику с письменной претензией о признании недействительными условий кредитного договора, возврате незаконно удержанных денег в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. О результате рассмотрения этого обращения ему до настоящего времени не сообщено. Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, предусмотренные законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, ему причинен моральный вред. На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец Фролов И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Фролова И.Г. - Голубкова И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Степанцов А.В. возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Фролов И.Г. обратился к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительными условий кредитного договора; применении последствий недействительности сделки; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что <...> года при заключении кредитного договора <...> с банком им был оплачен единовременный платеж (тариф) за облуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, условие кредитного договора, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счета, является недействительным, так как нарушает его права как потребителя и не соответствует нормам соответствующего закона. Следовательно, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерно. Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банку РФ (открытое акционерное общество) не признает исковые требования Фролова И.Г., считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом существенными признаются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор <...> от <...> года был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре и приложениях к нему. Во исполнение условий договора истец внес единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, предусмотренный пунктом <...> кредитного договора. Тем сам истец выразил свою волю на заключение договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей комиссии в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора истец не указал на незаконность его условий, несоответствие каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах; письменных возражений относительно несогласия заключить договор на предложенных банком условиях не представил. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение работниками банка суду не представлено. Согласно статье 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если не предусмотрено Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации не устанавливает видов комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Информация о кредите, в том числе о комиссионных платежах, доводится банком до потребителей в полном объеме и заблаговременно в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до заключения кредитного договора. Информация обо всех условиях кредитного договора, в том числе о предстоящей уплате комиссионного платежа, доведена до Фролова И.Г., как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия непосредственно в текст договора. Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, Фролов И.Г. руководствовался полной информацией о предложенной услуге и согласился уплатить банку сумму комиссии. Приложение № к кредитному договору «Информация о размере полной стоимости кредита», также собственноручно подписанное Фроловым И.Г., включает в себя все необходимые сведения, в том числе: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, а также о взимаемой комиссии и размере предстоящих платежей по кредиту. Таким образом, нарушения права потребителя (в настоящем случае заемщика) в части предоставления банком неполной информации о предложенной услуги фактически не имеется. Установленная договором сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке была оплачена заемщиком банку при выдаче кредита. Более того, <...> года сумма кредита и проценты за пользование кредитными средствами погашены заемщиком в полном объёме, действие кредитного договора прекратилось. Не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 по следующим основаниям. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено в арбитражном суде. В деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 ноября 2009 года, участвовал иной субъектный состав, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись иные правоотношения, а именно правомерность привлечения банка к административной ответственности. Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета. Суд лишь указал, что такой вид комиссии Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, но не признал это условие договора недействительным и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, гражданско-правовая оценка условий конкретного кредитного договора в этой части и признание их незаконными может быть осуществлена только судом общей юрисдикции при исследовании вопроса об их действительности. В обоснование своих требований истец также указывает на нарушение Банком пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, ни в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года, ни в исковом заявлении не указывается по сравнению с какими конкретно нормами права в области защиты прав потребителя условие кредитного договора о единовременном взимании платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ухудшает права истца, заключившего кредитный договор. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: - определение законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; - установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как определено в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий его недействительности составляет один год. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор <...> заключен между Фроловым И.Г. и ОАО «Сбербанк России» <...> года. В тот же день истец уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Для обязательства по уплате единовременного платежа установлен самостоятельный срок исполнения - не позднее даты выдачи кредита (пункт <...> кредитного договора). Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с <...> года. Таким образом, истец должен был обратиться в суд до 08.04.2009 года. Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в судебном акте, вынесенном при рассмотрении конкретного судебного дела, не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности по другим искам. Вывод суда не может привести к возникновению каких-либо условий, ухудшающих права истца, поскольку нормы права, которые, по его мнению, нарушены банком, действовали в момент заключения кредитного договора. Соответственно, именно с момента заключения конкретного договора и уплаты комиссионного платежа следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании того или иного пункта кредитного договора незаконным. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя (в настоящем случае заемщика) со стороны исполнителя (кредитора). Однако, в исковом заявлении, не содержится указания на то, какие права потребителя были нарушены банком, то есть, не определены обстоятельства, которые доказывают вину банка. Как указано ранее, банк выполнил возложенную на него статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю (истцу) необходимой и достоверной информации о кредите. Причем при заключении кредитного договора истец не заявлял требования об исключении пункта об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита из условий договора. В связи с этим нарушение прав Фролова И.Г. как потребителя, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и основания для взыскания с банка компенсации морального вреда отсутствуют. Ввиду того, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными по отношению к основному требованию о взыскании единовременного платежа (тарифа). Дополнительно представитель ответчика пояснил, что удовлетворение требований истца невозможно, так как частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителя истца, представителя ответчика, кредитного договора (листы дела № 10-11), копии приходного кассового ордера (лист дела № 36). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает их установленными. Также сторонами не оспаривались: факт выдачи ответчиком истцу Фролову И.Г. кредита в размере <данные изъяты> рублей; фактическая оплата истцом тарифа, указанного в пункте <...> кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей в день получения кредита. Из пояснений представителя ответчика Степанцова А.В. следует, что после оформления кредитного договора истец Фролов И.Г. в кассе ОАО «Сбербанк России» получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были удержаны в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета из суммы, подлежащей выплате заемщику. Без оплаты, указанного единовременного платежа, кредит ОАО «Сбербанк России» не может быть выдан заемщику. Это является обязательным условием выдачи кредита. Также он пояснил, что ссудный счет не является счетом, который может быть использован заемщиком для личных нужд, а служит исключительно для отражения, учета приходных и расходных операций по кредитному договору. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом <...> указанного Положения установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является, в том числе открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ОАО «Сбербанк России» при заключении договора с истцом включил в договор условие, согласно которому заемщик дополнительно уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 168 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из статьи 180 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. На основании изложенного суд считает, что пункты <...> и <...> кредитного договора <...>, заключенного <...> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытым акционерным обществом) и Фроловым И.Г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности, то есть противоречия закону. В соответствии со статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Из анализа указанных норм следует, что пункты <...> оспариваемого договора в части взимания ответчиком с истца обслуживание ссудного счета (трафика) являются ничтожными и не подлежат применению вне зависимости от признания либо непризнания их таковыми судом. Также из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковый давности для требования о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года. Оспариваемый кредитный договор <...> был заключен между истцом и ответчиком <...> года, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент предъявления иска не истек. Суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Фролова И.Г. подлежит взысканию уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 года № 2583-У, начиная с 28.02.2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,0 % годовых. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа». Суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска <...> года, установленную Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,0 % годовых, поскольку она наиболее близка к учетной ставке, существовавшей в течение периода просрочки платежа. В период с <...> года по <...> года размер процентов составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (сумма уплаченная истцом) * 8,0 % : 360 * 2 года 11 месяцев 1 день (период с <...> года по <...> года - 2 года (<данные изъяты> рублей) + за период с <...> года по <...> года - 11 месяцев (<данные изъяты> рубля)+ <...> года 1 день (<данные изъяты> копеек). Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 840 рублей 33 копеек. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи, учитывая, что кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фролова И.Г. неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом, <...> года Фролов И.Г. обращался в ОАО «Сбербанк России» с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (листы дела №), в чем ему письмом от <...> года было отказано (лист дела №). Учитывая вышеуказанные нарушения ОАО «Сбербанк России» прав потребителя, нравственные страдания истца, вызванные длительным нарушением его права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фролова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что требование истца не может быть удовлетворено в силу положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно требованиям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Суд считает, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Судом в пользу потребителя присуждено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая удовлетворение исковых требований Фролова И.Г., а также сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом согласно договора от <...> года (лист дела №), актов и расписок (листы дела №, 73). Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Фролов И.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей бюджет Балаковского муниципального района <данные изъяты> области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Фролова И.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Признать пункты <...> и <...> кредитного договора <...>, заключенного <...> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытым акционерным обществом) и Фроловым И.Г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», имеющего юридический адрес: <...>, фактический адрес Балаковского отделения № 3960: <...>, в пользу Фролова И.Г., проживающего по адресу: <...>: В удовлетворении остальной части требований Фролову И.Г. - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья
<...> года заключенного им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Балаковского отделения № 3960, установленные пунктами <...>. договора в части внесения единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства удержанные в качестве оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
физического лица полной стоимости кредита» установил, что полная
стоимость кредита определяется в процентах годовых, в расчет полной
стоимости кредита включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение
(обслуживание) счетов заемщика. Таким образом, он как заемщик обязан возвратить ответчику сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами.