29.04.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием прокурора Беккалиева Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах Песоцкого П.В., Пугачева В.Н., Пысина М.Н., Ручкина С.М., Симонова А.П., Суманеева В.В., Хитяева В.Н., Чекушина А.В., Дудкина В.А., Корнеева С.В., Кочкалова В.Н., Макарова В.С., Меркулова А.В., Дадонова А.С., Авдеева А.Н., Анохина С.В., Бобынина Ю.С., Бочкарева М.Н., Вересовкина В.И. к закрытому акционерному обществу «Химформ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной пособия по сокращению, Заместитель прокурора города Балаково Саратовской области обратился с указанными выше исками, мотивировав их следующим образом. В результате проведенной прокуратурой города Балаково Саратовской области проверки было установлено, что ЗАО «Химформ» была начислена, но не выплачена компенсация за задержку выплаты пособий по сокращению за период с <...> в пользу следующих лиц: В судебном заседании прокурор Беккалиев Д.Х., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлениях. Истцы Песоцкий П.В., Пугачев В.Н., Пысин М.Н., Ручкин С.М., Симонов А.П., Суманеев В.В., Хитяев В.Н., Чекушин А.В., Дудкин В.А., Корнеев С.В., Кочкалов В.Н., Макаров В.С., Меркулов А.В., Дадонов А.С., Авдеев А.Н., Анохин С.В., Бобынин Ю.А., Бочкарев М.Н., Вересовкин В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ЗАО «Химформ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика ЗАО «Химформ» - конкурсный управляющий Дружинин В.М. признал исковые требования в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление (лист дела № 172). Прокурор считал возможным принять признание иска ответчиком. Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Представитель ответчика Дружинин В.М., которому известны положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иски признал. Признание исков представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного суд принимает признание исков ответчиком и применяет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Кроме этого, наличие оснований для удовлетворения исковых требований Песоцкого П.В., Пугачева В.Н., Пысина М.Н., Ручкина С.М., Симонова А.П., Суманеева В.В., Хитяева В.Н., Чекушина А.В., Дудкина В.А., Корнеева С.В., Кочкалова В.Н., Макарова В.С., Меркулова А.В., Дадонова А.С., Авдеева А.Н., Анохина С.В., Бобынина Ю.С., Бочкарева М.Н., Вересовкина В.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцы и ответчик состояли в трудовых отношениях. За <...> у ответчика образовалась задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты пособий по сокращению в указанном размере. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. Основанием предъявления иска послужили обращения истцов в органы прокуратуры с заявлениями о нарушении их трудовых прав со стороны ответчика (листы дела № 22, 30, 38, 46, 54, 62, 70, 78, 86, 94, 102, 110, 118, 126, 134, 141, 148, 156, 164). Период и размер задолженности не оспорены сторонами по делу. Учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования заместителя прокурора города Балаково Саратовской области о взыскании с ЗАО «Химформ» в пользу истцов задолженности по выплате компенсации за задержку выплаты пособий по сокращению за период с <...>, в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иски заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах Песоцкого П.В., Пугачева В.Н., Пысина М.Н., Ручкина С.М., Симонова А.П., Суманеева В.В., Хитяева В.Н., Чекушина А.В., Дудкина В.А., Корнеева С.В., Кочкалова В.Н., Макарова В.С., Меркулова А.В., Дадонова А.С., Авдеева А.Н., Анохина С.В., Бобынина Ю.С., Бочкарева М.Н., Вересовкина В.И. к закрытому акционерному обществу «Химформ» о взыскании компенсации за задержку выплаты пособий по сокращению - удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Химформ», имеющего юридический адрес: <...> компенсацию за задержку выплаты пособий по сокращению за период с <...> в пользу: Взыскать с закрытого акционерного общества «Химформ» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья