14.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителя истцов Александрова С.А., Пронович О.Н. по доверенностям Абашина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С.А., Пронович О.Н. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.А. и Пронович О.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В качестве основания иска было указано, что <…> года Александров С.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в <…> года Пронович О.Н. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключили кредитный договор.

По условиям заключенных договоров (в каждом договоре - пункт 3.1.1) Александров С.А. ежемесячно уплачивал ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» комиссию за ведение ссудного счета в размере 940 рублей, а Пронович О.Н. <данные изъяты> рублей.

Истцы просили признать пункт 3.1.1 договора недействительным, как ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную Александровым С.А. за период с <…> года по <…> года в размере <данные изъяты> рублей, а Пронович О.Н. - за период с <…> года по <…> года в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель Александрова С.А. и Пронович О.Н. - Абашин Е.В. поддержал исковые требования. Дал объяснения, аналогичные указанным в исковых заявлениях своих доверителей.

Представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился. В представленных отзывах просил в удовлетворении исковых требований Александрова С.А. и Пронович О.Н. отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Истцы Александров С.А. и Пронович О.Н., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <…> года между Александровым С.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с <…> года, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 1 477 рублей, и комиссии за ведение ссудного счета в размере 940 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета подлежат внесению заемщиком частями, с уплатой последней части до <…> года.

Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 8,25 % годовых.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно <данные изъяты> рублей.

По условиям данного договора истец ежемесячно уплачивал ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <…> года по <…> года.

Данные обстоятельства установлены судом на основании копии кредитного договора (лист дела № 7), копий приходных кассовых ордеров (листы дела № 15-55), ответа ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на письмо Александрова С.А. об отмене пункта 3.1.1 кредитного договора.

<…> года между Пронович О.Н. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с <…> года, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет <данные изъяты> рублей, и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета подлежат внесению заемщиком частями, с уплатой последней части до <…> года.

Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 8,25 % годовых.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно <данные изъяты> рублей.

По условиям данного договора истец ежемесячно уплачивал ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <…> года по <…> года.

Данные обстоятельства установлены судом на основании копии кредитного договора (лист дела № 68), копий приходных кассовых ордеров (листы дела № 77-123), ответа ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на письмо Пронович О.Н. об отмене пункта 3.1.1 кредитного договора.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает их установленными.

Действия банка по включению в договор обязательства по взиманию платы за ведение ссудного счета являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик при заключении договора с истцами включил в договоры условие (пункт 3.1.1), согласно которым заемщики дополнительно уплачивают банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 940 рублей Александров С.А., и <данные изъяты> рублей - Пронович О.Н.. В данной части условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании изложенного пункт 3.1.1. оспариваемых договоров в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу противоречия его закону.

В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Из анализа указанных норм следует, что пункт 3.1.1. оспариваемых договоров является ничтожным и не подлежит применению вне зависимости от признания либо непризнания его таковым судом.

В тоже время из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пункта 1 статьи 181 ГК РФ, статьи 196 ГК РФ следует, что срок исковый давности для требования о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года.

Таким образом, в удовлетворения требования о признании недействительным пункта 3.1.1. кредитных договоров следует отказать в связи с истечением срока давности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ пункт 3.1.1. договоров является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора подлежала уплате истцами ежемесячно.

Суд приходит к выводу, что истцам подлежит возврату уплаченная ими комиссия за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности. Именно в пределах данного срока суд может в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно штампу входящей корреспонденции, иски Александрова С.А. и Пронович О.Н. поступили в суд 3 февраля 2011 года. Таким образом, в пределах срока исковой давности в пользу истцов должны быть возвращены платежи за период <…> года - <…> года.

Всего Александровым С.А. за период с <…> года по <…> года уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. х 36 месяцев = <данные изъяты> рублей.

Пронович О.Н. за период с <…> года по январь <…> года уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 <данные изъяты>. х 36 месяцев = <данные изъяты> рублей.

Поэтому с ответчика в пользу Александрова С.А. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, а в пользу Пронович О.Н. - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за остальной период необходимо отказать в связи с пропуском истицами срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность взимания комиссии за ведение ссудного счета, а так же степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет подлежащего взысканию штрафа следующий. В пользу Александрова С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в пользу Пронович О.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за рассмотрение имущественного требования на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова С.А. и Пронович О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Александрова С.А. по кредитному договору № <…> от <…> года сумму уплаченной Александровым С.А. комиссии за ведение ссудного счета, с <…> года по <…> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Пронович О.Н. по кредитному договору № <…> от <…> года сумму уплаченной Пронович О.Н. комиссии за ведение ссудного счета, с <…> года по <…> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья