Дело № 2-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.01.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кузина В.В., при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н., с участием: истца Ивановой В.Н., его представителя адвоката Митюковой Н.В., ответчиков Ивановой Е.В., Герцех О.О., представителя ответчиков Торопова В.Н., третьего лица на стороне истца Ивановой Л.В., Иванова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Иванову Е.В., Герцех О.О. утратившими право пользования квартирой <…>. Свои требования Иванова В.Н. обосновала следующим ая в обоснование иска следующе. Она является нанимателем квартиры <…>. В данной квартире зарегистрированы: она, её дети Герцех О.О., Иванова Л.В., Иванова Е.В., И.Х.М., внук И.Д.В. Ответчики в спорной квартире с <…> г. по настоящее время не проживают. Личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают. Иванова Е.В. в <…> году ушла из дома, поскольку не хотела учиться в школе. Сын Герцех О.О. ушёл из дома перед службой в армии. У ответчиков всегда были ключи от квартиры, и им известно, что запасные ключи всегда лежали под паласом возле входной двери в квартиру. В судебном заседании Иванова В.Н. иск поддержала и дала аналогичные объяснения. Ответчики в судебном заседании иск Ивановой В.Н. не признали и предъявили встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <…>. Требования обоснованы следующим. В <…> году Иванова В.Н. после исполнения Герцех О.О. <…> лет попросила его, чтобы он попробовал жить самостоятельно и зарабатывать себе на жизнь. Герцех О.О. устроился на работу и проживал то в общежитиях, то на съёмных квартирах, и по требованию матери продолжал оплачивать свою доли за коммунальные услуги. С <…> г. по <…> г. он проходил службу в рядах Российской Армии. В <…> года Герцех О.О. вновь стал проживать в квартире с матерью. Тогда мать предложила выселить его сестру Ивавнову Е.В., приватизировать квартиру на оставшихся членов семьи и разменять её. Когда Герцех О.О. не согласился выселить сестру, мать фактически стала выживать его из дома, угрожала расправой, и он был вынужден уйти из квартиры. Иванова В.Н. в <…> г. свою дочь Иванову Е.В. истец сдала в приют «З…» и запретила проживать в квартире. С <…> г. по <…>г. Иванова Е.В. регулярно отдавала деньги брату Герцех О.О. на оплату коммунальных услуг, который их оплачивал по квитанциям передаваемых ему матерью. С <…> г. Иванова Е.В. перестала выдавать платежки на оплату коммунальных услуг, требуя погасить долг в полном объёме. Они просили мать выдать им ключи от входной двери, но в просьбе им было отказано, поэтому они вынуждены обратиться в суд. В судебном заседании ответчик Иванова Е.В. дала аналогичные объяснения, добавив, что мать выгнала её из квартиры в <…> году, ключей от спорной квартиры у неё никогда не было. Она много раз пыталась вселиться в квартиру. Последний раз она пыталась вселиться в квартиру года три назад, но её не пустили. С <…> лет она начала работать, и передавать деньги на оплату коммунальных услуг за квартиру маме и брату Герцех О.О. Она намерена проживать в спорной квартире со своим мужем и ребенком. Сейчас проживает в съемной квартире. Ответчик Герцех О.О. в судебном заседании дал аналогичные объяснения, добавив, что в <…> лет ушел из дома, мама просила его вернуться. В <…> году его забрали в Армию. После службы в Армии стал жить в спорной квартире, но отношения с мамой не сложились, и он был вынужден уйти из дома. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает, Иванова Е.В. деньги на оплату коммунальных услуг передает ему. Ключей от квартиры у него нет, просил у мамы выдать ключи, но она отказала. Намерений проживать в спорной квартире у него нет, желает разменять квартиру. От права пользования квартирой не отказывается. Проживает то у бабушки, то снимает жильё. Иванова В.Г. встречный иск не признала и дала аналогичные объяснения. Третье лицо на стороне истца Иванова Л.В. исковые требования Ивановой В.Н. поддержала, а встречный иск не поддержала, пояснив, что Иванова Е.В. постоянно сбегала из дома, из квартиры её никто не выгонял. Герцех О.О. после службы в Армии жил в квартире около недели, потом ушёл. Ключи у Ивановой Е.В. и Герцех О.О. от квартиры имеются. Представитель третьего лица - муниципального учреждения муниципального образования город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии третьего лица. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу. Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что на основании ордера № <…> от <…> года на жилое помещение выданного на имя И.В.А. вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Иванова В.Н., Иванова Е.В., Герцех О.О. Истец является нанимателем квартиры № <…> в доме № <…> по <…> после смерти мужа. Ответчики Иванова Е.В. и Герцех О.О. являются детьми истца Ивановой В.Н. Согласно лицевому счёту квартиросъёмщика № <…> в спорной квартире зарегистрированы: истец Иванова В.Н., ответчики Иванова Е.В., Герцех О.О., дети Ивановой В.Н. - И.Х.М., И.Л.В., И.Д.В. (л.д. 7). Ответчик Иванова Е.В. не проживает в спорной квартире с <…> г., в связи с конфликтными отношениями с матерью, что подтверждается справкой № <…> от <…>г., выданной государственным учреждением социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних «З…» (л.д. 27), иногда приходит в квартиру, от права пользования квартирой не отказывается. Ответчик Герцех О.О. не проживает в квартире с <…> лет, иногда возвращался домой, но постоянно там не проживает, с <…> г. по <…> г. служил в Российской Армии, о чем свидетельствует военный билет (л.д. 28), в <…> г. проживал в спорной квартире. От права пользования квартирой ответчики не отказываются, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций за <…> года (л.д. 19-26), объяснениями сторон. Довод о том, что у них нет ключей от квартиры, в судебном заседании не подтвердился. Свидетель Ю.И.Н. показала, что является соседкой Ивановой В.Н. Знает её семью с <…> года. Конфликтов, шума и скандала в их семье не было. Ей известно, что Иванова Е.В. в спорной квартире не проживает с <…> г., поскольку ей там не нравиться. Она приходила ночевать к её дочери, говорила, что ключи от квартиры у неё есть, но домой она не вернётся. Иногда она приходит к матери, но не живет там постоянно, последний раз она видела её в квартире года два назад. Герцех О.О. не проживает в квартире с <…> года. <…> г. она встретила его на улице, он сказал, что снимает квартиру, дома жить не хочет, хочет покоя и самостоятельности. Знает, что ключи от квартиры Иванова В.Н. всегда оставляла в тамбуре под ковриком у входной двери. Замок в спорной квартире не менялся. Свидетель А.Е.Ю. показала, что является соседкой сторон. Ей известно, что ответчики в спорной квартире не проживают. Иванова Е.В. не проживает в квартире с <…> г., Герцех О.О. с <…>г. или <…> г., и проживать там не хотят. О конфликтных ситуациях в их семье ей не известно. Показаниями свидетелей подтверждаются обстоятельства, что ответчикам не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Суд не учитывает довод истца о том, что ответчики Иванова Е.В. с <…> года, а Герцех с <…>г. не проживают в спорной квартире и поэтому утратили право пользования жилым помещением. Сторонами не оспаривалось обстоятельство, что Герцех О.О. после службы в армии в с <…>г. проживал в спорном жилом помещении. В <…>г. ответчик Иванова Е.В. являлась несовершеннолетней, <…> лет ей исполнилось <…>г. В соответствии с п. 1 статьи 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В соответствии с п. 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Иванова В.Н. не доказала свои требования об утрате ответчиками права пользования жилым помещением. Ответчиками Ивановой Е.В., Герцех О.О. подтверждены обстоятельства, что они не утратили интерес к пользованию жилым помещением, поскольку несут обязанности по его содержанию, оплачивают коммунальные услуг за себя, другого жилого помещения пригодного для проживания у них нет. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён своего жилища. Принимая во внимание, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, а в судебном заседании установлено, что ответчики в качестве членов семьи нанимателя были вселены, зарегистрированы и постоянно проживали в квартире № <…> дома № <…> по <…>, от права пользования квартирой они не отказывались, вносили плату за жильё и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об отказе в иске Ивановой В.Н. Вместе с тем, поскольку Иванова Е.В., Герцех О.О. не представили доказательства, подтверждающие оказание препятствий им в пользовании спорным жилым помещением со стороны Ивановой В.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В иске Ивановой В.Н. к Ивановой Е.В., Герцех О.О. об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <…>, - отказать. В удовлетворении встречного иска Ивановой Е.В., Герцех О.О. к Ивановой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <…>, - отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья В.В. Кузин