Решение по гражданскому делу № 2-1191

Дело №

21.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

истца Захаровой Л.Н.,

представителя истца - адвоката Шейкиной О.Г. по ордеру № <…> от <…>г.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования город <Б…> - Ерохиной И.П.,

третьего лица на стороне истца Захарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.Н. к администрации муниципального образования город <Б…> о признании права собственности на квартиру,

Захарова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - квартиру № <…>, дома <…> по улице <…>, г. <…>.

Свои требования она обосновала следующим. С <…> г. вместе с мужем и сыном она проживает в указанном жилом помещении, в которое были вселены собственником квартиры Б.А.В. По договоренности с собственником жилья Б.А.В. она оплачивала коммунальные услуги, содержала помещение в надлежащем состоянии, производила текущий ремонт жилого помещения. С <…> г. Б.А.В. в квартире не проживал, а <…>г. умер. Она с семьёй так и проживает в указанном жилом помещении. Родственников у Б.А.В. не было, никто прав на указанную квартиру не заявлял, и с требованием освободить квартиру никто не обращался. Она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом - указанной квартирой в течении <…> лет, что подтверждается квитанциями об оплате за жилое помещение с <…> г. по настоящее время и соседями.

В судебном заседании Захарова Л.Н. иск поддержала и дала аналогичные объяснения, добавив, что она с семьёй снимала спорную квартиру у собственника этой квартиры Б.А.В. и оплачивали ему коммунальные услуги. Б.А.В. поставил им условие, чтобы они присматривали за квартирой, производили уход за ней, ремонт и оплачивали коммунальные услуги. Они их оплачивали и показывали Б.А.В. квитанции об оплате.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город <…> - Ерохина И.П. иск не признала и пояснила, что истица изначально знала о наличии собственника указанного жилого помещения, проживала там по договоренности. До <…>г. жилое помещение являлось собственностью Б.А.В. Нет основания для присоединения времени владения имуществом истцом времени владения данным имуществом собственником (отзыв приобщён к делу л.д. 65-66).

Третье лицо на стороне истца Захаров О.А. иск и доводы истца поддержал, дал аналогичные объяснения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что Б.А.В. является собственником № <…> в доме                 № <…> по ул. <…> в г. <…> на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от <…>г.

Из показаний свидетелей К.Е.Г., Г.Т.П., Т.А.Н. следует, что они являются соседями Захаровой Л.Н., которая проживала в их доме сначала с родителями в квартире № <…>, затем вышла замуж и с <…>г. с семьёй снимает квартиру № <…> в этом же доме у Б.А.В. Истица с указанного времени с семьёй постоянно проживала в указанной квартире и делала в ней ремонт.

Истцом представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей с <…> г. на имя Б.А.В. Из объяснения Захаровой Л.Н. следует, что она оплачивала жилищно-коммунальные услуги от имени Б.А.В. (л.д.9-49). Также истцом представлена копия амбулаторной карты сына З.А.О. из поликлиники с указанием места жительства в спорной квартире (л.д.69).

Согласно сообщению отдела ЗАГС по г. <…> в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти № <…> от <…>г. о смерти Б.А.В. <…>г. в г. <…> (л.д.64).

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. <…> следует, что наследственного дела после Б.А.В., умершего в <…>г., зарегистрированного по адресу: <…>, не имеется (л.д.63).

Таким образом, принимая во внимание, что собственником квартиры № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. <…> с <…> г. является Б.А.В., о чём Захаровой Л.Н. было известно, она с семьёй пользовалась данным жилым помещением не как своим собственным, а по договору найма с собственником, поэтому к спорным правоотношениям норма о приобретательной давности применению не подлежит и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске Захаровой Л.Н. к администрации муниципального образования город <…> о признании права собственности на квартиру № <…> в доме № <…> по ул. <…>в г. <…> - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин