14.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Цвяк О.А.

с участием

истца Комольцева И.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инта» Роскита И.Р., действовавшей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комольцева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инта» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Комольцев И.И. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инта»; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ***рублей, убытки в размере***, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ***года по ***года в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля в размере ***рублей за каждый день просрочки взыскивать до фактического исполнения решения суда.

В обоснование своего требования истец указывает, что ***года приобрёл у ответчика спорный автомобиль стоимостью ***рублей. В тот же день автомобиль был передан истцу. На момент передачи в сервисной книжке отсутствовала отметка о предпродажной подготовке, такая отметка была сделана только ***года. При покупке на спидометре автомобиля было указано *** км. Примерно, ***года истец услышал посторонний шум под автомобилем в районе раздаточной коробки. Комольцев И.И. сообщил об этом ответчику, но в ООО «Инта» истцу сказали, что они здесь не причём. ***года при движении истца из г. Вольска в г. Балаково шум стал нарастать и на отметке ***км отказал спидометр. ***года Комольцев И.И. обратился с данным дефектом в ООО «Инта», где машину взяли, посмотрели на подъёмнике и через 4 часа вернули, сообщив, что не нашли дефектов. ***года истец представил автомобиль в ООО «Э» для поведения технического обслуживания, при осмотре дефекты в автомобиле также не были обнаружены. После выезда из центра Комольцев И.И. вновь услышал посторонний шум, после чего возвратился в ООО «Э» и сообщил об этом работникам организации. Истцу было предложено оставить автомобиль в центре для более детальной проверки. ***года Комольцев И.И. подал в ООО «Э» заявление, в котором просил принять на ремонт свой автомобиль с дефектом: посторонний шум в раздаточной коробке. ***года истец получил свой автомобиль после ремонта, в результате которого в автомобиле была заменена раздаточная коробка, и за что истец уплатил в общей сложности ***рубля. ***года руководитель ООО «Э» сообщил, что истцу отказано в гарантийном ремонте в связи с нарушением истцом условий эксплуатации автомобиля. Комольцев И.И. считает, что автомобиль был продан ему с дефектом, так как раздаточная коробка не могла в такой короткий срок выйти из строя. За период эксплуатации с ***года истец не пользовался передним приводом, неисправность возникла до продажи истцу автомобиля. Транспортное средство продано истцу с существенным недостатком, не позволяющим эксплуатировать автомобиль. На устранение недостатка потребовалось значительное время и денежные средства. На письменную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, направленную истцом в адрес ответчика, ответа не последовало.

В судебном заседании Комольцев И.И. поддержал заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО «Инта» Роскита И.Р. иск не признала. Из объяснений и письменных возражений представителя ответчика (л.д.44-45) следует, что при покупке у истца не было замечаний и каких-либо претензий относительно спорного автомобиля, автомобиль был принят без дефектов, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт к договору купли-продажи. Предпродажная подготовка автомобиля была проведена, о чём имеется отметка в сервисной книжке. ***года истец в ООО «Инта» относительно обнаруженных им недостатков автомобиля не обращался, автомобиль в ООО «Инта» не представлялся и ответчиком не осматривался. При техническом осмотре автомобиля ***года в ООО «Э» недостатков также не было выявлено. Только ***года Комольцев И.И. обратился в ООО «Э» с заявлением о принятии автомобиля в ремонт, в связи с посторонним шумом в раздаточной коробке автомобиля для определения причины дефекта. ***года инженер по гарантии известил истца об отказе в проведении гарантийного ремонта, в связи с тем, что причиной поломки послужило нарушение условий эксплуатации автомобиля. ***года Комольцев И.И. оплатил произведённый ремонт, вызванный нарушением условий эксплуатации спорного автомобиля, возражений относительно характера поломки автомобиля ремонтной организации истцом предъявлено не было. После проведения ремонтных работ автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии. Представленные на экспертизу, назначенную судом, раздаточная коробка и подшипник не идентифицированы. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчику не вручалась. Учитывая, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, исковое заявление удовлетворению не подлежит. В обоснование морального вреда каких-либо доказательств истцом не представлено. Кроме этого, перед подачей иска Комольцев И.И. не уплатил государственную пошлину, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Комольцева И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

ООО «Инта» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34-36).

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком ***года был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля стоимостью ***рублей (л.д.7).

В этот же день ответчик передал спорный автомобиль истцу, а истец оплатил ответчику полную стоимость автомобиля, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.7 оборот) и актом приёма-передачи от ***года транспортного средства к договору (л.д.8).

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.9) и сообщению МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району с приложенной копией карточки учёта транспортного средства (л.д.38-40), Комольцев И.И. в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Суду также представлена сервисная книжка (л.д.59-66), из копии которой видно, что гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 50 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В сервисной книжке имеется отчет о техническом обслуживании автомобиля от *** года при пробеге ***километров, выполненный ООО «Э».

***года Комольцев И.И. обратился в ООО «Э» с письменным заявлением, в котором просил принять в ремонт, принадлежащие ему автомобиль, в связи с наличием постороннего шума под автомобилем в районе раздаточной коробки (л.д.10-11).

В ООО «Э» у автомобиля истца была заменена раздаточная коробка в связи с неисправностью. За замену указанной коробки истец уплатил ООО «Э» в общей сложности ***рубля, спорный автомобиль после ремонта и заменённые запасные части Комольцев И.И. получил ***года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями заказов-нарядов, кассовых чеков (л.д.14-17).

***года и ***года Комольцев И.И. обращался к руководителю ООО «Э» с письменными заявлениями, в которых просил сообщить причину отсутствия гарантийного ремонта автомобиля, сообщить о характере выявленного дефекта, а также когда, кем и в каком порядке произведена диагностика спорного автомобиля (л.д.12,13).

Из письма руководителя ООО «Э» от ***года (л.д.18) следует, что истцу отказано в гарантийном ремонте спорного автомобиля. В данном письме указано, что согласно ответу отдела гарантии компании, являющейся представителем производителя автомобилей марки***, гарантийный ремонт спорного автомобиля не одобрен в связи с тем, что причиной возникновения дефекта послужило нарушение условий эксплуатации, выразившееся в подключении переднего моста и движении с полным приводом на скорости больше максимально допустимой для данного режима эксплуатации.

Указанное письмо истец получил ***года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, направленном истцу ООО «Э» (л.д.42).

Истцом суду представлена копия претензии адресованной ООО «Инта», в которой Комольцев И.И. указывает, что расторгает с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля, просит возвратить ***рублей, уплаченные за автомобиль, а также возместить убытки в размере ***рубля, которые истец понёс в связи с ремонтом автомобиля.

В подтверждении доводов о направлении указанной претензии ответчику Комольцев И.И. представил почтовое уведомление (л.д.43), согласно которому заказное письмо истца ответчик получил ***года.

Указанные доводы Комольцева И.И. ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что ответчиком от истца была получена не претензия, а письмо иного содержания суду не представлены (л.д.133 оборот).

В соответствии с частями 1 и 6 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, для освобождения от ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Определением Балаковского районного суда от ***года (л.д.74-77) по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы»

Из заключения эксперта (л.д.81-121) следует, что в ***года у автомобиля *** имелись следующие неисправности раздаточной коробки имеющей идентификационную табличку «***»: задняя часть картера имеет следы механических воздействий на наружной поверхности в месте установки вала привода задней оси, фланец вала привода задней оси также имеет повреждение в виде борозд и кольцевых задиров, по характеру и месту локализации данные повреждения могли образоваться в следствие проведения работ по разборке раздаточной коробки. На внутренней поверхности задней части картера в верхней части в месте установки подшипника вала привода задней оси имеются повреждения в виде отлома грани корпуса, являющейся опорной поверхностью стопорного кольца крепления подшипника вала привода задней оси.

Электромагнитная муфта имеет повреждения в виде кольцевых задиров внутреннего и наружного колец, а также повреждения полимерного покрытия в виде трещины. Шкив электромагнитной муфты выключения привода передней оси имеет повреждения в виде кольцевых задиров на внутренней поверхности наружной кольцевой части и внутренней кольцевой части в виде задиров.

Шестерня привода спидометра имеет повреждение в виде зазубрин по верхней гране зубьев. Вал привода спидометра имеет повреждение в виде спила зубьев шестерни и изгиба вала.

Вилка включения привода передней оси имеет разрушение в виде отлома части закреплённой на штоке и повреждения внутренней арочной части в виде зазубрин.

Для исследования предоставлены внешняя и внутренняя обоймы подшипника не имеющие каких-либо маркировочных обозначений, фрагментов сепаратора подшипника, шариков подшипника, остатков по которым можно идентифицировать деталь, не обнаружено. Наружная обойма подшипника имеет повреждение в виде раковин на дорожке и следы потёртости на бурте дорожки. Внутренняя обойма подшипника имеет повреждение в виде раковин на дорожке и следы задиров на буртах дорожки.

Так как в процессе исследования не выявлено следов износа и повреждений на элементов планетарного механизма понижающей передачи указывающих на некорректную эксплуатацию раздаточной коробки; повреждений, следов износа ведущего вала, вала привода передней оси, вала привода задней оси, а также подшипников ведущего вала и вала привода передней оси указывающих на некорректную эксплуатацию раздаточной коробки; повреждений на деталях механизма переключения режимов трансмиссии: вилках, муфтах, шлицах шестерней и элементах механизма сервопривода, указывающих на некорректную эксплуатацию раздаточной коробки; повреждений и следов износа на элементах цепной передачи привода передней оси: цепи привода, шестерни вала привода передней оси, шестерни вала привода задней оси, что указывает на отсутствие воздействия повышенных нагрузок на элементы цепной передачи привода передней оси, возникающих при движении по дороге с твёрдым покрытием в режиме полного привода.

Исходя из характера разрушения и кинематической схемы работы причиной выхода из строя раздаточной коробки, стало разрушение подшипника вала привода задней оси. Учитывая, что подшипник является неразборным и нерегулируемым узлом, рассчитанным на определённый, заданный заводом изготовителем ресурс, который в данном случае не превышен (пробег на момент выхода из строя составил ***км), причиной разрушения подшипника вала привода заднего моста, послужило наличие в нём производственного дефекта.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Доказательства того, что для исследования эксперту были представлены подшипник и раздаточная коробка, не те, что возвращены истцу ***года после ремонта из ООО «Э», то есть не от спорного автомобиля, ответчиком суду не представлены, ходатайства об истребовании или приобщении к материалам дела таких доказательств представителем ответчика суду не заявлены (л.д.132).

Таким образом, ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а значит ответчик несет ответственность за имеющийся недостаток товара.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд учитывает, что на устранение недостатка спорного автомобиля потребовалось значительное время и денежные средства, составляющие фактически 1/7 часть полной стоимости автомобиля, то есть данный недостаток является существенным.

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля и потребовать возврата уплаченной за данный автомобиль суммы, следовательно, исковые требования Комольцева И.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключённого ***года, и возврате стоимости автомобиля в размере ***рублей подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля была получена ООО «Инта» ***года.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона).

Требование о расторжении договора в соответствии со статьёй 22 Закона подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления, то есть требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате стоимости автомобиля должны были быть исполнены до 31.12.2010 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ***года по ***года (30 дней) в размере ***рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере ***рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до ***рублей, то есть до 0,1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойку за неисполнение требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с ***года по день фактического исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца следует взыскивать в размере *** рублей или 0,1% от стоимости автомобиля.

Согласно статье 18 Закона при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, транспортное средство было продано истцу с недостатками.

Истец понес затраты по замене раздаточной коробки спорного автомобиля в размере ***рубля.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика - продажи товара с недостатками Комольцев И.И. был вынужден нести вышеуказанные расходы. Суд считает данные расходы убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает срок просрочки исполнения обязательства, принимает во внимание степень вины нарушителя, объём и характер нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма договора, а так же убытки, компенсация морального вреда и неустойка, определенные судом, составляют ***рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ***рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом удовлетворённых требований истца, согласно части 2 статьи 61.1 и пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере *** рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего *** рубль *** копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Комольцева И.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ***, заключённый ***года между Комольцевым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Инта», обязав Комольцева И.И. предоставить вышеуказанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Инта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта» в пользу Комольцева И.И.:

стоимость автомобиля в размере ***рублей,

убытки в размере ***рубля,

неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ***года по ***года в размере ***рублей,

компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Инта» в пользу Комольцева И.И. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 0,1% от стоимости автомобиля в размере *** рублей за каждый день просрочки, начиная с ***года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований Комольцева И.И. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рубля, государственную пошлину в размере ***рублей *** копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Ж.А. Пескова