Дело № 2-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31.12.2010года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кузина В.В., при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.. с участием представителя истца Ильина А.А., ответчика Делашинского В.Ю., представителя ответчика Шапошникова Д.В., ответчика Казьминой А.В., представителя ответчика Мартынова Ю.Б., представителя третьего лица ООО «Теплоэнергомонтаж» Соловьева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козуб В.Т. к Делашинскому В.Ю., Казьминой А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, Козуб В.Т. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Делашинского В.Ю. в счёт возмещения причиненного ущерба <…> руб. Требования обоснованы следующим ая в обоснование иска следующе. Ей на праве собственности принадлежит квартира № <…> в доме № <…> по ул. <…> в <…>. В ней она не проживает, посещает её редко, поскольку в ней ведутся отделочные работы. Двумя этажами выше расположена квартира № <…>, принадлежащая Делашинскому В.Ю. При помещении своей квартиры <…> г. она обнаружила в ней следы затопления. Были повреждены гипсокартонные плиты, которыми выполнена отделка потолка в зале и прихожей, приведены в негодность строительные материалы, находящиеся на полу. Общая стоимость испорченных материалов составляет <…> руб. Так же испорчена и не подлежит восстановлению для нормальной эксплуатации мебель итальянского производства: кровать стоимостью <…> руб., комод стоимостью <…> руб., две прикроватные тумбы по <…> руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет <…> руб. Считает, что ущерб причинён в результате действий собственника квартиры № <…> Делашинского В.Ю. который допустил производство работ с трубопроводом, не обеспечив исключение возможности затопления ниже расположенных квартир. <…> года был составлен акт о затоплении квартиры, причиной затопления указана утечка воды из системы горячего водоснабжения в квартире Делашинского В.Ю., что подтверждает причинение ей ущерба в виде порчи имущества. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В судебное заседание истец Козуб В.Т. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Ильин А.А. исковые требования Козуб Т.В. поддержал, дал аналогичные объяснения, добавил следующее. Затопление произошло в результате виновных действий ответчика, который допустил производство работ с трубопроводом, как заказчик не обеспечив исключение возможности затопления нижерасположенных квартир. Истица живет двумя этажами ниже ответчика. Вода, которая поступала из квартиры ответчика в результате некачественно производимых ремонтных работ, затопила сначала квартиру Казьминой А.В., затем квартиру истицы. Истица установила, что <…> года произошло затопление, и комиссией был составлен акт, который подтверждает факт затопления по причине утечки воды из системы горячего водоснабжения в квартире ответчика. Ответчик Делашинский В.Ю. исковые требования не признал, пояснил следующее. Он является собственником кв. № <…> в доме № <…> по ул. <…> в <…>. <…> г. производилась подача горячей воды системы водоснабжения. У него в квартире из-за срыва полотенцесушителя произошел пролив. В этот момент он присутствовал в квартире вместе с представителем ООО «Теплоэнергомонтаж». В течение <…> минут вода была собрана. Он побежал к работникам управляющей компании, чтобы они перекрыли воду. Вода была перекрыта в течение <…> минут. <…> года ему позвонил сын истицы и сообщил, что в квартире имеются следы затопления. Он думает, что ущерб истицу мог быть причинён от затопления, в процессе заливки стяжки пола собственником квартиры № <…> Казьминой А.В. Из его полотенцесушителя произошла утечка воды, так как не были установлены заглушки. Работы в его квартире производило ООО «Теплоэнергомонтаж». Он не имел возможности определить, до конца ли сделаны эти работы. Ответчик Казьмина А.В. иск к Делашинскому В.Ю. поддержала, к себе не признала и пояснила следующее. Она является собственником квартиры № <…> в указанном доме. В её квартире длительный срок идёт ремонт, она в квартире не находится. После <…> г. она пришла в свою квартиру. Работники сообщили, чтобы было затопление из квартиры сверху. На тот момент в её квартире не было стяжки, её сделали только в конце августа. Актом от <…> г. было установлено, что затопление произошло из квартиры ответчика. В её квартире на стенах на штукатурке присутствовали соляные разводы достаточно четкие, и они совпадали с разводами в квартире истца. Она присутствовала при составлении акта осмотра квартир № <…>. Считает, что затопление произошло из квартиры ответчика. Ответчик признает, что утечка была, но утверждает, что она была незначительная. <…> г. в квартире истца на внутреннем слое картона, упаковки была влажность, и была плесень. Внешние слои коробок были сухие, на них были разводы, на полу лежали сухие смеси, на которых был виден уровень воды, который там стоял. Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергомонтаж» Соловьёв П.А. с иском не согласился, поскольку истец не представила доказательства, что затопление её квартиры произошло по вине Делашинского В.Ю. Подтверждает, что при производстве работ по монтажу полотенцесушителя в квартире Делашинского В.Ю. выводы не заглушали. Считают, что затопление квартиры истца произошло по вине Казьминой А.В., которая не обеспечила безопасность при производстве работ в конце <…> года по устройству цементно-песчанной стяжки в своей квартире. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что Козуб В.Т. является собственником квартира № <…> в доме № <…> по ул. <…> в <…> (л.д.5). Ответчик Делашинский В.Ю. является собственником квартиры № <…>, а Казьмина А.В. собственником квартиры № <…> в указанном доме (л.д.6, 7, 112). Квартира Делашинского В.Ю. расположена над квартирами Козуб В.Т. и Казьминой А.В. и соответственно. Стороны являлись участниками долевого строительства указанного многоквартирного дома. Согласно акту комиссии управляющей компании ООО «С…» <…> г. в квартире № <…> д. № <…> по ул. <…> во время заполнения системы горячего водоснабжения произошла течь из выводов на полотенцесушитель, выводы были не заглушены (л.д.8). Из Акта от <…> г., составленного К.А.С., Н.Н.С., Казьминой А.В., У.С.Г. и Делашинским В.Ю. следует, что в квартире № <…> никаких следов затопления не обнаружено; в квартире № <…> в коридоре на стене у потолка видны потёки (соляные разводы), в зале в эркере потеки (соляные разводы) на балке, в зале и в коридоре на швах между плит перекрытия соляные разводы; в квартире № <…> в коридоре потеки на потолке из гипсокартонной конструкции, потеки на стене, в зале потеки на потолке из гипсокартонной конструкции, потеки в эркере на балке, разводы на стенах у пола, разводы на мешках со строительными сухими смесями (сухая смесь затвердела), в спальне находится упакованная мебель <…>, на упаковке видны разводы, комод разбух у основания, основание-каркас кровати разбухло, две тумбы разбухли - появилась плесень, на листах гипсокартона также видны разводы. Все потеки в квартире № <…> расположены в тех же местах, что и в квартире № <…> (л.д.10). Согласно квитанции, договора купли-продажи от <…> г., товарного чека от <…> г. спальный гарнитур <…> приобретён за <…> руб. (л.д.11-15, 25). Копиями товарных чеков и квитанций подтверждается, что истцом на приобретение строительных материалов израсходовано <…> руб. (л.д.19-24, 26-30). Cвидетель К.А.С. показал, что является сыном истицы. В её квартире с его помощью производился ремонт до <…> г., потом он был «заморожен». Когда он с мамой в <…> г. пришли в квартиру, то обнаружили на потолке в нескольких местах следы затопления. Он присутствовал при составлении акта на предмет затопления квартир № <…>. Казьмина А.В. пояснила, что было затопление её квартиры из вышестоящей квартиры. В результате затопления следы подтеков в квартире Казьминой А.В. и в квартире истца совпадали. В квартире истца имелись соляные разводы на пололке, на стенах, на гипсокартонных конструкциях были следы ржавчины сквозные от потолка до пола. В квартире истца пострадала мебель: спальня, две тумбы и комод. <…> г. в квартире истца влага сохранялась и была плесень. Свидетель Н.Н.С. показала, что является дочерью истца, занималась дизайном её квартиры. Она была в квартире после затопления, была испорчена мебель. Водяные потеки были достаточно высоко - сантиметров <…>. Вряд ли возможно затопление квартиры истца в результате производства работ по цементной стяжке в квартире Казьминой А.В. Потолок в квартире истца отделан гипсокартонном, стены зашпаклеваны. В квартире № <…> водяные разводы - пятна на штукатурке от воды. На момент осмотра квартиры № <…> была влажность в квартире за счет того, что одно окно в комнате было открыто, поэтому более или менее проветрилось, на упаковке были капли воды, было видно, что затопление достаточно мощное, развился грибок. Свидетель У.С.И. показала, что является директором ООО «С…», которое обслуживает дом № <…> по ул. <…>. <…> г. проводилась опрессовка горячего водоснабжения. Примерно в <…> часов к ней прибежал молодой человек и сказал, что в квартире № <…> потоп. Она находилась в соседнем здании (расстояние <…> метров), побежала в подвал, нашла слесаря и сказала ему, чтобы он перекрыл воду. С того момента, как ей сообщили о затоплении и слесарь отключи воду времени прошло минут <…>. После этого сотрудник Н. поднималась в квартиру № <…>, там обнаружила воду на полу. Затем был составлен акт. В квартире № <…> следы затопления были в коридоре и зале в виде белесых потеков по штукатурке. Они шли от потолка до пола. В квартире истца в коридоре были потеки от потолка по стене. Когда осматривали мебель, коробки были повреждены, они были намокшие и высохшие. Видела разбухшие коробки и разбухшую мебель. Подтеки на стене в квартире № <…> совпадают с подтеками на стене в квартире № <…>. Свидетель З.А.В. показал, что он производил ремонт в квартире истца. В <…> года он с бригадой ушли из квартиры истца, стали делать ремонт в квартире в соседнем подъезде. В квартире истца шпатлевали, делали гипсокартон, электричество. <…> г. примерно с <…> до <…> часов он посещал квартиру № <…>, так как в этой день была опрессовка, у него были ключи. В <…> Козуб позвонил ему, он приехал в квартиру истца, обнаружили затопление. Он присутствовал при составлении акта от <…> г. Сантехник сказал, что подача воды была сначала в первом подъезде, потом во втором и т.д. Он пошёл в квартиру истца, когда подали воду в первом подъезде, а квартира истца в третьем подъезде. Свидетель Ч.А.И. показал, что работает слесарем в управляющей компании ООО «С…», которая обслуживает дом № <…> по ул. <…>. <…> года начали опрессовку отопления и горячей воды в данном доме. Воду он начал запускать с первого подъезда с <…> час. Затопление квартиры ответчика произошло примерно в <…> - <…> час. У.С.И. спустилась в подвал и сообщила, что затапливает квартиру. Сначала он перекрыл воду в подвале, потом побежал на чердак, а затем зашел в квартиру, где был потоп. За это время пока пошёл наверх, времени прошло 5-10 минут. Свидетель С.АП. показал, что он производил ремонт в квартире Казьминой А.В. <…> г. произошло затопление, на промежутке между лестницами в подъезде была вода. Они поднялись в квартиру № <…>, там была вода на полу. В момент затопления в квартире Казьминой стяжки ещё не было. Оценивать показания свидетелей критически у суда оснований не имеется. Согласно заключению эксперта № <…> от <…> г., судя по характеру и локализации, повреждения в квартире № <…> могли возникнуть в результате проникновения влаги через плиты перекрытия из расположенных выше помещений квартир № <…> и № <…> из-за течи воды из незаглушенных выводов полотенцесушителя квартиры № <…>, а также при выполнении работ по устройству цементно-песчаной стяжки в указанных помещениях квартир № <…> и № <…>. Размер ущерба, причинённого квартире № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. <…> с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения исследования составляет <…> руб. Размер ущерба, причинённого спальному гарнитуру <…> в результате затопления водой с учётом морального и физического износа, фактического состояния, естественного обесценивания, с учётом общей потери товарной стоимости изделий, бывших в употреблении, с учётом наличия дефектов, возникших по причине затопления по экспертным оценкам в усреднённых рыночных ценах и действующих на момент проведения исследований будет составлять <…> руб. (л.д.82-89). Эксперт Л.Т.А. показала, что по экспертным методике стоимость вещи уменьшается на 10% как только эта вещь переступает порог магазина. Этот процент устанавливается сразу. На мебели имелись дефекты от затопления. Эксперт Н.Н.А. в судебном заседании отказалась от сделанных ею в заключении эксперта выводов в части затопления квартиры истца от выполнении работ по устройству цементно-песчаной стяжки в квартире Казьминой А.В. в данной части. В связи с этим суд не принимает во внимание заключение эксперта в данной части. Доводы ответчика Делашинского В.Ю. о том, что затопление квартиры истца произошло от выполнении работ по устройству цементно-песчаной стяжки в квартире Казьминой А.В. не подтверждены доказательствами, поэтому они не принимаются во внимание. Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён по вине собственника квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> в <…> Делашинского В.Ю., в квартире которого не были заглушены выводы на полотенцесушитель, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Делашинский В.Ю. не обеспечил исключение возможности затопления нижерасположенной квартиры Козуб В.Т., а в силу ст. 30 ЖК РФ он как собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. При указанных обстоятельствах Казьмина А.В. является ненадлежащим ответчиком и в иске к ней следует отказать, а надлежащим ответчиком по делу является Делашинский В.Ю. Однако, принимая во внимание, что размер ущерба, причинённого имуществу Козуб В.Т. подтверждён в сумме <…> руб., поэтом иск к Делашинскому В.Ю. подлежит удовлетворению в указанном размере. Суд принимает во внимание размер ущерба от стоимости испорченных строительных материалов в сумме <…> руб. и размер ущерба, определённый заключением эксперта <…> (размер ущерба, причинённого квартире № <…> - <…> руб., размер ущерба, причинённого спальному гарнитуру <…> в результате затопления водой -<…> руб.) поскольку критически о оценивать заключение оснований не имеется, а доказательств иного размера ущерба не представлено. Также при определении ущерба суд учитывает период нахождения спального гарнитура у истицы (износ) с момента доставки <…> г. до затопления <…> г. Удовлетворяя иска частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Делашинского В.Ю. в пользу истицы следует взыскать её расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части в размере <…> руб. Истец в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя, представил квитанции, подтверждающие передачу представителю <…> руб. за ведение дела в суде (л.д.117). Учитывая значимость для истца защищаемого интереса, объективную нуждаемость истца в юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, обоснованность заявленного требования, суд считает признаёт указанные расходы разумными, подлежащими взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Козуб В.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Делашинского В.Ю., проживающего по адресу: <…> в пользу Козуб В.Т., проживающей по адресу: <…> в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины <…> руб., расходы на оплату услуг представителя <…> руб. В остальной части иска и в иске к Казьминой А.В. отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья В.В. Кузин