2-59
Именем Российской Федерации30.12.2010 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Михеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,
с участием
ответчицы Ковалёвой Е.В.,
его представителя по ордеру Андреева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко А.В. к Ковалевой Е.В., открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Трофименко А.В. просил взыскать с Ковалевой Е.В. и с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <…> года.
В обоснование заявленных требований были указаны следующие основания.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <…> года по вине водителя Ковалевой Е.В., автомобилю истца «…»,<…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Н…» от <…> года № <…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила <…> рубля <…> копеек, утрата товарной стоимости - <…> рубля <…> копейки, а всего размер ущерба составил <…> рублей <…> копеек.
Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» по полису обязательного страхования.
Кроме того, Ковалева Е.В. застраховала в данной страховой компании риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору имущественного страхования. Страховая сумма установлена в размере <…> рублей. Также договором установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» истцу перечислена страховая выплата в общей сумме <…> рублей <…> копейка.
Поскольку размер причиненного ущерба превысил сумму страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчиков невозмещенную сумму материального вреда.
Истец Трофименко А.В. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Ковалева Е.В., его представитель адвокат Андреев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчица пояснила, что поскольку её ответственность застрахована, то возмещать причиненный ущерб должна страховая компания. С учетом стоимости годных деталей и узлов автомобиля, причиненный ущерб Трофименко А.В. значительного ниже.
Ответчик - открытое акционерное общество «Московская страховая компания», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Трофименко А.В. и представителя ответчика открытого акционерного общества «Московская страховая компания».
Заслушав объяснения ответчицы Ковалевой Е.В., её представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<…> года в <…> минут на <…> километре автодороги <…> произошло столкновение автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Трофименко А.В. и автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Ковалевой Е.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что Ковалева Е.В. на перекрестке неравноправных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформированы правое заднее крыло, правая дверь, правый задний диск колеса, лючок бензобака, разбиты правый задний фонарь, задний бампер, задний правый декоративный колпак колеса.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела № 20), и ответчицей Ковалевой Е.В. не оспаривались.
Согласно заключению № <…> составленному <…> года экспертом Государственного учреждения <П…> (листы дела № 8-18) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «…», <…> года выпуска, с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет <…> рублей <…> копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет <…> рубля <…> копеек.
Определением суда от <…> года по ходатайству ответчика Ковалевой Е.В. назначена судебная автотехническая экспертиза (лист дела № 47).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ц…» по Саратовской области от <…>года № <…> (листы дела № 53-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составлять <…> рублей <…> копеек, величина утраты товарной стоимости может составлять <…> рублей.
Определением суда от <…> года по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза (лист дела № 74).
Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Н…» от <…> года № <…> (листы дела № 119-125) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…»,<…>года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет <…> рубля <…> копеек, утрата товарной стоимости составляет <…> рубля <…> копейки.
Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суд считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Н…» от <…> года № <…> содержит наиболее подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, судом установлено, что риск гражданской ответственности Ковалевой Е.В., как владельца транспортного средства, был застрахован ОАО «МСК» по полису обязательного страхования <…> № <…> от <…> года (л.д. 37). Кроме того, Ковалева Е.В. застраховала в данной организации риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта № <…> от <…> года (л.д. 36), согласно которому страховая сумма установлена в размере <…> рублей и установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого включен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу пункта 2.1 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает го стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержат пункты 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
Из заключения эксперта № <…> от <…> года, взятого за основу судом при определении размера ущерба, ущерб, причиненный автомобилю истца, может составлять <…> рублей <…> копеек.
Вместе с тем, из описательной части указанного заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет <…> рублей.
Следовательно, что определенный размер причиненного Трофименко А.В. ущерба <…> рублей <…> копеек превышает доаварийную стоимость автомобиля.
Из заключения эксперта от <…> года № <…> следует, что стоимость с учетом износа годных узлов и агрегатов поврежденного автомобиля истца по состоянию на <…> года составляет <…> рублей.
Квалификация и объективность эксперта не вызывает сомнений у суда. Выводы основаны на объективных данных, полученных в ходе изучения материалов гражданского дела, расчетах, составленных с применением методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и экспертизы», с использованием сравнительного и затратного подхода для определения стоимости с учетом износа годных узлов и агрегатов поврежденного автомобиля истца Заключение не содержит внутренних противоречий, согласуется с другими доказательствами, поэтому заключение может быть использовано в качестве доказательства.
Таким образом, причиненный Трофименко А.В. размер ущерба составляет <…> рублей (<…> руб. - <…>руб.).
В силу пункта 1 статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 947 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как указано в преамбуле к Федеральному закону Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, риск гражданской ответственности Ковалевой Е.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» по полису обязательного страхования серии <…> № <…> (лист дела № 37).
Кроме того, Ковалева Е.В. застраховала в данной организации риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору имущественного страхования, что подтверждается полисом № <…> (лист дела № 36). Страховая сумма установлена в размере <…> рублей. Также договором установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в сумме <…> рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на открытое акционерное общество «Московская страховая компания» должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба в пределах страховой суммы в размере <…> рублей (<…> рублей по полису обязательного страхования + <…> рублей по договору имущественного страхования).
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» истцу перечислено страховое возмещение в сумме <…> рублей <…> копейка.
Страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб.
Таким образом, с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу истца Трофименко А.В. следует взыскать материальный ущерб в сумме <…> рублей <…> копеек (<…> рублей - <…> рублей <…> копейка).
В удовлетворении исковых требований к ответчице Ковалевой Е.В. следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде понесены расходы в сумме <…> рублей <…> копеек, в том числе:
- по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при увеличении размера исковых требований в сумме <…> рублей <…> копеек, что подтверждается чеками-ордерами (листы дела № 2-4, 133);
- по оформлению доверенности в сумме <…> рублей (листы дела № 19, 148-149);
- почтовые расходы в сумме <…> рубль <…> копеек (листы дела № 136-138);
- на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <…> года (листы дела № 22-23).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Кроме того, учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем истца искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, а также участие в четырех судебных заседаниях с выездом из города <П…>, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей заявленными в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть взысканы со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчиков <…> руб., исковые требования удовлетворены в сумме <…> руб., то есть на <…> %. Поэтому судебные расходы должны быть взысканы в сумме <…> руб. (<…> % от <…> руб.)
Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Н…» счета (лист дела № 127) за проведенное по ходатайству истца экспертное исследование от <…> года № <…> подлежат уплате денежные средства в сумме <…> рубля.
В связи с этим суд считает необходимым также взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н…» стоимость производства судебной экспертизы от <…> года № <…> в сумме <…> рубля.
Ответчиком Ковалевой Е.В. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме <…> рублей, в том числе:
- по оплате экспертного исследования от <…> года № <…> в сумме <…> рублей (лист дела № 62);
- на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению серии <…> № <…> (лист дела № 147);
- на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению серии <…> № <…>;
- по оплате экспертного исследования от <…> года № <…> в сумме <…> рублей, что подтверждается представленным товарным чеком.
Расходы по оплате экспертных исследований в сумме <…> рублей суд находит необходимыми.
Учитывая, что данное гражданское дело находилось в производстве суда значительное время, представители ответчицы осуществляли работу по нему (составляли возражения, кассационную жалобу, консультировали ответчицу, принимали участие в неоднократных судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит расходы ответчицы Ковалевой Е.В. на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей заявленными в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Трофименко А.В. к Ковалевой Е.В.отказано, то суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца в пользу Ковалевой Е.В..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Трофименко А.В. к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Трофименко А.В. материальный ущерб в сумме <…> рублей <…>, судебные расходы в сумме <…> рублей <…> копеек, а всего в сумме <…> рубля <…> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н…» стоимость производства судебной экспертизы от <…> года № <…> в сумме <…> рубля.
В удовлетворении исковых требований Трофименко А.В. к Ковалёвой Е.В. о взыскании материального ущерба, отказать.
Взыскать с Трофименко А.В. в пользу Ковалевой Е.В. судебные расходы в сумме <…> рублей.
В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья Т.В. Михеева