Дело № 2-0052 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.12.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Михеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С., с участием истца Лупенко В.Г., представителя ответчика ООО «Квартал» по доверенности Середягина А.Н., представителя ответчика ООО «ГКС «Остров+» по доверенности Кечайкиной Н.П., ответчика Маркова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупенко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Остров+», Маркову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лупенко В.Г. обратился в суд о взыскании с ответчиков материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований были указаны следующие основания. 28 сентября 2010 года из-за засорения стояка канализации была затоплена квартира № в доме № по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области, собственником которой является Лупенко В.Г.. В результате повреждения квартиры и имущества, находящегося в квартире, Лупенко В.Г. был причинен материальный ущерб. В судебном заседании после уточнения исковых требований истец, просил взыскать с ответчиков в его пользу: сумму материального ущерба, согласно заключению экспертизы, причиненного квартире - ххх руб., причиненного имуществу - ххх руб., расходы по уборке квартиры после затопления - ххх руб., ущерб от испорченных сахара и муки - ххх руб.; компенсацию морального вреда ххх руб.. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы - ххх руб., расходы по оказанию юридической помощи - ххх руб.. Представитель ответчика ООО «Квартал» по доверенности Середягин А.Н., исковые требования не признал. При этом он пояснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба Лупенко В.Г. нет. Канализация была засорена строительным мусором по вине жителей дома. Поэтому вред истцу должны возмещать непосредственные причинители вреда, а не управляющая компания. Представитель ответчика ООО «ГКС «Остров+» по доверенности Кечайкина Н.П. считает, что ООО «ГКС «Остров+» является не надлежащим ответчиком, так как с истцом в договорных отношениях не состоит. Ответчик Марков А.П. исковые требования Лупенко В.Г. не признал. Также пояснил, что он только выполнял свою работу. Никакого умысла в причинении ущерба истцу у него не было. Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании договора купли-продажи от 2000 года Лупенко В.Г. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по улице Ленина в г. Балаково. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 49). Согласно акту обследования технического состояния квартиры № в доме № по улице Ленина в г. Балаково от 1 октября 2010 года, в данной квартире были следы затопления. Стояк и лежак канализации были прочищены. При прочистке стояка канализации были обнаружены остатки строительного мусора, что явилось причиной затопления квартиры № 84. (л.д. 9). Ответчики не оспаривают причину и факт затопления квартиры, принадлежащей истцу. Повреждения, которые возникли в квартире истца, и поврежденное имущество, ответчиками не оспаривается. Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и повреждением квартиры и, находящегося в ней имущества, ответчиками не оспариваются. Размер ущерба, причиненного Лупенко В.Г., установлен заключением эксперта от 15 декабря 2010 года (л.д. 72-80), и составляет: повреждением квартире - ххх руб., повреждением имущества - ххх руб., а всего ххх рублей. Квалификация и объективность экспертов не вызывает сомнений у суда, поскольку выводы основаны на объективных данных, полученных в ходе осмотра квартиры и имущества, расчетах, составленных с применением установленных норм расхода материалов, рыночных цен на них, прейскуранта цен на строительные работы для населения и утвержденного коэффициента удорожания. Размер ущерба, причиненного имуществу, рассчитан с учетом его морального и физического фактического состояния, естественного обесценивания, с учетом наличия дефектов, возникших в результате затопления по экспертным оценкам в усредненных рыночных ценах, сложившихся в регионе. Заключение не содержит внутренних противоречий, согласуется с другими доказательствами, поэтому оно может быть использовано в качестве доказательства. Ответчиками установленный размер ущерба не оспаривается. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения в период с 28 по 30 сентября 2010 года Лупенко В.Г. затоплением его квартиры стоками канализации, в результате засорения стояка канализации. Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации во исполнение требований Жилищного кодекса РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило такие Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ). Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательство того, что причинение ущерба Лупенко В.Г. произошло именно по его вине. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истец не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, в частности п. 1.2 предусматривает, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 1 апреля 2009 года между ООО «Квартал» и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, дом №, заключен договор управления многоквартирным домом. Сторонами факт заключения данного договора не оспаривается. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание Управляющей организацией в течение согласованного срока за плату услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также осуществление иной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии со статьёй 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома являются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения… Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между ООО «Квартал», в том числе, и с истцом Лупенко В.Г.. Пункт 5.1. договора управления предусматривает, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору. Причинение вреда истцу - собственнику квартиры в доме № по ул. Ленина в г. Балаково, произошло в период обслуживания дома ООО «Квартал». С учетом вышеуказанных положений и условий договора ответственность за надлежащее содержание и ремонт дома, в котором находится квартира истцы, на момент затопления квартиры 28-30 сентября 2010 года должно нести ООО «Квартал». Утверждения представителя ответчика ООО «Квартал» о том, что залив квартиры канализационными водами произошел по вине жильцов многоквартирного дома № 54 по ул. Ленина в г. Балаково, соответствующими доказательствами не подтверждены. В судебном заседании представитель данного ответчика пояснил, что не располагает данными о том, что кто-либо из жильцов по стояку, на котором находится квартира истца, в период, предшествующий затоплению, производил ремонтные работы. Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, который предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, обязанность по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, проведение с ними ежегодного инструктажа о порядке эксплуатации инженерного оборудования, проведение профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда ( пп.2.1, 5.8.3). Доказательств, подтверждающих неукоснительное выполнение указанных требований закона при эксплуатации канализационных сетей жилого дома № 54 по ул. Ленина г. Балаково ответчиком ООО «Квартал» не представлено. Суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания - ООО «Квартал». Суд руководствуется статьей 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Помимо взыскания материального ущерба, размер которого установлен заключением экспертизы, истец просил взыскать в его пользу стоимость пришедших в негодность 30 кг сахара на сумму ххх руб., по цене 36,7 руб. за 1 кг, и 45 кг муки на сумму ххх руб., по цене 18,5 руб. за 1 кг.. Представителем ООО «Квартал» данный ущерб, причиненный истцу, и его размер не оспаривался. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ххх руб., которые он заплатил Беловой Е.М. за уборку квартиры после её затопления. Допрошенная в качестве свидетеля Белова Е.М. показала, что она получила от Лупенко В.Г. за уборку его квартиры после затопления канализационными водами ххх руб.. Несение истцом расходов, в указанной сумме, ответчиком ООО «Квартал» не оспаривается. Таким образом, в возмещение материального ущерба, с ООО «Квартал» следует взыскать в пользу Лупенко В.Г. ххх руб.. В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных, иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 июля 2008 г.) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11 мая 2007 г. № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 июля 2008 г.). В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости. Моральный вред истцу выразился в том, в квартиру Лупенко В.Г. поступали отходы жизнедеятельности человека. Из-за неприятного запаха истец до сих пор не может проживать в данной квартире. Как следует из заключения экспертизы, до сих пор в квартире бетонная стяжка влажная. Канализационными отходами была залита вся квартира истца. Лупенко В.Г. имеет пенсионный возраст. Из его объяснений и показаний свидетеля Беловой Е.М. следует, что истец был огорчен тем, что именно в день пожилого человека - 1 октября 2010 года, он вынужден был заниматься уборкой фекалий в своей квартире. Поэтому суд считает, что требования о компенсации морального вреда, законны и обоснованны. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования части 2 статьи 151 ГК РФ, то есть принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А также учитывает фактические обстоятельства данного дела, последствия затопления, последствия от которого не ликвидированы до сих пор, и учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ххх руб.. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Сумма, взысканная по решению суда в пользу потребителя Лупенко В.Г., составляет ххх рубля 50 копеек (материальный ущерб ххх рубля 50 копеек + компенсация морального вреда ххх рублей). Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области, составляет ххх рублей 25 коп.. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика ООО «Квартал» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме ххх рублей 21 коп.. Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом указанных положений суд признает необходимыми судебными расходами ххх рублей, оплаченные истцом за оказание юридической помощи при подготовке данного дела, поскольку истец не имеет юридического образования, а также не имеет соответствующих знаний для составления искового заявления и сбора доказательств, представленных суду. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Квартал»: материальный ущерб - ххх руб., компенсация морального вреда - ххх руб., судебные расходы ххх руб.. В удовлетворении иска Лупенко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Остров+», Маркову А.П. следует отказать. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход Балаковского муниципального образования, что составляет от требований имущественного и неимущественного характера ххх руб. (ххх руб. + 200 руб.). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лупенко В.Г. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Лупенко В.Г. материальный ущерб в сумме ххх рубля 50 коп., компенсацию морального вреда ххх рублей, судебные расходы ххх рублей 42 коп.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» госпошлину в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме ххх рублей 57 коп.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» штраф от суммы ххх рубля 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход Балаковского муниципального района Саратовской области ххх рублей 25 коп.. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Остров+», Маркову А.П., отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья Т.В.Михеева