01.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

истца Макарова А.А.,

его представителя Шейкиной О.Г., действовавшей на основании ордера № <…> от <…> года,

прокурора Трофимова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о взыскании компенсации морального вреда,

Макаров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее - ООО «КВП) о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей, мотивировав его следующим образом.

<…> года он был принят на работу электромонтером 5-го разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования кислотной станции в специализированный цех по ремонту технологического оборудования и электрооборудования общества с ограниченной ответственностью «В…» (далее - ООО «В…»), где проработал до <…> года.

<…> года он был принят в открытое акционерное общество «К…»                           (далее - ОАО «К…») электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда кислотной станции в специализированный цех по ремонту технологического оборудования открытого акционерного общества «В…» (далее - ОАО «В..») отдела главного механика, где проработал до <…> года.

<…> года он был переведен электромонтером 5-го разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка аммиачно-холодильно-компрессорных установок в цех аммиачно-компрессорных и азотных установок отдела главного энергетика, где проработал до <…> года.

<…> года он был переведен электромонтером 5-го разряда кислотной станции в специализированный цех по ремонту технологического оборудования и электрооборудования ОАО «В…», где проработал до <…> года.

<…> года он был принят в ОАО «В…» электромонтером 5-го разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования кислотной станции в специализированный цех по ремонту и обслуживанию электрооборудования, где проработал до <…> года.

<…> года он был принят в общество с ограниченной ответственностью «Б…» (далее - ООО «Б…») электромонтером 5-го разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования кислотной станции в специализированный цех по ремонту электрооборудования производства вискозного волокна, где проработал до <…> года.

ООО «К…» является правопреемником всех указанных предприятий.

Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <…> лет <…> месяц, из них <…> лет <…> месяцев на предприятии ответчика.

При обращении в клинику профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета ему был поставлен диагноз: <…>. Ранее указанного профессионального заболевания у него не имелось. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: воздействие сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в максимально разовых концентрациях в              5-1,8 раз, в средне сменных концентрациях в 6-3,8 раз вследствие нарушения герметизации и несовершенства технологического оборудования.

Заболевание возникло при обстоятельствах и условиях в период работы, в том числе на предприятиях ответчиков.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <…> года, его заболевание является профессиональным.

Медико-социальной экспертизой ему установлена <…> в связи с профессиональным заболеванием - <…>.

В судебном заседании <…> года истец уточнил требования, в которых просил взыскать с ООО «К…» компенсацию морального вреда за период с <…> года по <…> года в размере <…> рублей.

В судебном заседании Макаров А.А. поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил следующее. Он длительное время работал на предприятиях ответчика, при наличии на его рабочем месте вредных производственных факторов. В <…>-<…> годах у него стали проявляться признаки заболевания: постоянно болели суставы, немели конечности рук и ног, появились сильные головные боли, ухудшилась память, появилась сильная утомляемость. В связи с этим он ощущает себя неполноценным человеком, что доставляет ему физические и нравственные страдания. Заключением Федерального государственного учреждения «Г…» по Саратовской области (филиал - бюро № <…>) ему установлена <…> в связи с наличием профессионального заболевания в размере <…>.

Его представитель Шейкина О.Г. поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и считала его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «К…» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Носкова Л.А. приобщила к материалам гражданского дела отзыв на иск Макарова А.А., в котором возражала против удовлетворения требования по следующим основаниям.

ООО «К…» в результате является правопреемником ООО «В…», ОАО «В…», ООО «Б…», ОАО «Х…», ОАО «К…» в которых истец работал в период времени с <…> года по <…> года. Согласно акту о случае профессионального заболевания от <…> года Макаров А.А. получил профессиональное заболевание: <…> в период работы с <…> года по <…> года в результате длительного (<…> лет) воздействия вредных производственных факторов и веществ (пункт 9, 17, 20 акта).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <…> года         № <…> (пункты 1, 2) предварительный диагноз <…> Макарову А.А. был установлен <…> <…> года таким образом стаж работы истца в организациях, правопреемником которых является ООО «К…», до выявления профессионального заболевания составляет <…> лет <…> месяца, что составляет 20 % от общего стажа работы во вредных условиях труда, в то время как именно длительное воздействие вредных производственных факторов явилось по заключению комиссии причиной профессионального заболевания.

Конкретная дата возникновения профессионального заболевания не установлена. К моменту трудоустройства на предприятие ответчика стаж работы истца составлял более <…> лет. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № <…> от <…> года (пункт 6.1) в течение четырех лет (с <…> года по <…> год) работы истца на предприятиях ответчика превышений ПДК по сероуглероду не наблюдалось.

По-мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью и морального вреда ответчиком ООО «К…».

Представитель ответчика считала размер компенсации морального вреда в размере <…> рублей явно завышенным и не соразмерным причиненному вреду.

Прокурор Трофимов К.А. дал заключение об удовлетворении требований Макарова А.А. в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца к ООО «К…» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

<…> года Макаров А.А. был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда в кислотную станцию общества с ограниченной ответственностью «ООО «В…», где проработал до <…> года.

<…> года он был принят в ОАО «К…» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда кислотной станции в специализированный цех по ремонту технологического оборудования ОАО «В…», где проработал до <…> года.

<…> года он был переведен электромонтером 5-го разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка аммиачно-холодильно-компрессорных установок в цех аммиачно-компрессорных и азотных установок отдела главного энергетика, где проработал до <…> года.

<…> года он был переведен электромонтером 5-го разряда кислотной станции ОАО «В…», в специализированный цех по ремонту технологического оборудования и электрооборудования, где проработал до <…> года.

<…> года он был принят электромонтером 5-го разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования кислотной станции в специализированный цех по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОАО «В…», где проработал до <…> года.

<…> года он был принят электромонтером 5-го разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования кислотной станции в ООО «Б…» в специализированный цех по ремонту электрооборудования производства вискозного волокна, где проработал до <…> года.

<…> года истец был переведен сторожем в цех «С…».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (листы дела № 16-23) и ответчиком не оспаривались.

Заключением <…> от <…> года Макарову А.А. установлен диагноз: <…> (лист дела № 89). Аналогичный диагноз указан в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от <…> года № <…> (лист дела № 25). Также в извещении указано, что заболевание является профессиональным и установлено в период работы истца в ООО «Б…».

В результате обследования санитарно-гигиенических условий труда Макарова А.А., проведенного Территориальным отделом территориального управления «Р…», составлена санитарно-гигиеническая характеристика (листы дела № 10-15) из которой следует, что в воздухе рабочей зоны на рабочем месте истца; содержание сероуглерода в период времени с <…> года по <…> годы в максимально разовых концентрациях - превышений ПДК сероуглерода не имелось, в среднесменных концентрациях содержание сероуглерода превышало ПДК в 2 раза. В период времени с <…> по <…> годы превышений ПДК сероуглерода не наблюдалось. В <…> году содержание сероуглерода в среднесменных концентрациях превышало ПДК в 1,28 раза. Учитывая длительный стаж в условиях воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ (общая оценка условий труда 3.2) возможно развитие профессионального заболевания (отравления).

Актом о случае профессионального заболевания от <…> года (листы дела                № 7-9), установлено, что заболевание истца является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ: сероуглерода в превышающих ПДК на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в максимально разовых концентрациях в 5-1,8 раза, в среднесменных 6-3.8 раз. В качестве лица допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано ООО «Б…».

В результате освидетельствования, произведенного филиалом - бюро № <…> <Г…> по Саратовской области (лист дела № 91) <…> года Макарову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профзаболеванием.

В отзыве представителя ответчика (листы дела № 81-82) и справке (лист дела № 83) указано, что ООО «К…» является правопреемником ООО «В…», ОАО «В…», ООО «Б…», ОАО «Х…», ОАО «К…».

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (лист дела № 63) и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела № 64-80).

Свидетель М.И.Д. в судебном заседании показал следующее. Он знаком с Макаровым А.А. с <…> года. Они с истцом работали в смежных цехах. На рабочем месте истца последние 10 лет трудовой деятельности не работала вентиляция, в связи с чем в воздухе рабочей зоны присутствовала большая концентрация вредных веществ. Основные признаки профессионального заболевания у Макарова А.А. начали проявляться примерно в <…> - <…> годах. Он замечал, что у истца нарушена координация движения. Также Макаров А.А. жаловался ему на боли в суставах, на онемение конечностей, сильные головные боли, плохую память, бессонницу.

Показания свидетеля конкретны, последовательны, не противоречат письменным доказательствам, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.98 г. (в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 г. N 181-ФЗ, от 11.02.2002 г. N 17-ФЗ, от 08.02.2003 г. N 25-ФЗ, от 08.12.2003 г. N 166-ФЗ), от 23.07.2008 г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что вред здоровью Макарова А.А. причинен, в том числе, в период его работы на предприятиях, в отношении которых ООО «К…» является правопреемником.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели ООО «В…», а в дальнейшем ОАО «В…», ОАО «Х…», ОАО «К…», ООО «Б…» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации вредных веществ, а значит, вред здоровью Макарова А.А. был причинен, в том числе по вине ответчика, вследствие нарушения требований по охране труда, установленных статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Действия ответчика посягают на нематериальные блага человека - здоровье, высокая ценность которого определена частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающих представленный истцом акт от <…> года о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца в период её работы на предприятиях, в отношении которых ответчик является правопреемником, в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Суд считает установленным причинение Макарову А.А., в связи с воздействием вредных производственных факторов, в период его работы в ООО «К…» профессионального заболевания: хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести, токсическая энцефалопатия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда причиненного здоровью Макарова А.А. должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «К…».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлены доказательства умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Макаров А.А. работал у ответчика в период с <…> года по <…> года (<…> лет <…> месяцев <…> дня) в условиях воздействия вредных производственных факторов и веществ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий Макарова А.А. в связи с профессиональным заболеванием, утрату трудоспособности на <…>, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность воздействия на истца при работе у ответчика вредных производственных факторов, в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в денежной форме подлежат удовлетворению, с ООО «К…» в пользу Макарова А.А. в размере <…> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований Макарова А.А., также учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, понесенные истцом согласно квитанции серии <…> № <…> от <…> (лист дела № 92).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «К…» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Макарова А.А. в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Макарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К…» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К…», имеющего юридический адрес: <…>, в пользу Макарова А.А., проживающего по адресу: <…>,, компенсацию морального вреда за период времени с <…> года по <…> года в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, а всего <…> рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «К…» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере <…> рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев