20.04.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием истца Савицкого Г.К., его представителя Липатовой А.П., действовавшей на основании ордера № <…> от <…> года, ответчика Заколпина М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заколпину К.Ф., Заколпину М.К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, Савицкий Г.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании: суммы восстановительного ремонта в размере <…> рублей <…> копеек; неустойки за период с <…> года по <…> года в размере <…> рублей <…> копейки; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <…> рублей. Савицкий Г.К. просил взыскать с Заколпина К.Ф., Заколпина М.К. в солидарном порядке сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…> рубля; материальный ущерб в размере <…> рублей. Савицкий Г.К. просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Заколпина М.К., Заколпина К.Ф. в солидарном порядке расходы на оплату услуг эксперта в размере <…> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. Заявление истца мотивировано следующим образом. <…> года в <…> часов <…> минут в районе дома № <…> по улице <…> в городе Балаково Саратовской области произошло столкновение 3-х транспортных средств: 1. <…>, номерной знак <…>, под управлением водителя Заколпина М.К. (собственником автомобиля является Заколпин К.Ф.); 2. <…>, номерной знак <…>, под управлением собственника автомобиля - Савицкого Г.К.; 3. <…>, номерной знак <…>, под управлением Полесчиков В.В. (собственником транспортного средства является Кошкин С.К.). Заколпин М.К., управляя автомобилем <…>, номерной знак <…>, двигался по второстепенной дороге и при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю <…> (движущемуся по главной дороге), номерной знак <…> под управлением истца и допустил столкновение с его автомобилем. От полученного удара его автомобиль столкнулся с автобусом <…>, номерной знак <…> под управлением Полесчиков В.В. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие нарушения Заколпиным М.К. пункта 13.9 Правил дорожного движении, что подтверждается копией справки о ДТП, схемой, объяснениями Заколпина М.К., Савицкого Г.К. Полесчиков В.В., постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Заколпина М.К. за вред, причиненный при использовании транспортного средства <…>, номерной знак <…>, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также ответственность ответчика за вред, причиненный при использовании этого автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <…> года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается приложенными к иску копиями актов № <…> и № <…>. <…> года на основании акта № <…> ему на лицевой счет в ОАО «С…» в счет возмещения материального вреда была перечислена денежная сумма в размере <…> рублей. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. <…> года на основании акта № <…> ему на счет в отделении ОАО «С…» было перечислено в счет возмещения материального вреда <…> рублей <…> копейка. Лимит ответственности по договору добровольного страхования составляет <…> рублей (с учетом безусловной франшизы в размерах сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора). Факт получения денежных средств от ООО «Росгосстрах» подтверждается приложенной иску копией сберегательной книжки. Согласно пункту 11 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <…> года № <…> страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред. Согласно подпункту «а» пункта 13 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 года № 150 неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора. Согласно пункту 38 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 года № 150 страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Согласно подпункту «а» пункта 39 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 года № 150 при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения, имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Всего по актам № <…> и № <…> им была получена в счет возмещения материального вреда, причиненного указанным выше ДТП, денежная сумма в размере <…> рублей <…> копейки (<…> рублей + <…> рублей <…> копейка). Согласно договору добровольного страхования максимальный размер выплаты должен был составить <…> рублей. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <…> номерной знак <…>, истец оценку рыночной стоимости ремонта, а также определил величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению от <…> года № <…> величина рыночной стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <…> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет <…> рубль <…> копеек. Истец считал снижение суммы страховой выплаты на <…> рублей <…> копеек (<…> рублей - <…>рублей <…> копейка) необоснованным. Согласно экспертному заключению от <…> года № <…> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <…> рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать много возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение о потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу терпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда. О вышеизложенном указано в ответе на вопрос № 18, включенном в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года. В связи с изложенным истец считал, что имеет право на взыскание величины утраты товарной стоимости, которая составляет <…> рубля. За производство экспертизы с целью осуществления оценки материального вреда, причиненного транспортному средству, он произвел расходы на оплату услуг эксперта в размере <…> рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также им были произведены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <…> рублей. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо взыскания основной суммы истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать неустойку за период с <…> года по <…> года в размере <…> рублей <…> копейки. В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера страховой выплаты, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа деталей составляет <…> рублей <…> копеек (<…> рублей - <…> рубля <…> копеек). ООО «Росгосстрах» обязано оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <…> рублей, а согласно экспертному заключению № <…> от <…> года величина рыночной стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <…> рублей <…> копеек. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред ответчики Заколпин К.Ф., Заколпин М.К. должны возместить разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <…> рублей (<…> рубль <…> копеек (<…> рублей - <…> рублей) + <…> рублей (разница стоимости деталей без учета и с учетом износа)). Определением от <…> года судом принят отказ Савицкого Г.К. в части требований: к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с <…> года по <…> года в размере <…> рублей <…> копейки; к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <…> рублей <…> копеек; к Заколпину К.Ф., Заколпину М.К. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа деталей в размере <…> рублей <…> копеек, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец Савицкий Г.К. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца - Липатова А.П. поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Заколпин М.К. фактически признал вину в совершении ДТП и пояснил следующее. Он двигался на автомобиле по второстепенной дороге и не мог увидеть автомобиля под управлением истца, так как обзор был закрыт другим автомобилем, расположенном в первом ряду движения. Считал, что в ДТП также виновен истец Савицкий Г.К., но доказательств, подтверждающих это обстоятельство, он предоставить суду не смог. Размер ущерба, установленный экспертизой по заказу истца перед подачей иска в суд, не оспаривал. При этом он считал, что размер требований Савицкого Г.К. к нему завышен. Ответчик Заколпин К.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третье лицо ОАО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третье лицо Кошкин С.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третье лицо Полесчиков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Заколпина М.К., исследовав доказательства, суд установил следующее. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что <…> года в <…> часов <…> минут в районе дома № <…> по улице <…> в городе Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: <…>, номерной знак <…>, под управлением Заколпина М.К.; <…> номерной знак <…>, под управлением Савицкого Г.К.; <…>, номерной знак <…> под управлением Полесчикова В.В. Автомобиль <…>, номерной знак <…> в момент ДТП принадлежал Савицкому Г.К. Автомобиль <…>, номерной знак <…> в момент ДТП принадлежал Заколпину К.Ф. Автобус <…>, номерной знак <…> в момент ДТП принадлежал Кошкину С.К. Заколпин М.К. управлял транспортным средством <…>, номерной знак <…> на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Заколпиным К.Ф. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах». Заколпин М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Заколпин М.К., управляя автомобилем <…>, номерной знак <…>, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю <…>, номерной знак <…> под управлением Савицкого Г.К. От удара автомобиль <…> столкнулся с автобусом <…>, номерной знак <…>. Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца, представителя истца, объяснений ответчика Заколпина М.К., справки о ДТП (листы дела № 11-12), схемы места дорожно-транспортного происшествия (лист дела № 13, вещественное доказательство), письменных объяснений истца, ответчика Заколпина М.К., третьего лица Полесчикова В.В. (листы дела № 14-16), постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 17), страхового полиса (лист дела № 18), сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району (листы дела № 67-71). Также гражданская ответственность Заколпина М.К. была застрахована на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (лист дела № 171). Страховая сума составляла <…>рублей. При этом была установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заколпин М.К. пояснил, что схема ДТП соответствует действительности, автомобили располагались, так как указано на схеме. Постановление по делу об административном правонарушении <…> № <…> от <…> года (лист дела № 17) Заколпиным М.К. не оспорено, штраф оплачен в полном объеме. На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении (лист дела № 17), суд приходит к выводу, что Заколпин М.К. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <…>, номерной знак <…>, двигался по второстепенной дороге (по улице <…> в городе Балаково Саратовской области), при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог (перекресток улицы <…> и улицы <…> в городе Балаково Саратовской области) не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (по улице <…> в городе Балаково Саратовской области), и допустил столкновение с автомобилем <…>, номерной знак <…> под управлением Савицкого Г.К. Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Заколпин М.К. В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страховых сумм следующим лицам: Всего страховой компанией произведена выплата страховых сумм в размере <…> рублей <…> копейки. Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный вред на Заколпина М.К., как законного владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответственность Заколпина М.К. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО И ДСАГО) в пределах <…> рублей. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «Росгосстрах» в пределах <…> рублей, за вычетом страховых сумм, выплаченных третьим лицам. Согласно представленному истцом отчету (экспертизе) от <…> года № <…> (листы дела № 135-157), сумма материального вреда, причиненного автомобилю <…>, регистрационный номер <…> с учетом износа деталей составляет <…> рубль <…> копеек. Согласно отчету (экспертизе) от <…> года № <…> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <…>, регистрационный номер <…> на <…> года составляет <…> рубля. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Истец и ответчик Заколпин М.К. не возражали против рассмотрения дела по представленным доказательствам без проведения судебной автотехнической экспертизы. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу от других лиц, участвующих в деле не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по представленным доказательствам. Согласно части статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. ООО «Росгосстрах» определило размер выплаты истцу на основании акта экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (листы дела № 126-133), проведенного обществом с ограниченной ответственностью «А…». В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). Представленное экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Экспертное заключение ООО «А…» (листы дела № 126-129) составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного сотрудником организации, и в нем имеется только калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ. Сведения об использовании при осмотре фотосъемки не указаны, фотоматериалы отсутствуют. К экспертному заключению ООО «А…» не приложены документы: подтверждающие квалификацию и стаж работы оценщика; членство в саморегулируемой организации оценщиков; не указаны: последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; сведения о страховании ответственности оценщика; сведения об установлении стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика. Из обращения истца в ООО «Росгосстрах», заключения эксперта и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «А…» и поданного иска, следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Таким образом, ООО «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение независимой экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не опровергло представленного истцом заключения эксперта. Основанием, по которому суд основывает свое решение о размере ущерба, определенного в экспертном заключении, так же является следующее. Отчет (экспертиза) № <…> (листы дела № 135-157) и отчет № <…> (листы дела № 158-170) проводилось экспертом, имеющим стаж экспертной работы 6 лет. Заключение было подготовлено экспертом, проводившим осмотр транспортного средства лично. К экспертному отчету, в том числе приложены: фототаблица; копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; копия полиса о страховании ответственности оценщика; копия диплома в подтверждение квалификации оценщика. В указанных отчетах (экспертизах), в отличие от экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «А…», также имеется список использованных при проведении оценки материалов. Суд приходит к выводу, что размер материального вреда, причиненного автомобилю истца, составляет <…> рубль <…> копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет причиненного ущерба двоим потерпевшим всего <…> рублей <…> копеек. Ответственность за причиненный истцу Савицкому Г.К. ущерб в результате ДТП, указанного в исковом заявлении, несет ООО «Росгосстрах» в пределах <…> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Савицкого Г.К. подлежит взысканию <…> рубля <…> копейки (<…> рублей (предел гражданской ответственности ответчика) - <…> рублей <…> копейка (размер выплаченного страхового возмещения)). С Заколпина М.К. в пользу Савицкого Г.К. подлежит взысканию; сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> рубля <…> копеек (<…> рубль <…> копеек (размер ущерба, причиненного автомобилю) - <…> рублей (лимит ответственности страховщика)); и величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <…> в размере <…> рублей. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика. Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям. Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на эвакуацию автомобиля не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При удовлетворении иска Савицкого Г.К. страховой суммы не хватает для взыскания расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере <…> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах». Савицким Г.К. при подготовке искового заявления в суд была проведена экспертиза с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю <…> номерной знак <…> в ДТП, имевшем место <…> года, за производство которой истцом было оплачено <…> рублей (лист дела № 45). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Материальные требования Савицкого Г.К. удовлетворены судом на сумму <…> рублей <…> копеек (<…> рубля <…> копейки (стоимость ремонта автомобиля, взыскана с ООО «Росгосстрах») + <…> рубль <…> копеек (материальный вред, причиненный автомобилю, взыскан с Заколпина М.К.) <…> рубля (утрата товарной стоимости автомобиля, взыскано с Заколпина М.К.)). Государственная пошлина с данной суммы составляет <…>рублей <…> копеек. Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканных сумм. С Заколпина М.К. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек (<…> * 63 % ((<…>/<…>) * 100%), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек ((<…> * 37 % (<…>/<…>) * 100%)). Савицким Г.К. за досудебное экспертное исследование было уплачено <…> рублей, что подтверждается квитанцией № <…> (лист дела № 45). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца. Расходы на проведение экспертного исследования в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков. С Заколпина М.К. в пользу Савицкого Г.К. за проведение экспертного исследования пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <…> рублей (<…>* 63 % (<…>/<…>) * 100%)), с ООО «Росгосстрах» в пользу Савицкого Г.К. необходимо взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <…> рублей 00 копеек (<…> * 37 % (<…>/<…>) * 100%)). На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции (лист дела № 52) истцом за услуги представителя уплачено <…> рублей (за подготовку искового заявления - <…> рублей, за представительство в суде <…> рублей). Учитывая удовлетворение исковых требований Савицкого Г.К., возражения ответчика Заколпина М.К. о чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей (<…> рублей за подготовку искового заявления, <…> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях). Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика Заколпина М.К. - <…> рублей (<…> * 63 % (<…>/<…>) * 100%)), с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать <…> рублей (<…> * 37 % (<…>/<…>) * 100%)). В связи с тем, что ответчик Савицкий М.К. владел автомобилем <…>, номерной знак <…> на законном основании, вина ответчика Заколпина Г.К. в ДТП, а также причинении материального вреда истцу отсутствует, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Савицкого Г.К. к Заколпину К.Ф. необходимо отказать. Учитывая частичный отказ от исковых требований Савицким Г.К. суд считает необходимым разъяснить, что соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Савицкого Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заколпину К.Ф., Заколпину М.К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», имеющего юридический адрес: <…>, фактический адрес: <…> в пользу Савицкого Г.К., проживающего по адресу: <…>: Взыскать с Заколпина М.К., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, проживающего по адресу: <…> в пользу Савицкого Г.К., проживающего по адресу: <…>: В удовлетворении остальной части требований Савицкого Г.К. - отказать. Вещественное доказательство - административный материал по факту ДТП ЖУИ ДТП № <…> (<…> № <…>) от <…> года по вступлении решения в законную силу возвратить в <…>. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья С.Н. Языкеев