13.05.0211 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием представителя истцов Аляшевой Г.П., Аляшевой Ю.В. - Ильина А.В., действовавшего на основании доверенности № 2-2213 от 21.04.2011 года, ответчика Вихристюка А.С., его представителя Рыбаковой Л.В., действовавшей на основании ордера № 274 от 22.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляшевой Г.П., Аляшевой Ю.В. к Вихристюку А.С., ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, Аляшева Г.П. обратилась в суд с иском к Вихристюку А.С. о взыскании расходов на погребение сына А. в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Аляшева Ю.В. обратилась в суд с иском к Вихристюку А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере в связи с гибелью родного брата А. в размере <...> рублей. Исковое заявление мотивировано следующим образом. А. является сыном Аляшевой Г.П. и братом Аляшевой Ю.В. <...> года около <...> ответчик Вихристюк А.С., управляя автомобилем <...>, номерной знак <...> двигался по проезжей части автомобильной дороги <...> со стороны р.п. Духовницкое в сторону <...>. Ответчик, двигаясь в указанном направлении, в районе километрового знака <...> не справился с управлением автомобилем, выехал на противоположную обочину по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб А., который находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. Постановлением следователя СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от <...> года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Вихристюка А.С. В результате гибели сына истец Аляшева Г.П. понесла следующие расходы по его погребению. 1. Оплата услуг <...> по договору <...> от <...> года в размере <...>. 2. Оплата услуг ААА по накладной <...> от <...> года в размере <...> рублей. 3. Оплата ритуальных услуг ИП Б. по квитанции <...> от <...> года в размере <...> рублей. 4. Оплата поминального обеда и транспортных услуг ИП В. <...> года в размере <...> рублей. 5. Оплата поминального обеда (9 дней) и транспортных услуг ИП В.<...> года в размере 18 100 рублей. 6. Оплата поминального обеда (40 дней) и транспортных услуг ИП В.<...> года в размере <...> рублей. Всего расходы на погребение составляют <...> (<...> + <...> + <...> + <...> + <...>). В соответствии с требованиями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить расходы на погребение. Определением суда от <...> года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Истец Аляшева Г.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании <...> года Аляшева Г.П. пояснила следующее. А. был её единственной опорой. Он работал, обеспечивал семью, а также был её помощником. Её сын находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Вихристюка А.С. Ответчик в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Она считала, что ответчик Вихристюк А.С. не оказал помощь А. Истец Аляшева Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Аляшевой Г.П., Аляшевой Ю.В. - Ильин А.В. поддержал заявленные истцами требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил следующее. По неосторожности Вихристюка А.С. произошло ДТП, в результате которого погиб А. Было установлено, что ответчик в момент ДТП, управлял автомобилем в ночное время, находился в состоянии алкогольного опьянения и имел небольшой водительский стаж. Истец Аляшева Г.П. понесла расходы в связи с погребением сына, что подтверждается письменными доказательствами. Истцы не возражают, если материальный вред будет взыскан со страховой компании. Аляшева Г.П. потеряла сына, а Аляшева Ю.В. потеряла родного брата, что является для них невосполнимой утратой. Никакие деньги не возвратят А. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. А. мог создать семью, иметь детей, проявлять заботу о своих близких. Аляшева Ю.В. проживает в другом городе, не смотря на это, не была утрачена родственная связь с братом. Перед гибелью А. планировал выехать на постоянное место жительства в город Москва. Аляшева Ю.В. очень сильно переживала смерть А. Данное обстоятельство также подтверждается её эмоциональным поступком, когда она возвратила переданные ответчиком денежные средства. Ответчик Вихристюк А.С. частично признал исковые требования Аляшевой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Требования в части взыскания расходов на погребение не признал и пояснил, что указанные расходы истцу должна возместить страховая компания в полном объеме, так как его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах». В остальной части требований Аляшевой Г.П. и в удовлетворении требований Аляшевой Ю.В. ответчик просил отказать. Дополнительно Вихристюк А.С. пояснил следующее. Он имеет водительский стаж с <...> года. <...> года он вместе с А. и Г. выпил один литр пива на всех. После этого по просьбе А. они поехали <...>, где встретились с друзьями А. Потом А. и В.Э. еще употребили спиртное. Около 4-х часов они решили ехать домой. Он находился за рулем автомобиля, а А. находился на переднем пассажирском сиденье. Он и А. были пристегнуты ремнями безопасности. До момента ДТП А. разговаривал по телефону с Д., а после ДТП оказался вне салона автомобиля. Он по телефону просил Д. вызвать скорую помощь. Также он позвонил родителям, и они приехали на место ДТП. Его мама является медицинским работником, поэтому стала оказывать А. первую медицинскую помощь. После ДТП вечером они поехали к родителям А., где он принес свои извинения Аляшевой Г.П. На следующий день он с родителями приехал к Аляшевой Г.П. и передал ей денежные средства в размере 20 000 рублей, которые она приняла. На следующий после похорон день Аляшева Ю.В. приехала к ним и бросила эти денежные средства в лицо его отцу. Он не оспаривает вину в совершении указанного выше ДТП. После ДТП на основании постановления мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Представитель ответчика - Рыбакова Л.В. поддержала позицию своего доверителя и пояснила следующее. Ответчиком не оспаривается вина в совершении ДТП, произошедшего <...> года. Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства должен быть пристегнутым и не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Допрошенные в качестве свидетелей Е., Г. пояснили о том, что Вихристюк А.С., А. были пристегнуты ремнями безопасности. Вихристюк А.С. как водитель транспортного средства принял все меры для соблюдения условий безопасности перевозки пассажиров, что должно быть учтено судом при вынесении решения по делу. По просьбе А. ответчик Вихристюк А.С. поехал в деревню. Они считают, что противоправное поведение А. послужило причиной наступления неблагоприятных последствий. Транспортное средство и его тормозная система были в исправном состоянии. Согласно экспертному исследованию опрокидывание транспортного средства произошло из-за прокола его левого переднего колеса. Ответственность по возмещению материального вреда (расходов на погребение) должна нести страховая компания. Товарный чек, связанный поминальным обедом на 40-й день, датирован от <...> года, хотя 40 день после похорон А. был <...> года. Товарные чеки в отношении поминальных обедов не соответствуют требованиям, предъявленным к письменным доказательствам. В них отсутствует информации о том входила ли в стоимость поминальных обедов вино- водочная продукция. Истцом не представлено доказательств необходимости оплаты транспортных расходов. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий и обоснованность требований о компенсации морального вреда в указанном ими размере. Ответчик считает размер компенсации морального вреда явно завышенным. Аляшева Ю.В. на протяжении нескольких лет не проживает в городе Балаково. Возможно, она приехала только поддержать свою мать после гибели сына. Ответчик считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Аляшевой Ю.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, в чем ей должно быть отказано. Ответчик признал требование Аляшевой Г.П. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, удовлетворении остальной части требований Аляшевой Г.П. и Аляшевой Ю.В. просил отказать. Кроме того, Вихристюк А.С. является студентом 2 курса очной формы обучения Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина», а также имеет серьезное заболевание, что подтверждается выписным эпикризом, приобщенным к материалам гражданского дела. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. К материалам дела приобщено заявление представителя ответчика, в котором он указал, что не признает исковые требования. Прокурор в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании <...> года прокурор Беляков О.Г. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований Аляшевой Г.П. и Аляшевой Ю.В. Он считал, что с ответчика Вихристюка А.С. надлежит взыскать в пользу Аляшевой Г.П. материальный вред (расходы на погребение) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также он считал, что с ответчика Вихристюка Д.В. в пользу Аляшевой Ю.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, учитывая заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 года № 1 (далее - Постановления Пленума ВС РФ) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ). В судебном заседании установлено следующее. <...> года около <...> в районе <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Вихристюк А.С. управлял автомобилем <...>, номерной знак <...>, при этом не справился с управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство выехало на обочину встречной полосы движения и опрокинулось в кювет. В результате этого ДТП пассажир автомобиля А. от полученных травм скончался <...> года. Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика, свидетельством о смерти (лист дела № 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года (лист дела № 11), показаниями свидетеля Д. (протокол судебного заседания от <...> года, листы дела № 37-44), показаниями свидетеля Ж. (протокол судебного заседания от <...> года, листы дела № 37-44), показаниями свидетеля Вихристюк Н.С. (протокол судебного заседания от <...> года, листы дела № 78-91), показаниями свидетеля Г. (протокол судебного заседания от <...> года, листы дела № 78-91), показаниями свидетеля <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>года (вещественное доказательство листы № 1-3), справкой по дорожно-транспортному происшествию (вещественное доказательство лист № 6), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (вещественное доказательство листы № 7-14), схемой происшествия (вещественное доказательство листы № 15, 16), протоколом осмотра транспортного средства (вещественное доказательство листы № 17-18), актом судебно-медицинского исследования трупа <...> года (вещественное доказательство листы № 20-22). Указанные обстоятельства также не оспаривались участниками процесса. Автомобиль <...>, государственный номерной знак <...> в момент ДТП принадлежал Вихристюку А.С. (листы дела № 24-25). Данное обстоятельство также не оспаривалось участниками процесса. Гражданская ответственность ответчика Вихристюка А.С. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается сообщением страховой компании (листы дела № 56, 64-65). Ответчик Вихристюк А.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи <...> года (листы дела № 53-54), протоколом об административном правонарушении (лист дела № 55), актом медицинского освидетельствования (лист дела № 58) и не оспаривалось ответчиком. Согласно пояснениям ответчика Вихристюка А.С. погибший А. в момент ДТП находился в салоне его автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, а после опрокидывания транспортного средства оказался вне его салона. Также ответчик не оспаривал вину в совершении указанного ДТП.. Постановлением следователя СУ при управлении внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от <...>года по факту указанного выше ДТП в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вещественное доказательство листы № 1-3). В обосновании этого постановления, в том числе было указано экспертное исследование <...> от <...> года. Согласно экспертному исследованию <...> от <...> года (вещественное доказательство листы № 65-66) образования бокового пробоя колеса зависит от совокупности факторов, таких как: скорость движения автомобиля, состояние покрытия, положения передних колес относительно продольной оси автомобиля, технического состояния колеса. Боковой пробой, также как и разрыв шины происходит тогда, когда сила контакта какого-либо предмета с её поверхностью превышает прочность её каркаса. При этом пробой, также как и разрыв может образоваться как в месте контакта, так и в любом другом - наиболее слабом участке покрышки. Слабость определенного участка покрышки может быть обусловлена степенью износа шины и наличием в ней производственных дефектов (некачественные нити корда, расслоение слоев покрышки и т.п.). Соответственно, учитывая вышеизложенное, и при условиях поставленного вопроса, экспертом не исключается возможность образования бокового повреждения колеса. При условии пробоя переднего левого колеса в процессе движения автомобиля и кратковременной потери избыточного давления в нем, с технической точки зрения произойдет изменение сопротивление качению поврежденного колеса. Соответственно произойдет изменение направления движения автомобиля на проезжей части по направлению в сторону поврежденного колеса имеющего большее сопротивление качению. С технической точки зрения при повреждении передних колес не исключена возможность потери управления водителем автомобиля. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1990 утверждены правила дорожного движения (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Пунктом 2.7 Правил установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил). А. родился <...> года в <...>, что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданным <...> года <...> (лист дела № 8). Его родителями являются З. и И.. К. родилась <...> года в <...>, что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданным <...> (лист дела № 9). Её родителями являются З. и И.. Свидетель Д. показал, что в один из дней <...>, в ночное время <…>, ему позвонил А. и попросил посмотреть машину, так как у последней имелись повреждения. Связь прервалась, а потом позвонил Вихристюк А.С., сообщил, что автомобиль перевернулся. Он вместе с Ж. проехал на место происшествия. Примерно через 20 минут туда приехали родители Вихристюка А.С. Мать ответчика примерно на протяжении 15-20 минут делала А. искусственное дыхание. Потом приехала скорая помощь, и врачи констатировали его смерть. Вихристюк А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что машину занесло на дороге, она выехала на встречную обочину, боком переворачивалась, задела металлический столб и от удара А. выкинуло из салона через стекло автомобиля. Все колеса поврежденного автомобиля были накачены. Свидетель Ж. показал, что около <...> года его разбудил Д., сообщил об аварии с участием Вихристюка А.С. и А. Ответчик просил приехать на место ДТП, сообщил, что находится в нетрезвом состоянии и боялся, что его могут лишить права управления транспортным средством. Они вызвали скорую помощь и поехали на место ДТП. По прибытии на место они обнаружили, что у А. отсутствует пульс. Через некоторое время на место ДТП приехали родители ответчика, его мать стала делать пострадавшему искусственное дыхание. Потом приехала скорая помощь. Машина Вихристюка А.С. была повреждена, отсутствовали переднее и заднее стекла, все колеса были целыми. В его присутствии автомобиль погрузили на эвакуатор. Свидетель Е. пояснила, что Вихристюк А.С. является её сыном и показала следующее. Около <...><...> года на телефон супруга позвонил сын и сообщил, что стал участником ДТП. Она с супругом поехала на место, где увидела, что в поле находилась разбитая машина, А. лежал на земле. Она сразу стала оказывать пострадавшему медицинскую помощь, однако А. не подавал признаков жизни, и она не могла ему помочь. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, а потом сотрудники милиции. Она с сыном приезжала к Аляшевой Г.П. домой, чтобы успокоить её, а сын просил прошения. Они передали Аляшевой Г.П. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. <...> года Аляшева Ю.В. приехала к ним и, не заходя в дом, возле калитки бросила деньги в лицо её супругу. У её сына имеется серьезное заболевание. В <...>. Свидетель Г. пояснил, что знаком с Вихристюком А.С. и показал следующее. <...> года он встретился с Вихристюком А.С., А., и они вместе поехали <...>, к друзьям последнего в гости, где употребляли спиртное. Через некоторое время они поехали домой. Движущийся впереди автомобиль ослепил их светом фар. В результате ДТП автомобиль, в котором они находились, перевернулся. А. находился недалеко от машины, он сказал, что плохо себя чувствует и у него все болит, а также он стал хрипеть. До прибытия врачей они оказывали А. первую помощь. Потом на место ДТП приехали родители Вихристюка А.С., и его мама делала пострадавшему массаж сердца. Свидетель Л. пояснила, что знакома с Аляшевой Г.П. с детства и показала следующее. <...> года произошло ДТП, в результате которого погиб её сын - А. Истица одна воспитывала двух детей, так как рано <...>. А. был для нее надеждой и опорой, она очень тяжело переживала смерть сына. Знакомые думали, что она не сможет перенести смерть сына. Также у Аляшевой Г.П. после смерти А. очень сильно ухудшилось здоровье, она постоянно плачет. Аляшева Ю.В. также очень сильно переживает смерть брата. А. планировал переехать жить и работать в Москву. Она лично присутствовала на поминальных обедах в день похорон, на девять и сорок дней. На этих обедах присутствовало около 100 человек. В день похорон были заказаны автобусы, которые отвозили людей как на кладбище в село Натальино, так и в кафе, расположенное <...>. Показания свидетелей последовательны, конкретны, не противоречат письменным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьями 6-7, 12 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); - не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Согласно сообщению от <...> года № 128 (лист дела № 56) гражданская ответственность Вихристюка А.С. в период с <...> года была застрахована ООО «Росгосстрах». Истцом Аляшевой Г.П. в иске указано, что она понесла следующие расходы на погребение сына А.: 1. оплата услуг <...> по договору <...> от <...> года в размере <...>; 2. оплата услуг ААА по накладной <...> от <...> года в размере <...> рублей; 3. оплата ритуальных услуг ИП Б. по квитанции <...> от <...> года в размере <...> рублей; 4. оплата поминального обеда и транспортных услуг ИП В. <...> года в размере <...> рублей; 5. Оплата поминального обеда (9 дней) и транспортных услуг ИП В.<...> года в размере 18 100 рублей; 6. Оплата поминального обеда (40 дней) и транспортных услуг ИП В.<...> года в размере <...> рублей. И представлен расчет расходов на погребение составляют <...> (<...> + <...> + <...> + <...> + <...>). Анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом заявлены к взысканию с ответчиков следующие расходы на погребение А.: 1. оплата услуг <...> по договору <...> от 15.09.2010 года в размере <...>; 2. оплата услуг ААА по накладной <...> от <...> года в размере <...> рублей; 3. оплата поминального обеда и транспортных услуг ИП В. <...> года в размере <...> рублей; 4. Оплата поминального обеда (9 дней) и транспортных услуг ИП В.<...> года в размере 18 100 рублей; 5. Оплата поминального обеда (40 дней) и транспортных услуг ИП В.<...> года в размере <...> рублей, а всего <...>. В Российской Федерации принят Федеральный закон № 8-ФЗ 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», который регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает: 1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; 2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; 3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; 4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности. Статья 3 указанного закона гласит, что настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1 приняты Рекомендации о порядке похорон и содержания кладбищ (МДК 11-01.2002), которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации. Пунктом 2 указанных рекомендаций установлены основные понятия, термины и определения, в котором указано, что поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). В пункте 5.6 рекомендаций указано, что похоронное обслуживание должно обеспечивать выполнение, следующих процессов: прием заказов на похороны и оформление соответствующих документов; предоставление и доставку похоронных принадлежностей по месту нахождения умерших, перевозку умерших из жилых зданий, больниц и военных госпиталей (из последних после патолого-анатомических исследований) в учреждения похоронного обслуживания и на кладбища; выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских и косметических услуг при подготовке умерших к похоронам; предпохоронное сохранение умерших; проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов; погребение и перезахоронение умерших (традиционное - захоронение гроба в землю или захоронение останков после кремации); создание архитектурно-ландшафтной среды мест захоронения; производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала. Пунктом 6.1 рекомендаций установлено, что 6.1. в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Согласно договору <...> от <...> года (лист дела № 12) Аляшева Г.П. понесла расходы на подготовку А. к захоронению в размере <...>. Согласно накладной и кассового чека (лист дела № 13) <...> истцу Аляшевой Г.П. были оказаны ритуальные услуги на сумму <...> рублей. Как следует из товарных чеков от <...> года, от <...> года, <...> года (лист дела № 15) Аляшевой Г.П. за поминальные обеды и транспортные услуги ИП Б. были оплачены денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей соответственно. Все расходы на погребение понесены Аляшевой Г.П. Справкой ИП В. от <...> года (лист дела № 100) подтверждается отсутствие в стоимости поминальных обедов вино- водочной продукции, а также указано обоснование транспортных расходов. В силу статьи 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям. Суд признает указанные выше расходы в размере <...> необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца Аляшевой Г.П. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обя зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего со ставляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Таким образом, в силу прямого указания закона с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аляшевой Г.П. следует взыскать расходы на погребение в сумме <...> рублей, солидарно. Согласно части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935 ГК РФ), в случае, ко гда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не ос паривается сторонами, что размер понесенных истцом необходимых расходов на погребение со ставил <...>, то есть взысканной страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. С ответчика Вихристюка А.С. в пользу Аляшевой Г.П. следует взыскать в счет возмещения расходов на погребение в размере <...> (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <...> рублей - <...> рублей). Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Л. истцы Аляшева Г.П. и Аляшева Ю.В. очень тяжело переживают смерть А. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: родственную связи между умершим А. его матерью Аляшевой Г.П. и сестрой Аляшевой Ю.В., степень физических и нравственных страданий каждого из истцов; степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии; сведения о состоянии здоровья ответчика и его обучение на очной форме в учреждении высшего профессионального образования, а также иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Учитывая нравственные страдания истца, вызванные трагической гибелью ее сына А., невосполнимой утратой родственной связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вихристюка А.С. в пользу Аляшевой Г.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Учитывая нравственные страдания истца, вызванные трагической гибелью ее брата А., невосполнимой утратой родственной связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вихристюка А.С. в пользу Аляшевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аляшевой Г.П., Аляшевой Ю.В. - отказать. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы Аляшева Г.П., Аляшева Ю.В. освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Материальные требования Аляшевой Г.П. удовлетворены судом на сумму <...> (расходы на погребение). Государственная пошлина с данной суммы составляет <…>. Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканных сумм. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Аляшевой Г.П. необходимо взыскать государственную пошлину в размере <…>. С ответчика Вихристюка А.С. необходимо взыскать государственную пошлину в размере <…>, а также за требование о взыскании компенсации морального вреда - <…>, а всего - <…>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Аляшевой Г.П., Аляшевой Ю.В. к Вихристюку А.С., ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах», имеющего юридический адрес: <...>, в пользу Аляшевой Г.П., проживающей по адресу: <...>, в счет возмещения расходов на погребение <...> рублей. Взыскать с Вихристюка А.С., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Аляшевой Г.П., проживающей по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на погребение в размере <...>. Взыскать с Вихристюка А.С., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Аляшевой Ю.В., проживающей по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей В удовлетворении остальной части требований Аляшевой Г.П., Аляшевой Ю.В. - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 810 рублей 24 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. Взыскать в Вихристюка А.С. государственную пошлину в размере <…> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. По вступлении решения суда в законную силу вещественное доказательство: - материал проверки по факту <...> возвратить в <...>; В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья С.Н. Языкеев
Истцы указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Потеря сына и брата для них является невосполнимой потерей. А. только начал сознательную взрослую жизнь. Он был единственным мужчиной в семье после смерти отца. Он мог создать семью, иметь детей проявлять, заботу о своих близких. После ДТП ответчик не предпринял мер к заглаживанию вреда.