05.05.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Песковой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Ж.Э.

с участием

истца Сокова А.С.,

его представителя адвоката Балаковского филиала «Адвокатская фирма» Рыбаковой Л.В., действовавшей на основании ордера,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» Киселевой С.Н., действовавшей на основании доверенности,

старшего прокурора города Балаково Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова А.С. к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о компенсации морального вреда,

Соков А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества (далее - ОАО «БРТ») «Балаковорезинотехника» компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В обоснование своего требования истец указывает, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в качестве машиниста сырьевых мельниц. ***года начальником цеха Ж. истцу было дано задание произвести нарезку резьбы метчиком в двух отверстиях детали на радиально-сверлильном станке механического цеха. Ранее Соков А.С. на таком станке не работал, специальности токаря не имеет, инструктаж по технике безопасности при работе на радиально-сверлильном станке не проходил, но отказаться от выполнения данной работы не смог, так как посчитал, что Ж. за невыполнение его распоряжения в дальнейшем вынудит истца уволиться с работы. Соков А.С. приступил к работе без использования кондуктора, удерживая обрабатываемую деталь двумя руками в хлопчатобумажных перчатках. В ходе работы, около 16 часов, нарезая резьбу в очередной детали, истец решил поправить пистолет для отдува деталей сжатым воздухом и потянулся к нему правой рукой, удерживая деталь только левой. В этот момент деталь выбило из левой руки и хлопчатобумажную перчатку, одетую на указанную руку, зацепило и намотало на вращающийся метчик, что привело к «вреду здоровья». Соков А.С. был госпитализирован в Городскую больницу № 1 г. Балаково, а оттуда авиацией был доставлен в медучреждение г. Саратова. С ***года по ***года истец находился на стационарном лечении в г. Саратове, с ***года по ***года проходил амбулаторное лечение, с ***года приступил к работе. Согласно акту о несчастном случае на производстве ответчик виновен в причинении истцу указанных телесных повреждений. Работодатель оказал Сокову А.С. материальную помощь в размере 10 000 рублей. Компенсацию морального вреда в связи с причинёнными нравственными и физическими страданиями истец оценивает в. .. рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Представитель ответчика ОАО «БРТ» Киселева С.Н. иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление Сокова А.С. (л.д.24).

Из письменного отзыва и объяснений представителя ответчика следует, что заявленный истцом размер морального вреда является несоразмерным. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, здоровью истца причинён ***вред, то есть полученная травма не представляет угрозу жизни. Указанное заключение истцом не обжаловано. Сокову А.С. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности. По настоящее время истец работает на прежней работе. Он имел полное право отказаться от выполнения работы, по которой не имел навыков, а также не прошёл инструктаж. Мог обжаловать действия своего начальника в администрацию предприятия, соответствующую службу по технике безопасности. Соковым А.С. не представлены документы, подтверждающие его объяснения и показания свидетелей об утрате дополнительного заработка, нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой. ОАО «БРТ», являясь источником повышенной опасности, ежемесячно на каждого работника производит отчисления в Фонд социального страхования. Работникам, получившим травму на предприятии, выплачиваются страховые выплаты. Ежемесячная страховая выплата компенсирует утраченный средний заработок. В связи с травмой на производстве Сокову А.С. оказана материальная помощь в размере 10 000 рублей.

Прокурор Решетников А.Б. дал заключение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Сокова А.В. в размере 180 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования Сокова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из копии трудового договора (л.д. 25-26), копий заявлений Сокова А.С. о принятии на работу и о переводах (л.д.27-30), копии трудовой книжки Сокова А.С. (л.д.31-32) видно, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «БРТ» с ***года, с ***года он переведён машинистом сырьевых мельниц, где работает по настоящее время.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Сторонами не оспаривается, что ***года начальником цеха ОАО «БРТ» Ж. истцу было дано задание произвести нарезку резьбы метчиком в двух отверстиях детали на радиально-сверлильном станке механического цеха. Обучение истца безопасным методам и приёмам выполнения работ, а также инструктаж по охране труда на рабочем месте не был произведён. Соков А.С. приступил к работе без использования кондуктора, удерживая обрабатываемую деталь двумя руками в хлопчатобумажных перчатках. В ходе работы, около 16 часов, нарезая резьбу в очередной детали, истец решил поправить пистолет для отдува деталей сжатым воздухом и потянулся к нему правой рукой, удерживая деталь только левой. В этот момент деталь выбило из левой руки и хлопчатобумажную перчатку, одетую на указанную руку, зацепило и намотало на вращающийся метчик, что привело к «вреду здоровья». Соков А.С. был госпитализирован в Городскую больницу № 1 г. Балаково, а оттуда был доставлен в первую городскую клиническую больницу г. Саратова. С ***года по ***года истец находился на стационарном лечении в г. Саратове, с ***года по ***года проходил амбулаторное лечение, с ***года приступил к работе.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией акта о несчастном случае на производстве от ***года (л.д.16-7), копиями листков нетрудоспособности Сокова А.С. (л.д.33-35), копией выписки из истории болезни (л.д.45).

Из акта о несчастном случае на производстве также следует, что причиной несчастного случая на производстве явился допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - начальник цеха № *** ОАО «БРТ» Ж.

Суд учитывает, что указанный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривается.

Согласно копии справки Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (л.д.46) 20.01.2011 года Сокову А.С. установлена ***% утрата профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием *** года.

Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве муниципального учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» категория степени тяжести травмы Сокова А.С. - ***.

Определением Балаковского районного суда от ***года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, врача С., имеющего стаж работы *** лет (л.д.71-72), следует, что у Сокова А.С. имелась «вред здоровью» в результате травмы на производстве, при обстоятельствах, описанных в определении суда. Данная травма причинила вред здоровью *** тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - ***%.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Медицинское заключение о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве муниципального учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» указанные выводы эксперта не опровергает.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате несчастного случая на производстве, то есть причинении морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью своему работнику Сокову А.С., а также тот факт, что данный вред был причинён истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего ответчиком не представлено.

Таким образом, работодателями нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а значит обязанность по возмещению вреда, причиненного Сокову А.С. в результате несчастного случая на производстве, возложена на ответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Истец состоит в зарегистрированном браке с С., имеет двух несовершеннолетних детей, что подтверждаются копиями свидетельств о рождении, о заключении брака (л.д.8,9,10).

Согласно копии трудовой книжки С. (л.д.11-13) супруга истца с ***года уволилась из закрытого акционерного общества «Х» по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком в возрасте до *** лет.

Из объяснений сторон, копии приказа ОАО «БРТ» (л.д.36) следует, что ответчик оказал истцу материальную помощь в связи с прохождением лечения в результате несчастного случая на производстве в размере 10 000 рублей.

Положением о порядке и размере возмещения морального вреда работникам, получившим трудовое увечье, профессиональное заболевание, либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей (л.д.38), на ОАО «БРТ» предусмотрено возмещение морального вреда при потере трудоспособности от *** до *** процентов в размере 4 780 рублей. При несогласии с формой и размером возмещения морального вреда работник вправе обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Соков А.С. не согласился с указанным размером возмещения морального вреда, данная компенсация ответчиком истцу не возмещалась.

Двоюродный брат истца К. и родной брат супруги истца Г., допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании показали, что в результате полученной травмы на производстве истец, являясь единственным кормильцем в семье, потерял дополнительный заработок на лесопилке. Он стал морально подавлен, раздражителен, замкнут, не может выполнять по дому элементарную работу, постоянно жалуется на плохой сон и на то, что у него болит палец.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют, обстоятельства, о которых они дали показания, известны им непосредственно, их показания согласуются с объяснениями истца, не опровергаются другими доказательствами.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых Сокову А.С. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения, характер телесных повреждений, возраст истца, утрату профессиональной трудоспособности на ***%, причинение истцу вреда здоровью, а также семейное положение истца, потерю им дополнительного заработка, оказание ответчиком истцу материальной помощи на лечение в связи с травмой на производстве и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере … рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Сокова А.С. по оплате услуг представителя составили 8 000 рублей (л.д.89).

Из закона следует презумпция разумности произведённых стороной расходов за оказание юридической помощи, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные переделы. Такой вывод суда должен быть подтверждён соответствующими доказательствами.

Учитывая сложность дела, подготовку представителем искового заявления, участие в судебных заседаниях, отсутствие доказательств о неразумности произведённых истцом расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» в пользу Сокова А.С. компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Ж.А. Пескова