17.05.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

истца А.Б.В.,

ответчика Лузяниной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б.В. к Лузяниной М.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

А.Б.В. обратился в суд с иском к Лузяниной М.Н. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 72 370 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, мотивировав его следующим образом.

<...> года ответчик совершила кражу, принадлежащей ему банковской карты с листом бумаги на котором был записан пин-код карты и паспорта. В тот же день из банкомата <...>», в том числе с помощью третьих лиц она похитила денежные средства в размере 134 800 рублей. Факт кражи денежных средств подтверждается приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года, которым Лузянина М.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...>.

При рассмотрении дела истец А.Б.В. уточнил исковые требования, которыми уменьшил размер требований и просил взыскать с Лузяниной М.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 41 900 рублей. При этом он пояснил, что денежные средства в размере 30 000 рублей были похищены А.А.А., к которому А.Б.В. в дальнейшем планирует обратиться с иском о взыскании указанной суммы.

Истец А.Б.В. в судебном заседании, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера взыскиваемой суммы в размере 41 900 рублей и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в полном объеме

Ответчик Лузянина М.Н. сделала заявление о признании иска А.Б.В. в полном объеме. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам гражданского дела. В заявлении имеется отметка о том, что ответчику разъяснены положения статьи 39, статьи 173, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковое требование А.Б.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком может быть принято судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме этого, обоснованность процессуальной позиции ответчика и отсутствие препятствий к принятию судом признания иска подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Приговором Балаковского районного суда от <...> года постановлено:

«Лузянину М.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...>, и назначить ей наказание:

-по <...>;

-по <...>.

Применить <...>, определить Лузяниной М.Н. окончательное наказание в виде <...>.

Применить в отношении Лузяниной М.Н. <...>.

Меру пресечения <...>.

Вещественные доказательства по делу:

- <...> - возвратить потерпевшему А.Б.В.;

- <...> - возвратить осужденной Лузяниной М.Н.;

- <...> - хранить в материалах дела;

- деньги в сумме сорок тысяч рублей, хранящиеся <...> под сохранной распиской у А.Б.В. - возвратить потерпевшему А.Б.В.» (листы дела № 5-7). Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 01.03.2011 года.

Как установлено приговором суда в период времени с <...> года по <...> года Лузянина М.Н. взяла банковскую карту, принадлежащую А.Б.В. и, в том числе с помощью третьих лиц похитила с указанной карты денежные средства в размере 137 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из этой части статьи следует, что, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения. Суд вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

Доказательства, опровергающие размер похищенных Лузяниной М.Н. денежных средств, установленный приговором суда, А.Б.В. не представлены. Ответчик не оспаривала размер похищенных денежных средств.

Истец воспользовался, предусмотренным законом правом и снизил размер взыскиваемых с ответчика денежных средств до 41 900 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Лузяниной М.Н. в пользу А.Б.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 41 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления по настоящему делу), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Лузяниной М.Н. в пользу истца А.Б.В. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 41 900 рублей 00 копеек, с ответчика Лузяниной М.Н. следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 457 рублей 00 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск А.Б.В. к Лузяниной М.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Лузяниной М.Н., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу А.Б.В., проживающего по адресу: <...>, денежные средства:

• в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 41 900 рублей 00 копеек,
• расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лузяниной М.Н. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 457 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев