10.05.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,

с участием

истца индивидуального предпринимателя Трофимовой М.В.,

её представителя Гичкевича И.О., действовавшего на основании ордера № 156 от <...> года,

ответчика Чугунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Трофимовой М.В. к Чугунову С.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к Чугунову С.В. о взыскании, в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в результате совершенного ответчиком преступления в размере <...>, из которых: компенсация морального вреда - <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя - <...>; расходы на погребение - <...>; расходы по оплате государственной пошлины - <...>; расходы на оплату услуг представителя - <...>. Также она просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в связи с рассмотрением настоящего дела. Иск Трофимовой М.В. мотивирован следующим образом.

Она является собственником автобуса <...>, номерной знак <...>. Чугунов С.В. был принят ею в качестве водителя на указанный автобус по трудовому договору от <...> года <...>.

<...> года в <...> Чугунов С.В., управляя указанным автобусом по маршруту <...>, нарушил Правила дорожного движения и в районе <...> допустил наезд на А., которая переходила проезжую часть.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года Чугунов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Потерпевшая по указанному уголовному делу Ларина В.Ф. - дочь погибшей А. по основанию, предусмотренному статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к ней с иском о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <...> года с нее взыскано в пользу Лариной В.Ф. в счет компенсации морального вреда - <...> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...>; в счет возмещения расходов на погребение - <...>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...>. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года ей отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения. На оплату услуг представителя ею было потрачено <...>, по <...> за каждый процесс.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года принят отказ индивидуального предпринимателя Трофимовой М.В. от требований к Чугунову С.В. в части требований по настоящему гражданскому делу: о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, по гражданскому делу по иску Лариной В.Ф. к ИП Трофимовой М.В., ОАО "МСК" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> по настоящему делу.

Истец ИП Трофимова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом отказа от части требований по основаниям, изложенным выше.

Её представитель - Гичкевич И.О. поддержал позицию своего доверителя и пояснил следующее. Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (за участие в суде первой инстанции), понесенные Трофимовой М.В. по гражданскому делу по иску Лариной В.Ф. к ИП Трофимовой М.В., ОАО "МСК" в размере <...> заявлены его доверителем как убытки, которые она была вынуждена понести в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Если бы Чугуновым С.В. не было совершено преступление, то ей не пришлось бы нести эти расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Чугунов С.В. признал требования ИП Трофимовой М.В. в части взыскания с него в счет возмещения материального вреда, выплаченного на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу <...> по иску Лариной В.Ф. к ИП Трофимовой М.В., ОАО "МСК" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, из которых: компенсация морального вреда - <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <...>; расходы на погребение - <...>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований ИП Трофимовой М.В. ответчик просил отказать.

Третье лицо Ларина В.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо открытое акционерное общество «Московская страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 абзаца 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Чугунов С.В. <...> года <...>, в связи с исполнением трудовых обязанностей, управлял автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ИП Трофимовой М.В., следовал по <...> со стороны <...>. В пути следования <...> Чугунов С.В. в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автобус со скоростью около 32 км/ч, которая в условиях гололеда на проезжей части не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного нарушения, увидев пешехода А., пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением Чугунова С.В., водитель не смог остановить автобус и на полосе своего движения допустил наезд на А., в результате чего по неосторожности причинил ей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, от которых А. в тот же день скончалась <...>.

Ларина В.Ф. является дочерью А..

Транспортное средство <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит Трофимовой М.В.. Истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности, которой является деятельность по внутригородским автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющихся расписанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года, водитель Чугунов С.В. управляя в момент дорожно-транспортного происшествия <...> года автомобилем <...>0, государственный регистрационный знак <...>, находился при исполнении трудовых обязанностей с индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.В.

Решением Балаковского районного суда от <...> года по гражданскому делу по иску Лариной В.Ф. к ИП Трофимовой М.В., ОАО "МСК" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, низменным определением Судебной коллегией Саратовского областного суда от <...> года с ИП Трофимовой М.В. в пользу Лариной взыскано: в счет возмещения расходов на погребение - <...>; в счет компенсации морального вреда - <...> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере <...>.

Денежные средства по указанному решению выплачены ИП Трофимовой М.В. в полном объеме.

Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца, его представителя, ответчика, копии трудового договора (листы дела № 22-23), копии приказа о приеме на работу (лист дела № 24), копии путевого листа (лист дела № 25), сообщения УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (листы дела № 43-44), решения Балаковского районного суда (листы дела № 70-74), определения Судебной коллегии Саратовского областного суда (листы дела № 75-78), приговора Балаковского районного суда (листы дела № 79-81), квитанции (листы дела № 80-84), расписки Лариной В.Ф. (лист дела № 85), квитанций (листы дела № 86-87). Указанные выше обстоятельства также не оспаривались лицами участвующими в деле.

ИП Трофимовой М.В. за услуги представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Лариной В.Ф. к ИП Трофимовой М.В., ОАО "МСК" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия были оплачены денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией серия <...> от <...> года (лист дела № 82).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия.

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что истец вправе самостоятельно определять выбор способа защиты права, а иное толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, по мнению суда, противоречит Конституции Российской Федерации.

Расходы на представителя были понесены ИП Трофимовой М.В. в связи с рассмотрением иска Лариной В.Ф. по гражданскому делу в связи с преступлением, совершенным Чугуновым С.В., в момент нахождения в трудовых отношениях с истцом по настоящему делу. Вина в совершении противоправных действий Чугунова С.В. установлена приговором суда, вступившим в законную силу (листы дела № 79-81). В данном случае вина ИП Трофимовой М.В. в причинении вреда законным интересам Лариной В.Ф. не установлена. По смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Трофимова М.В. при отсутствии её вины возместила вред, причиненный её работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Лариной В.Ф. к ИП Трофимовой М.В., ОАО "МСК" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия были оплачены денежные средства в размере <...>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Чугунова С.В. в пользу ИП Трофимовой М.В. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда, выплаченного на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу <...> по иску Лариной В.Ф. к ИП Трофимовой М.В., ОАО "МСК" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> (из которых: компенсация морального вреда - <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя - <...>; расходы на погребение - <...>; расходы по оплате государственной пошлины - <...>; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <...>).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ИП Трофимова М.В. в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании материального вреда, с ответчика Чугунова С.В. следует взыскать государственную пошлину в размере <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику, также сложность данного гражданского дела, отсутствие доказательств о чрезмерности расходов, а также о наличии у истца юридического образования, суд считает необходимым взыскать с Чугунова С.В. в пользу истца ИП Трофимовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, понесенные истцом по настоящему делу согласно квитанции серия <...> (лист дела № 84).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск ИП Трофимовой М.В. к Чугунову С.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чугунова С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ИП Трофимовой М.В., проживающей по адресу: <...>:

• в счет возмещения материального вреда, выплаченного на основании решения Балаковского районного суда по гражданскому делу <...> по иску Лариной В.Ф. к ИП Трофимовой М.В., ОАО "МСК" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>;
• расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Чугунова С.В. государственную пошлину в сумме <...> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев