20.05.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Губиной Е.П., с участием истца Коврижиной О.А., его представителя Должикова С.Н., действовавшего на основании полномочий, выраженных в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Муниципального учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области «МУНИЦИПАЛ» - Гончарова А.В., действовавшего на основании доверенности № 25 от 02.03.2011 года, представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Тишкиной Н.Н., действовавшей на основании доверенности № 01.2-44/20 от 11.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижиной О.А. к муниципальному учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «МУНИЦИПАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Коврижина О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «МУНИЦИПАЛ» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 98 514 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 42 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 928 рублей. Коврижина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 187 рублей 48 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 72 рублей. Иск мотивирован следующим образом. <...> года она управляла автомашиной <...> номерной знак <...>, принадлежащей ей на праве личной собственности, и двигалась по <...> со стороны <...> в направлении <...>. Когда она остановилась перед пешеходным переходом в районе дома <...> пропустить людей, переходивших дорогу по пешеходному переходу, то Дмитриев В.К. водитель автомобиля <...> номерной знак <...> допустил столкновение с её автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в связи с нарушением водителем Дмитриевым В.К. пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении водителя автомобиля <...> номерной знак <...> старшим инспектором ДПС ОГБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области <...> года было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, которым Дмитриев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было и <...>11 года вступило в законную силу. Законным владельцем автомобиля <...>, номерной <...>, является муниципальное учреждение Балаковского муниципального района «МУНИЦИПАЛ». Водитель Дмитриев В.К. находится в трудовых отношениях с данным предприятием и его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения перечислило ей денежные средства в размере 120 000 рублей на лицевой счет в Балаковском отделении № 3960 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»). Однако она на руки фактически получила денежные средства в размере 118 812 рублей 52 копеек. В отделении ОАО «Сбербанк России» ей пояснили, что денежные средства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 1 187 рублей 48 копеек, были удержаны в связи с тем, что у ООО «Росгосстрах» отсутствует договор с банком об обслуживании обязательств страховой организации. Для определения суммы страхового возмещения она обратилась к индивидуальному предпринимателю Романову Е.Ю. Согласно отчету <...> рыночная стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 173 170 рублей 10 копеек. Согласно отчету <...> величину утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 144 рубля. За производство экспертизы ею было уплачено 4 000 рублей. Также она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы доставить машину с места происшествия на место стоянки, за что заплатила 1200 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг. В судебном заседании истец Коврижина О.А. уточнила требования следующим образом. Истец просила взыскать с ответчика муниципального учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области «МУНИЦИПАЛ»: материальный вред, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, в размере 89 113 рублей, убытки в размере 5 200 рублей (4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта и 1 200 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 900 рублей 80 копеек. С ответчика ООО «Росгосстрах» Коврижина О.А. просила взыскать: в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП - 1 187 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 72 рубля. От остальной части требований истец отказалась. В судебном заседании истец Коврижина О.А. поддержала заявленные требования, по указанным выше основаниям. Её представитель Должиков С.Н. поддержал позицию своего доверителя. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика МУ БМР Саратовской области Гончаров А.В. в судебном заседании признал требования Коврижиной О.А. в части взыскания материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 89 113 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 900 рублей 80 копеек. Заявление о признании требований приобщено к материалам гражданского дела. Третье лицо Дмитриев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третье лицо ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Тишкина Н.Н. не возражала против приятия судом признания иска ответчиком МУ БМР «МУНИЦИПАЛ». В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика муниципального учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области «МУНИЦИПАЛ», исследовав доказательства, суд установил следующее. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что <...> года в <...> в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, номерной знак <...> под управлением Коврижиной О.А. и автомобиля <...> номерной знак <...> под управлением Дмитриева В.К. На момент ДТП собственником автомобиля <...>, номерной знак <...> являлось Собрание Балаковского муниципального района. На основании договора от 12.01.2010 года о передаче автомобиля в безвозмездное пользование владельцем указанного транспортного средства являлся ответчик - муниципальное учреждение Балаковского муниципального района Саратовской области «МУНИЦИПАЛ». Третье лицо Дмитриев В.К. с <...> года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУ БМР «МУНИЦИПАЛ» в качестве водителя и на момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа. Гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем <...> номерной знак <...> на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля <...>, номерной знак <...> на момент ДТП являлась Коврижина О.А. Дмитриев В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Дмитриев В.К., управляя автомобилем <...>, номерной знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <...>, номерной знак <...> под управлением водителя Коврижиной О.А. Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца, представителя истца, объяснений представителя ответчика МУ БМР «МУНИЦИПАЛ», справки о ДТП (вещественное доказательство), схемы места дорожно-транспортного происшествия (вещественное доказательство), письменных объяснений истца Коврижиной О.А., третьего лица Дмитриева В.К. (вещественное доказательство), постановления по делу об административном правонарушении (вещественное доказательство), страхового полиса (лист дела № 73), путевого листа (лист дела № 75), справки (лист дела № 76), копи приказа (лист дела № 77), сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району (листы дела № 80-81). На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Схема ДТП не оспорена лицами, участвующими в деле. Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> года (вещественное доказательство) Дмитриевым В.К. не оспорено, штраф оплачен в полном объеме. На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении (вещественное доказательство), суд приходит к выводу, что Дмитриев В.К. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...> номерной знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <...>, номерной знак <...> под управлением водителя Коврижиной О.А. Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Дмитриев В.К. В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. ООО «Росгосстрах» произвело перечисление страховых сумм истцу Коврижиной О.А. в размере 120 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный Коврижиной О.А. материальный вред, сверх суммы страхового возмещения (120 000 рублей) на МУ БМР «МУНИЦИПАЛ», как на законного владельца транспортного средства, так как Дмитриев В.К. в момент ДТП управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей с указанным учреждением. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Дмитриева В.К. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО) в пределах 120 000 рублей (вред причинен имуществу одного потерпевшего). Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «Росгосстрах» в пределах 120 000 рублей, за вычетом страховых сумм, выплаченных третьим лицам. Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило Коврижиной О.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которые были зачислены на лицевой счет истца. В соответствии со «Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Поволжским банком Сбербанка России и отделениями, организационно подчиненными Поволжскому банку Сбербанка России» № 380-5-ПВ от 21.09.2009 года клиентам физическим лицам при выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем из других кредитных и иных организаций (при отсутствии со Сбербанком России договора на перечисление или зачисление денежных средств на счета физических лиц) взимается плата в размере 1 % от суммы, за исключением сумм перечисленных из бюджетов всех уровней (лист дела № 113). Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховую компанию обязанность выплатить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По смыслу данной нормы права потерпевший должен получить указанную сумму в полном объеме. При этом действующим законодательством не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности выплаты кредитной организации вознаграждения за получение суммы страхового возмещения при отсутствии у ООО «Росгосстрах» договора с ОАО «Сбербанк России». В связи с изложенным суд считает, что комиссия в размере 1 %, что составляет 1 187 рублей 48 копеек, должна быть оплачена ответчиком ООО «Росгосстрах». Поскольку указанная сумма удержана банком с потерпевшего, то суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Коврижиной О.А. надлежит взыскать 1 187 рублей 48 копеек. Согласно представленному истцом отчету (экспертизе) от <...> года <...> (листы дела № 139-160), сумма материального вреда, причиненного автомобилю <...>, номерной знак <...> с учетом износа (<...>%) составляет 173 170 рублей 10 копеек. Согласно представленному истцом отчету (экспертизе) от <...> года <...> (листы дела № 126-138), величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <...>, номерной знак <...> составляет 40 144 рубля 00 копеек. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Истец не возражал принять за основу размер материального вреда, установленный заключением <...> (лист дела № 161) в размере 168 969 рублей. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу от лиц, участвующих в деле не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по представленным доказательствам. Согласно части статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд приходит к выводу, что размер материального вреда, причиненного автомобилю истца, составляет 168 969 рублей 00 копеек. ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу в счет причиненного материального вреда 120 000 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Коврижиной О.А. подлежит взысканию 1 187 рублей 48 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области «МУНИЦИПАЛ» в пользу Коврижиной О.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 89 113 рублей (168 969 рублей (размер вреда, установленный ООО «Автоконсалтинг Плюс») - 120 000 рублей (выплата по ОСАГО) + 40 144 рубля (величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля). В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика. Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения размера материального вреда, причиненного автомобилю и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, Коврижина О.А. произвела оплату за услуги эксперта - 4 000 рублей (лист дела № 119). Требование о взыскании этой суммы заявлено как взыскание убытков. Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с МУ БМР «МУНИЦИПАЛ» в пользу Коврижиной О.А. в полном объеме. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией и при отсутствии спора о выплате материального вреда между сторонами по делу, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска. Также истцом оплачено 1 200 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП (листы дела № 121-125). В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика МУ БМР «МУНИЦИПАЛ» в пользу Коврижиной О.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля - 1 200 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Материальные требования Коврижиной О.А. удовлетворены судом на сумму 95 500 рублей 48 копеек (89 113 рублей 00 копеек (стоимость материального вреда причиненного автомобилю с учетом стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля) + 4 000 рубля 00 копеек (оплата услуг эксперта) + 1 200 рублей за эвакуацию автомобиля). Государственная пошлина с данной суммы составляет 3 065 рублей 01 копейку. Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканных сумм. С МУ БМР «МУНИЦИПАЛ» в пользу Коврижиной О.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рублей 36 копеек (3 065,01 рублей * 99,0 % ((94 313,0/95 500,48) * 100%), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей 65 копеек (3 065,01 рублей * 1,0 % (1 200,0/95 500,48) * 100%). На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции (лист дела № 120) Коврижиной О.А. за услуги представителя уплачено 8 000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований Коврижиной О.А., отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых сумм, также учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу Коврижиной О.А. подлежит взысканию с ответчика МУ БМР «МУНИЦИПАЛ» - 7 920 рублей (8 000 * 99 % (((94 313,0/95 500,48) * 100%)), с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать 80 рублей (8 000 * 1,0 % (1 200,0/95 500,48) * 100%)). Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Коврижиной О.А. к муниципальному учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «МУНИЦИПАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области «МУНИЦИПАЛ», имеющего юридический адрес: <...>, в пользу Коврижиной О.А., проживающей по адресу: <...>: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», имеющего юридический адрес: <...>, в пользу Коврижиной О.А., проживающей по адресу: <...>: Вещественное доказательство: административный материал по факту ДТП <...> (<...>) по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья С.Н. Языкеев