09.02.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Галкин А.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

с участием

представителя истца Должикова С.Н. представившего ордер № 52 от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

Кулик С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в его пользу страховую выплату в размере ххх рублей 56 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ххх рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года по вине водителя Куликова Д.В., автомобилю истца «VOLKWAGENTOUAREG», хххх года выпуска, государственный регистрационный знак РхххТМ64, причинены повреждения.

Согласно отчету № 140-11/2010, составленному <дата> года индивидуальным предпринимателем Романовым Е.Ю., величина рыночной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа деталей ххх рублей 31 копейку.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Куликова Д.В., по поводу страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № 003400431-001 в соответствии, с которым истцу было выплачено ххх рублей 75 копеек.

Истец не согласился с данным размером ущерба и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью причиненного ему ущерба и выплаченной суммой, в размере ххх рублей 56 копеек, а так же понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истец адвокат Должиков С.Н. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> года в 19 часов 00 минут на автодороге Балаково-Саратов в районе железнодорожного переезда произошло столкновение автомобиля «VOLKWAGENTOUAREG», хххх года выпуска, государственный регистрационный знак РхххТМ64, под управлением Кулик С.С., и автомобиля     ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак МхххЧЧ64, под управлением Куликова Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно - транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя левая блок фара, дверь задняя левая, заднее левое крыло, задний бампер, накладка заднего левого фонаря, переднее левое крыло, диск заднего левого колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года Куликов Д.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. Куликову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности Куликова Д.В. при использовании транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак МхххЧЧ64, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № 0533448060, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении Куликова Д.В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в преамбуле к Федеральному закону Российской Федерации от <дата> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения оценки стоимости ущерба от <дата> года       № 140-11/2010 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKWAGENTOUAREG», хххх года выпуска, государственный регистрационный знак РхххТМ64, с учетом износа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> года, может составлять ххх рублей 31 копеек.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Ответчик извещался о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Сделанные в результате исследования выводы и мотивированны и ясны. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих иной размере ущерба, ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как установлено судом истец Кулик С.И. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № 003400431-001, стоимость ущерба определена в размере ххх рублей 75 копеек. Указанная сумма перечислена истцу <дата> года в полном объеме, что подтверждается копией сберегательной книжки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в сумме ххх рублей 31 копейки, которые он вправе требовать взыскать полном объеме со страховой организации, осуществившей обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. С учетом произведенной страховой выплаты, размер причиненных истцу убытков составляет ххх рублей 56 копеек.

В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кулик С.И. следует взыскать страховое возмещение в сумме ххх рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулик С.И. расходы по проведению экспертиз в сумме ххх рублей, понесенные последним согласно квитанции № 000122 от <дата> года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 68 копеек, понесенные истцом согласно чекам ордера.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика ООО «Росгосстрах» о чрезмерности расходов, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, понесенные истцом согласно квитанции № 013279 заявленными в разумных пределах, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Кулика С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулика С.И. страховое возмещение в сумме ххх рублей 56 копеек, судебные расходы по проведению экспертиз в сумме ххх рублей, по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 68 копеек, а всего в сумме ххх рублей 24 копейки.

По вступлении решения суда в законную силу дело об административном правонарушении в отношении Куликова Д.В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в ОГИБДД Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Галкин